Ez nagyon durva a jelen globális felmelegedési körülméyek között, miért nem tiltják be a bitcoint azonnal? Amikor eddig is csak az ürügyet keresték a legtöbb kormányok, nem?
válasza:"tökéletesen meg lehet lenni néküle is"
Mint ahogy neonreklámok nélkül is, illetve hadd ne mondjam, pl. személygépkocsik és mobilok nélkül is.
"az egész eleve abszurd"
Semmiven nem abszurdabb, mint az, hogy van egy papírfecni, ami úgy változtatja az értékét, ahogy adott ország adott - magas pozícióban levő - emberei szeretnék. Mi ez, ha nem abszurd?
"és nem azért hogy a világot előrébb mozdítsák"
Ha mindent betiltanánk, ami nem a világ előremozdítását szolgálná, akkor nagyon sok mindenről le kéne mondanunk, ami sokak mindennapjaiba szervesen beépült. Kezdjük mondjuk a kocsmákkal, fesztiválokkal, focimeccsekkel, koncertekkel...
Az a baj, hogy csak az érme egyik oldalát nézed. Amíg valami a te álláspontodat erősíti, addig az oké, helytálló, sőt, mindent felülbíráló érv, de ha ugyanaz már más, neked tetsző szegmenseket is érint, akkor már jön a kifogáskeresés.
Én maximálisan a környezet megóvásáért küzdök, de nem elvakultan és irreális elvárásokat hangoztatva. A világon egyre több helyen állnak át a megújuló energiaforrások használatára. De még az atomenergia sem rombolja a Föld erőforrásait, és nem fokozza az üvegházhatást. (Az más tészta, hogy óriási biztonsági gondok vannak vele.) Viszont a kipufogógázok igen. A nem lebomló szemét bár lehet, hogy üvegházhatást nem okoz, de a környezetet nagyban károsítja. A sok felesleges fogyasztó szintén nem tesz jót a környezetnek. Ellenben ha már a világ jobbá tételét belengettük... mondjuk egy nem inflálódó, értékmegőrző pénz határozottan előnyös lenne.
válasza:"egy nem inflálódó, értékmegőrző pénz"
Sajnos a bitcoin sem az. Ott rajtad is múlik, hogy mennyi az értéke. Ahogy egyre többen bányásszák, egyre kevesebb.
Egy idő után már nem éri meg bányászni, és akkor csődbe mehet az egész.
Akkor indul egy másik, hasonló pénz, aminek ugyanez a sorsa: először hatalmas hasznot hoz, aztán egyre kevesebbet, utána csődbe megy.
válasza:Kérdező továbbra is azt állítom, nem érted a fogalmakat.
Illegális az, amit törvény tilt. Egyfelől a kérdésedben szereplő aktust nem tiltja semmi. Nem szeretni és illegálisnak tartani az két dolog. Másfelől, és ez fontosabb, előbb megfontoljuk, hogy mit tehetünk egy dologgal kapcsolatban. Ha semmit, azaz csak szóvirágokat pufogtathatunk gyakorlati eredmény nélkül, akkor azzal nem foglalkozunk. Nem érdemes, mert nevetségessé válunk. A kormányok ezt teszik. Nem kívánnak nevetségessé válni. Vedd már észre, hogy ez egy olyan tevékenység, amit nem tudnak korlátozni, hiába akarják. A kitalálónak ez volt a célja, ezért tette nyílt kódúvá.
"és csak tömegközlekedés lenne? (Erre nyilván mindenki egyből felháborodna"
Én nem, szerintem tök logikus lenne, legalábbis efelé menni és szabályozni. A bitcoin viszont tök fölös, kiváltható, nem szükséges, nem létfontosságú...
"akkor nagyon sok mindenről le kéne mondanunk, ami sokak mindennapjaiba szervesen beépült. Kezdjük mondjuk a kocsmákkal, fesztiválokkal, focimeccsekkel, koncertekkel"
Nézd, én nem hiszem hogy olyan egszerű belátni, hogy a focimeccs az nem viszi előbbre a világot, vagy hogy fölösleges, sőt tudom, hogy nagyonis megvan a funkciója. Én egy konkrét érvet mondtam valamire, amire nincs ellenérved ezért elkezdessz ködösíteni és felsorolni dolgokat, amikre ugyanez egyáltalán nem igaz. A bitcoin egy igen jól megfogható konkrét dolog, konkrét funkcióval, konkrét gazdasági hatásokkal és műszaki feltételekkel. Lehet hogy bonyolult a hatása, és van a bitcoin-nak jó tulajdonsága is valóban, csakhogy technikailag nem tartható, nem éri meg. Elméletben egy jó matematikai konstrukció volt és működött is egy ideig, de be kéne látni, hogy igencsak káros, és egy öngerjesztő ördögi kör, ami külső szabályozással tartható csak kordában és összefogással, met pont az a lényege, hogy a kontrol alól kikerüljön.
"Az a baj, hogy csak az érme egyik oldalát nézed. Amíg valami a te álláspontodat erősíti, addig az oké, helytálló, sőt, mindent felülbíráló érv, de ha ugyanaz már más, neked tetsző szegmenseket is érint, akkor már jön a kifogáskeresés."
Mutasd meg, hogy így van. Két állítás, és egyikre sem mondasz érveket. Majd ha elhagzanak érvek, akkor lehet erre reagálni, lehet hogy nem csak az egyik oldalát nézem mégse, és lehet hogy nem fogok kifogásokat keresni.
"mondjuk egy nem inflálódó, értékmegőrző pénz határozottan előnyös lenne."
ugye nem a bitcoinra céloztál, ami hatalmas volatilitást mutat
"Vedd már észre, hogy ez egy olyan tevékenység, amit nem tudnak korlátozni, hiába akarják. A kitalálónak ez volt a célja, ezért tette nyílt kódúvá."
Már hogyne lehetne? Az más kérdés, hogy a bitcoin mögötti matematikai elmélet az nyílt, és egyébként sokminden másra is használható nem csak pénzre. De a pénz az egy államok által is elismert és szabályozott dolog, amiben szabdsága van akormányoknak, hogy elfogadják vagy sem. Ha nem fogadják el, akkor fel lehet lépni ellene, pl. nem lehetne bitcoin automaták, nem lehetne vele fizetni, hirdetni, stb. És ha valaki bitcoinban kap fizetést azért ugyanúgy adóznia kell, mintha PayPal-on vagy KP-ban, stb. Ezek független dolgok.
válasza:bitcoin:
-áramot meg áramot fogyaszt
bankrendszer:
-áramot
-vízet
-gázt
-szenet
-fát
-cementet
-sódert
-márványt
-színes és nemes fémeket
-acélt
-vegyi anyagokat
-papírt stb használ
-nagy helyet foglal
-a munkásai autóval járnak dolgozni
-és van a bankoknak is rendesen áramfogyasztó szervere
ami akksik nélkül, árammal megy azt veheted úgy, hogy megoldható a környezetsemleges működtetése
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!