Tudnátok még tévhiteket írni az evolúcióról?

@30: Vree, te miről beszélsz mégis?

Igen, Popper vetette fel a falsifikálhatóság követelményét, de ez nem hogy nem általánosan elfogadott, hanem igencsak mélyen és alapjaiban beleépült a tudományos módszertanba.

[link]

"Under modern interpretations, a scientific hypothesis must be falsifiable"

"a scientific hypothesis must be falsifiable"

Az evolúció pedig nem tudja az élet keletkezését megmagyarázni, akárhogy kínlódsz itt, és csűröd-csavarod a szavakat. Igen, nem is feladata, tény. Független az élet keletkezésétől, ez is tény. Mint ahogy teszem azt egy görbe hajítás kinematikai leírása is független az élet létrejöttétől és nem feladata az élet keletkezésének megmagyarázása. És semmiféle görbe hajítás kinematikai leírásáva sem képes az élet eredetét megmagyarázni - mint ahogy az evolúció sem. Ez tény. Triviális tény, olyan szinten magától értetődő, hogy ki sem kellene fejteni, de attól még tény.

Vree... ezt most nagyon túltoltad, és igen hülyén néz ki...

Ja igen, majom... Olyan taxon, hogy "majom" nem létezik. A majom nem egy taxonómiai fogalom, hanem egy köznapi. Ezért a tudomány értelemszerűen nem állítja, hogy az ember a majomtól származik - ugyanis ez egy értelmetlen, definiálatlan állítás lenne.

Tekintve, hogy a majom egy köznapi fogalom, az, hogy mit tartunk majomnak, rosszul definiált, és erősen szubjektív. Ha feltételezzük, hogy a majom alatt a ma élő, ismert "majmokat" értjük, akkor természetesen nem igaz, hogy az ember a majomból alakult ki. És mivel sokan úgy hiszik, hogy az ember valóban a mostani majmokból alakult ki (vö.: "ha az ember a majomtól származik, miért vanak még mindig majmok?"), ezért érdemes kifejteni, hogy valójában az emberek és a majmok közös őséről van szó, sőt, esetleg hozzátenni, hogy ami pont olyan távol áll egy csimpánztól, mint egy embertől.

Hogy a tévhitek felsorolásában helye van-e? Tulajdonképpen, mivel egyértelmű, hogy ilyet nem állít a tudomány, igen, szerintem oda lehet venni.

#34 Mojjo: Szerintem meg épp mivel a majom egy köznapi fogalom, pont nincs semmi baj egy olyan, szintén köznapi állítással, hogy az ember a majomból alakult ki.

Ha (gondolatkísérlet szintjén) valaki ideteremtené eléd az ember és a mai "majmok" közös ősét, és megkérdezné hogy mit látsz, arra nemigen tudnál mást mondani, mint hogy jó napot kívánok, egy majmot látok. Ha behívnának a szobába egy zoológust, azt azt mondaná, hogy nahát, ilyen majmot még nem láttam, melyik esőerdőben tetszettek találni.

Az, hogy ennyire megvetés tárgya lett "az ember a majomtól származik" kijelentés, az elsősorban annak tudható be, hogy akaratlanul is próbáljuk nem felborzolni az erre valamiért érzékeny hülyék idegeit. És elkezdjük őket nyugtatni, hogy ezt nem úgy kell érteni, ne tessék megijedni, nem egy ma élő majmot kell elképzelni, bla bla bla... Pedig valójában tényleg egy majmot kell elképzelni, ez a helyzet, az ük-ük-[...]-ükapánk és -anyánk majmok voltak, ugyanúgy rikácsoltak, egymás seggét vakarták, fán éltek és a többi.

@36: Nagyon egyszerű a helyzet. A tudomány állít olyat, hogy az ember a majomból alakult ki? Nem, nem állít. Szoktak olyat állítani emberek, hogy a tudomány azt állítja, hogy az ember a majomból alakult ki? Igen, szoktak. Igazuk van ezeknek az embereknek? Nem. Akkor ez egy tévhit? Igen.

Annyi módosítás kellhet akkor, hogy "Az ember a majmoktól származik" kitételt "A tudomány szerint az ember a majmoktól származik" kitételre kell módosítani.

Mivel a majom, mint köznapi fogalom nem egzaktul definiált és szubjektív, ezért _lehetetlen_ megállapítani, hogy az "ember a majomból alakult ki" állítás köznapi értelemben megállja-e a helyét. Ennek megállapításához tudni kéne pöccre pontosan definiálni, mi az a majom. Ez nincs meg, így semmiképp nem mondható erre a megállapításra, hogy igaz.

@37: Majomalkatúak. Igen, az egy taxon. Viszont a majomalkatúak szó nem egyenlő a majmok szóval. Ráadásul az ember maga is idetartozik, ilyen téren nem lehet azt mondani, hogy az ember a majomalkatúakból alakult ki - az ember IS az.