Tudnátok még tévhiteket írni az evolúcióról?

#15/#16

Általában egy fajképződés alatt azt szokták érteni, ha egy fajból két faj lesz. Az, hogy ennek a két fajnak mindegyikét újnak tekintjük-e, definíció kérdése.

Ha a filogenetikai fajdefiníciót alkalmazzuk, a szerint a fajok monofiletikus csoportok, azaz egy faj a törzsfa egy egy el nem ágazó szakasza lesz. Eszerint nyilván két új faj képződik.

Az evolúciós fajkoncepció viszont parafiletikus fajok létezését is megengedi, így eszerint az általad említett esetben valóban csak egy új faj képződik.

Mindkettő mellett lehet hozni érveket, mindkettőnek megvan az előnye.

[link]

[link]

#21

Szerény véleményem szerint, ha azt mondjuk, hogy egy csoport kihalt, akkor az azt jelenti, hogy az összes tagja kihalt.

A te logikád alapján az ormányosok is kihaltak, hiszen csak pár elefántfaj maradt fenn. (Sőt, akár azt is mondhatnánk, hogy az emberfélék is kihaltak.)

#17

Evolúciós tévhitekről volt szó.

A teológiát könyörgöm ne keverjük már ide, mert AZOKNAK a logikai hibáknak (hazugságoknak) a kitárgyalása köteteket tenne ki, és nem is igazán a Tudományba (hanem a Vallás/Valláskritikába) való.

"Isten léte nem falszifikálható" - DE IGEN!!!

Ha valami empirikus módszerekkel még töredékben sem igazolható, akkor tudományos szemszögből nem létezik.

Az már csak a hívők hülyesége, hogy amikor tudományos metódussal nem tudnak egy szem bizonyítékot sem találni, nem azt mondják, hogy téves, hanem azt hogy: akkor ezek szerint isten biztos a tudoményon kívül/fölött áll!

Így kell propagandával a vereségből fényes győzelmet kovácsolni.

Mojjo állítása tipikus "tévhit", magyarul papagáj módraismételt hazugság. Csak nyilván ezekre nem ezt a szót alkalmazzuk.

Igazából a tévhit szó problémás, mert valamiféle konszenzust sugall, hogy mi igaz és mi nem. És ahogyan a kreacionistáknak sem tévhit az ő érvelésük, nyilván egy hívő sem fogja beismerni a saját filozófiája súlyos problémáit.

A tudomény és vallás nyilván meg tud férni egy fejben (ahogyan más ellentétes filozófia is), de pontosan azért érzik úgy sokan, hogy esetleg kötelességük lenne elutasítani a tudomány eszközrendszerét egészében, mert amint a sajét hitükre alkalmazzák, kiderül, hogy a tudoményos bizonyítás szabályait nem teljesíti, legfeljebb kibúvókkal, hogy a hitre miért nem vonatkozik a tudományos logika.

Szerintem maradjunk meg az eredeti témánál, ha kérdezőt érdekli ez is, a Valláskritikában kitárgyalhatjuk (megint) önálló topikban.

"-Az ember a majomtól származik (közös ős volt) "

A közös ős is egy majom volt, ergo igaz, hogy az ember a majomtól származik. Kár szépíteni a tudomány ezt állítja ! :XD.

^Tényleg nem akarok belemenni és amúgy is lehet hogy túlreagálom. Saját topikban tárgyalhatjuk tovább.

De a

"6. Mivel Isten nem falszifikálható, ezért lényegében a felvetésnek nincs is értelem tudományos szempontból."

egy bődületes hülyeség.

Majd belemehetünk máshol, de a "falszifikákhatóság" NEM a tudományosság mérőfoka. Poppernél igen, mert az volt az ő próbálkozása, hogy választ találjon a "mit hívjunk áltudománynak?" kérdésre, csakhogy Popper véleménye NEM általánosan elfogadott. Az elterjedtebb nézet szerint a NEM elvárás, bár mindenképpen erény.

Azonkívül a tudományos módszertannak része a kísérlet, tehát a tesztelhetőség. De hazugság azt állítani, hogy ha képtelenek vagyunk egy bizonyítást összerakni, akkor "meghaladtuk" a tudományt.

"5. Javítva: a biológiai (az élővilágé) evolúció nem tudja megmagyarázni az élet keletkezését - ez TÉNY "

NEM. Ez szemintakiai/kategoriziálási melllékkérdés. Nem arról van szó, hogy nem "tudja", egyszerűen többnyire más tárgykörben vizsgáljuk a kérdést, az "evolúció" szó jelentését máshogy határozzuk meg, illetve hangsúlyozzuk, hogy az evolúcióelmélet az első fehérjék kialakulásának a módjától függetlenül is működőképes. Nem "nem tudjuk". Ez hamis sugallmazás.

Sokan hajlamosak túlhangsúlyozni az ilyen kérdéseket, mi hova tartozik, mintha ezzel elvágnák a további kérdést. A világ akkor se dőlne össze, ha ezeket egy kategóriába raknánk.