Az evolúcióról szóló viták itt miért végződnek veszekedéssel, trágárkodással, ócsárolással?

Az emberiség többsége alapvetően civilizált módon közelíti meg a kérdést. Nem tudom miért gondolod, hogy ezzel kapcsolatban tipikus lenne az általad felsorolt magatartás?

Mondjuk van egy olyan réteg, amelyiknek az iskolában nagyon sok gondja volt, és a tudomány alapvető összefüggeéseit sem érti meg.

Lehet rájuk gondoltál?

Általában nem is vitáról van szó, ha ragaszkodunk a fogalmi helyességhez :). A vitának meglehetősen szigorú szabályai vannak.

Szerintem azért, mert az emberek elfogultak a saját nézeteikkel szemben, és gyakran nem rendelkeznek kellő ismerettel ahhoz, hogy érvekkel, logikusan, korrekt módon cáfoljanak vagy alátámasszanak valamit. Véletlen és szándékos érvelési hibák, tévesen használt fogalmak, személyeskedések, projekciók, félreértelmezések és előítéletek őserdején kell átvágnia magát annak, aki meg akarja érteni, hogy a partnere mit is állít valójában (ha állít egyáltalán valamit). Ez pedig meglehetősen bosszantó tud lenni.

Azt, hogy szerintem melyik oldalnak van igaza, most hagyjuk :D

Ignoramus

#4: fórumi szinten szerintem az esetek túlnyomó többségében igen. De itt van pl. egy valódi vita, ami az ÉRTEM (Értelmes Tervezés Mozgalom) és a Szkeptikus Társaság között zajlott le, az evolúciót illetően. Kár, hogy viszonylag hamar vége lett, mert az egyik oldal (vajon melyik? :D) felrúgta a szabályokat.

[link]

Szerintem érdekes.

Na, tegyük kicsit rendbe a dolgokat. Ha valaki hülye, és ebből kifolyólag hülyeségeket beszél, akkor vajon az a vitapartnerek hibája-e, ha kimondják az igazságot, miszerint ő hülye és hülyeségeket beszél?

Persze, ha valamiről szól a vita, akkor a kérdéstől függetlenül egy hülye is képviselheti a helyes álláspontot, és nem szabad érvéként felhasználni az ő értelmi szintjének korlátosságát. De ez a legritkább esetben történik sajnos. A gyakoribb eset, amikor egy értelmileg nem megfelelően pallérozott jóember, a megfelelő ismeretek hiányában próbál egy teljesen egyértelműen téves álláspontot képviselni. Ilyenkor a vita eleve halálra van ítélve, mivel a 'hülye', a tudásában lévő hiányosságokat nem hajlandó elismerni, és elméje nem képes befogadni a komplex érvrendszer struktúráit. Ez a szituáció többnyire pár üzenetváltás alatt ki is derül. Ilyen esetben szerintem nem hiba, ha valaki kimondja az igazságot, miszerint a vitapartnere hülye, és hülyeségeket beszél.

És itt elérkeztünk egy nagyon érdekes problémához: miért hiszi sok hülye, hogy értelmesen tud tudományos kérdésekről véleményt alkotni? Többnyire nem hiszik, elég ritkán látni fogalmatlan embert pl. gázkromatográfiás rendszerek felépítéséről szóló vitákban. Az evolúció sajnos egy kitüntetett tudományterület, kicsit olyan, mint a relativitás elmélet: nagyon egyszerű kiindulási feltételekből rettenetesen bonyolult jelenségek következnek. A kiindulási feltételekkel még mindenki tisztában van, néhány következményt ismerünk, de annak megértése, hogy azok a kiindulási feltételekből következnének, már nagyon komoly szellemi képességeket követelnek, ahol sokan el is vérzenek. Persze ilyenkor nagyon kényelmetlen beismerni, hogy a hiba a saját készülékben van, jóval egyszerűbb tagadni az egészet: ha én nem látom az összefüggést, én nem látom bizonyítva az állítást, akkor az nem is igaz állítás. Ilyenkor szerintem a vitapartnernek is érdeke, hogy valaki felhívja a vigyelmét, hogy itt most a saját elméje korlátaiba ütközik éppen. Persze ezt sokan személyeskedésnek tekintik, és besértődnek.

Mert az értelmes tervezés hirdetői Göbbels tanítványai. Addig ismétlik a féligazságokkal tűzdelt téveszméiket, míg el nem hiszik.

Valakik nagy üzletet látnak az emberi butaságban, azok pénzelik ( gyanítom, külföldről ) őket.

Vannak különféle lenyúló szekták, egyházacskák, melyeknek egyedüli titkolt célja, a szektavezérek jólétének biztosítása.

Céljuk, hogy a tömegek tudatlanok, hiszékenyek, befolyásolhatóak legyenek.

Emberi mivoltunk kezdete óta szeretünk pártokra, táborokra szakadni, aztán kollektíve lenézni a másik táborba tartozót. Lehet ez szurkolói, vallási, politikai, zenei tábor, életkor, vagy bőrszín szerinti megoszlás, teljesen mindegy, csak kedvünkre gyilkolhassuk egymást. Ha másképp nem, hát szavainkkal.

Az ezósok vaksággal vádolnak minket, mert szerintük csak ők nyitottak, ők látnak tovább az orruknál.

Mi némi utánajárás és logikus gondolkodás árán megkapjuk kérdéseinkre a választ a tudománytól, nem keresgélünk a hit birodalmában.

Olvastam valahol, hogy régenm az alföldi tanyáknál a kuvasz mellett mmindig volt egy kis korcs is. Ez éberebbe volt, és miután mögötte állt a nagytestű, erős hátvéd, bősz acsarkodással rontott a betolakodóra.

Hogy jön ez ide? Elmondom: Sajnos, minden tábornak megvannak a maga kistestű csahosai, akik trágár kirohanásokkal küldik melegebb éghajlatra a velük nem egyezőket. Így aztán a harmadik, negyedik oldaltól már nem is szól másról az egész, mint személyeskedő köpködésről.