Ezek az evolúciós "ellenérvek" mennyire stabilak? Hol lehet bennük hiba? (lent)

nem igaz. az evolúció nem tárgyalja az élet kialakulását, csak a fejlődését.

azaz már az első mondat hazugság.

ooooooooooooooo

Szathmáry Eőrs evolúcióbiológus egyetemi tanár bizony az evolúció keretein belül tárgyalja a életeredetet, úgy hogy ez a kettő a komoly kutatók szerint összefügg, csak a suttyók még idáig nem jutottak el

Lehetőleg a csillagot is hazudd le az égről :D

A teremtőd biztos díjazni fogja.

"Ezek az evolúciós "ellenérvek" mennyire stabilak? Hol lehet bennük hiba?"

Az evolúcióval kapcsolatban a legjobb ellenérv az ilyen primitív létformák folyamatos felbukkanása, akik képtelenek használni az a nyomorult keresőt, és kétnaponta felteszik ugyanazokat az 1000X megválaszolt primitív kérdéseket.

nem igaz. az evolúció nem tárgyalja az élet kialakulását, csak a fejlődését. 

azaz már az első mondat hazugság. 

„Az evolúció szó jelentése:fejlődés. A biológiai evolúció (törzsfejlődés) az élő anyag keletkezése az élettelenből és változatosságának kialakulása a Föld története folyamán.” / [link]

„Az Élet eredete

Az élet keletkezése két fő lépésben zajlott: kémiai-, majd biológiai evolúció. A biológiai evolúció közel 4 milliárd évvel ezelőtt vette kezdetét.”

  [link]

Lehetőleg a csillagot is hazudd le az égről

Kedves #25!

Valljuk be őszintén a linked alapján, hogy a dilettáns szerzők ált. és középiskolai tankönyvei valóban olykor szomorú mintapéldáit szolgáltatják az ostobaságok terjesztésének.

[link]

„Az evolúció szó jelentése: fejlődés. A biológiai evolúció (törzsfejlődés) az élő anyag keletkezése az élettelenből és változatosságának kialakulása a Föld története folyamán.”

Ez bornírt baromság. Az evolúció szó hétköznapi értelmezése valóban fejlődés, de a tudományos értelmezése sokkal inkább fejlődés-változás (ahogy arra korábban egyetemi oldalról rámutattam – talán azt kellene inkább irányadónak tekintened, nem?), de inkább csak változás, hiszen ha a környezet úgy alakul, hogy a jelenben működő kurrens komplexitáshoz képest ott jobban tudnak az egyszerűbb életformák érvényesülni, akkor az evolválás a leegyszerűsödés irányába fog „fejleszteni”.

A biológiai evolúció nem foglalkozhat az élettelen anyagból élővé való alakulással. A kisiskolás is belátja, hogy hülyeség pl. azt állítani, hogy az első kohászati tevékenység a kohászat fejlődésével jelent meg. Nemde? Iszonyú nagy ökörség azt állítani, hogy az élőlényekkel foglalkozó evolúció az élet előtti állapotokra visszavezethetően is foglalkozik, mert akkor nem nevezhetnénk biológiai evolúciónak, hanem általános evolúciónak. Ezért:

„Megmagyarázza az evolúcióelmélet, hogy hogyan keletkezett az élet?

Nem, azt nem! Az evolúcióelmélet – PONTOSABBAN a természetes kiválasztódás elve - abból a feltételezésből indul ki, hogy már léteznek az evolúció alanyai, azaz hogy a természetes szelekció négy fő feltétele fennáll. Az élet keletkezésére még csak hipotézisek vannak.”

[link]

Érdemes az evolúcióról nem jól rosszul összetákolt középiskolai szintű anyagokból tájékozódni, hanem valódi szakértői oldalakról kell infót gyűjteni, ha veszed a bátorságot a témában magabiztos kinyilatkoztatásokra ragadtatni magad.

NÉZD CSAK MIT ÍR UGYANEZ A FORRÁSOD MÁS HELYEN!?:

[link]

„Az evolúció elméletei már csak a létrejött élő szervezetek leszármazásával és átalakulásaival foglalkoznak, amikor tehát az evolúció összes feltétele már létrejött. A kémiai és a biológiai evolúció közti átmenet jelenti éppen az élet keletkezését.”

A tájékozatlan tankönyvírókat egy cseppet se zavarja, hogy tök egymásnak ellentmondó mondatokat címeznek meg evolúció címén, és ezeket a baromságokat tuszkolják bele az ált. és középiskolai nebulók-, no meg a te fejedbe. Ráadásul itt is marhaságot ír, hogy több evolúcióelmélet van. Nincs több evolúcióelmélet!

De legalább itt már helyesen ír külön kémiai evolúcióról, ami bár létező jelenség, de a biológiai evolúció kizárólag az „első” élet- és evolválásra képes egységektől számítottan indul be.

Tagadhatatlan, hogy az evolválás klasszikus hármasa (variáció; replikáció; szelekció – negyedikként pluszban hozzácsapható a környezet változásának szükségessége) élettelen közegekben is képes működni, hiszen élettelen kontextusban a szimpla RNS-ek esetében-, vagy szimulációkban is lejátszódik evolválás, meg… stbstb, de az élő és élettelen közeg között nincs olyan bizonyítottan visszaigazolt folyamat, ami átjárást eredményezne (jelenleg legalábbis).

Remélem belátod, hogy az általad megadott forrás hol ezt állítja, hol azt, de te valamiért azt szűrted ki csak belőle, ami a te szívednek kedves, pedig te is tudod arról, hogy hajmeresztő hülyeség.

Második linked:

[link]

„Az élet keletkezése két fő lépésben zajlott: kémiai-, majd biológiai evolúció. A biológiai evolúció közel 4 milliárd évvel ezelőtt vette kezdetét.”

Na, ez végre egyetemi oldal. Persze itt sincs két külön evolúció (ugyanaz az evolúció működik kémiai és biológiai kontextusban), de egyelőre nem találtatott átmenet a kettő ugyanolyan evolválási folyamat között.

Azt lehetne mondani, hogy az evolúciós elméletet általánosságban értelmezve magyarázhatja az élettelenből élő és élő anyag változásainak folyamát, de bizonyítékunk csak a biológiai közegben zajló evolúcióra van. Darwin elképzelése csak és csakis erről az utóbbi folyamatról (biológiai evolúció) szólt. Ez végérvényesen lezárható megállapítás. Ha azonban sikerül prezentálni olyan kémiai evolválást, ami élő anyagot teremt (prebiotikus evolúció), akkor onnantól kezdve módosítható a tankönyvek szövege úgy, hogy általánosan az evolúció bizonyítottan magyarázza az élettelenből élő anyag létrejöttét, valamint az élő anyag fejlődés-változás folyamatait is.

Tom (#26)!

Bocsika, de most szvsz. kivételesen a #25-ös írónak abból a szempontból igaza van, hogy az ajánlott tankönyvi oldala valóban hajmeresztő sületlenségeket hord össze-vissza itt-ott.

Szvsz. ált. és középiskolai szinten Magyarországon az evolúció-oktatás terén enyhénszólva is áldatlan állapotok uralkodnak. Sajna sok középiskolai biosz tanár sem érti még alapvető szinten sem, tisztelet a nem kevés kivételnek amúgy. De ilyenkor ezek is fogják a fejüket, hogy mit kellene oktatniuk a könyvek alapján.

És gyanítom, hogy ez a sajnálatos jelenség nem csak a biológia oktatás terén domborodik ki sokszor...

:(

Cerevisiae, nagyon lelkes vagy, de a válaszai alapján nem hinném hogy érdekli szegényt a valóság, csak hogy bele tudjon kötni abba amit képtelen elfogadni.

Egyébként teljesen igazad van, annyi siralmas példát látni sajnos az oktatásban arra, hogy igazi ökörségeket tanítanak, mert valami dilettáns írt tankönyvet... igaz nem épp biológia, de nagyon idevág egy nemrég olvasott cikk:

[link]

"de a válaszai alapján nem hinném hogy érdekli szegényt a valóság"

De hátha mást igen! Tán néha egy két tankönyvíró is bedugja ide a "fejét", és kellően elszégyelve magát, kiadja a javítást... (szép új világ! :))