Ezek az evolúciós "ellenérvek" mennyire stabilak? Hol lehet bennük hiba? (lent)

Kedves kérdező!

A hivatkozott cikkeidben szereplő tudósok mindegyike elvakultan vallásos tag, pl. rögtön ez a Robert Jastrow csillagász is ( [link] nem szólva arról, hogy az összes cikkbéli tudósnak szinte semmi köze se a biológiához, se az evolúcióhoz. A Jehova tanúinak, ha elromlik a TV-je, akkor a TV szerelésben is Robert Jastrow csillagász véleményét fogják kikérni???

Na, most nem fogok kitérni az összes hívő-tudós féle ferdítésre, de azért a három legdurvábbra rámutatnék, ami már a közönségesnél is közönségesebb hazudozás szintjére süllyedt

A cikkedből: "A New Scientist szerint „egyre több tudós, főleg egyre nagyobb számú evolucionista . . . azt állítja, hogy Darwin fejlődéselmélete egyáltalán nem valódi tudományos elmélet . . ."

Ez szimpla arcátlan koholmány. Már ott megbukik az egész, hogy egy valóban komoly tudományos lap soha nem használná az evolucionista kifejezést a biológiát kutatókkal kapcsolatban, mert ezt a hülyeséget a kreacionisták találták ki maguknak.

A cikkedből: A Cosmos című könyvében Carl Sagan őszintén elismerte: „ A kövületek bizonyítéka összeegyeztethető a nagy Tervező elméletével” ([New York, 1980] 29. o.).

[link]

Valójában Carl Sagan a kreacionistáktól idézi ezt az inkriminált mondatot (angolul: „The fossil evidence could be consistent with the idea of a Great Designer;”), és kielemzi, hogy mennyire is valószínűtlen ez, és valójában Sagan mindig és mindenhol állította, hogy a fosszilis rekord kiválóan támasztja alá az evolúció működését. Ez a teljes szövegkörnyezet a könyvéből:

"The fossil evidence could be consistent with the idea of a Great Designer; perhaps some species are destroyed when the Designer becomes dissatisfied with them, and new experiments are attempted on an improved design. But this notion is a little disconcerting. Each plant and animal is exquisitely made; should not a supremely competent Designer have been able to make the intended variety from the start? The fossil record implies trial and error, an inability to anticipate the future, features inconsistent with an efficient Great Designer (although not with a Designer of a more remote and indirect temperament)."

Elképesztő, hogy a jehovisták micsoda gátlástalansággal a saját állításukat erőltetik bele Carl Sagan szájába, mintha az az ő véleménye lenne, holott azt ő éppenséggel cáfolta!!! Fel nem tudom fogni, hogy ez miképpen egyeztethető össze a jehovistákban azzal, amit ők az erkölcsről vallanak.

A cikkedből: „Harold Coffin zoológus ezt állítja: „Ha igaz lenne az egyszerűtől a bonyolultig való fokozatos evolúció, akkor meg kellett volna találni a teljesen kifejlődött kambriumi élőlények elődeit; de nem találták meg azokat, és a tudósok elismerik, hogy kevés a remény arra, hogy valaha is megtalálják.”

Fel nem foghatom, hogy az Internet korában ezt a pocsék kambriumos hazudozást, hogy tudják még mindig intakt állapotban sikeresen fenntartani a jehovisták (immár több évtizede), amikor egyszerűen beírod a keresőbe, hogy „prekambrium élővilága”, és máris lehúzható a csatornába ez a jehovista kamu is. Rögtön ezt dobja ki elsőnek a kereső:

[link]

De ennél is többet megtudhatsz innen:

[link]

„A kambrium előtti idők élővilágát évtizedek óta ismerjük…~… Nem érdemes hát tovább idézni a bizonyítékokat, melyek alátámasztják állításomat: a kambriumnál korábbi idők ősmaradványai egyáltalán nem pusztultak el, nem szórványosak, és előfordulásuk nem véletlenszerű…”

Ez az MTA (Magyar Tudományos Akadémia) álláspontját is tükrözi! Akárhogyan is, de az mindenképpen egy több évtizedes bornírt lódítás, hogy a tudomány lemondott a prekambriumi élővilág megtalálásáról.

Másrészt totál ostobaság Harold Coffin állítása két okból is. Tudnia kéne, hogy a prekambriumban azért sem lehet egyszerű élőlények nyomaira bukkanni, mert pont ez az az időszak, ahol a lények egyszerűségükből adódóan szilárd vázzal még nem igen rendelkeznek, és anélkül szinte elképzelhetetlen a fosszilizálódás (szerencsénkre különleges körülmények között így is konzerválódtak nyomok). Coffin úr még nem hallott arról, hogy a temetőben is igen gyorsan csak csontváz marad vissza az elhunytból? És ha az sem lenne…? Coffin úr hol szerezte a diplomáját? Búcsúban lőtte magának?

Másrészt egy közepesen értelmes ált. isk. 3-os is megkérdezhetné nyugodtan Coffin úrtól - És mi van, ha megteremtette a kambriumi életet a Teremtő? Ha utána jól detektálható az evolúció működése, az miért is nem elég neki, meg a jehovásoknak bizonyítéknak?

Ugye, hogy Coffin úr köpni nyelni nem tudna? Az egész hadovája egy minimális logikán is elcsúszik. Coffin amúgy nem ostoba, csak éppen jól tudja, hogy miképpen lehet mentőövet dobni azoknak, akik nem gondolkodni, hanem mindenáron hinni akarnak.

Az egyéb állításait a cikknek meg már ezerszer cáfoltuk korábbi topikokban, mint pl. az ilyeneket is: „A művészek kénytelenek valamilyen majomhoz is, és emberhez is hasonló lényt alkotni”

Több száz leleten keresztül követhető az ember kialakulása, ahol dögivel vannak egyértelműen félig majom/ember szerű lények. Az ilyen csontozat nem fantázia kérdése, hanem tény. Olyan tény, amit az evolúcióelmélet szintén előre megjósolt. És még….

Ha nem találod ezeket a cáfolatokat, akkor kérdezz rá a cikk egyes általad kérdésesnek vélt mondataira (javaslom, hogy egyenként). A másik cikkbe, sajna bele se néztem… ennyi hazugság mára épp elég.

"Hogy nem lehet ez ellen valamit tenni?"

Az utóbbi időkben kb. 4-5 db. evótagadós kreacos cikkel találkozhattunk a topikokban, és kivétel nélkül mindegyikben szövegeket hamisítottak Darwin, Dawkins, Sagan... meg má' nem emlékszem még kiknek a kárára.

Amúgy hogyne lehetne tenni ellene! Utána kell nézni, és ha végre az egész világ a kreacosokon fog röhögni, vagy ha még a hithűek is rádöbbennek, hogy milyen gátlástalan hazudozók veszik a szájukra Isten "nevét"... mást nem lehet tenni.

#13-ra.

Tom! Vajha miért nem döbbenek meg... :)

#14: ""Nincs Isten.""

Hát, azért talán néha.

Magyarország–Ausztria: 2-0

;)

Azért erre még nem bírom megállni... :)

A jehovás cikkből újra, amikor lefitymálja a csontleletek alapján történő tudományos rekonstrukciós munkálatokat:

"A művészek kénytelenek valamilyen majomhoz is, és emberhez is hasonló lényt alkotni...”

[link]

"A pontosság és hitelesség ellenőrzésére azon igazságügyi személyazonosítási, illetve bűnügyi esetek kapcsán van lehetőség, melyeknél lehetőség nyílt a koponya alapján rekonstruált arc fényképpel vagy egyéb hiteles ábrázolással való összehasonlítására. Ezek az esetek azt mutatják, hogy a szakszerűen rekonstruált arc, ha nem is mutat minden apró részletében száz százalékos egyezést az eredetivel, de ahhoz a felismerhetőség határán belül hasonló. Ezért kijelenthető, hogy az arcrekonstrukció készítése, bár módszere részben művészet, mert igénybe veszi a szobrászi tudást és formaérzéket, alapvetően mégis egzakt, tudományos alapokon nyugvó módszer."

Nos, ha úgy hozza a sors, hogy ennek a jehovás cikknek az íróját egy gyilkosság vádja alól éppen egy ilyesmi rekonstrukció hozná meg a felmentést, akkor is ilyen nagyképűen szólna be a vádlottak padjáról, hogy ő pontosan tudja, hogy mindez csak a gaz materialisták művészkedős porhintése, és folytassa csak nyugodtan tovább a tisztelt bíróság vele szemben a pert...

Vagy ha ezzel a módszerrel azonosítanák egy rég elhunyt rokonát egy tömegsírból, akkor is ilyen arcoskodva mondaná, hogy ő nem foglalkozik szemfényvesztéssel, és vigyék innen a csontokat, ahova csak akarják???

Áhhh... ha már ebbe a jehovás emberkialakulási tagadásügybe belebonyolódtam, akkor tegyük teljessé a kritikát!

Jehovás cikbből ez ügyben még: "Az ilyen rekonstrukciókon a testet és szőrzetet a fantázia alapján kell elkészíteni . . . A bőrszín, a szőrzet színe, minősége és

eloszlása, a vonások és az arckifejezés — nos, ezek a jellemzők egy őstörténeti korból származó ember esetében teljesen ismeretlenek” (The Biology of Race. [New

York, 1971] James C. King, 135., 151. o.)."

A nagy lókakecot! A genomunk ékes dokumentomot tár elénk arról, hogy mi minden történt velünk a kialakulásunk során. Aki még ma is James C. King véleményére alapít,

az monnyon le(!), és adja vissza az ebül szerzett diplomáját... :) - ha meg nincs neki, akkor jobb lenne, ha nem pampogna bele olyanba, amiről lila pukkantása

sincs.

[link]

A gének KRT családja kódolja a keratint, ami a szőr alkotóelemeként is meghatározó fehérje. Ebben az absztraktban az I. típusú keratin génekről van szó, és arról,

hogy a főemlősök genetikai állománya alapján történő összehasonlító elemzések szerint inaktiválódás történt egy emberi gén esetén ebben a csoportban (pszeudogén

lett). Így a szőrkifejeződés drámaian csökkenni kezdett, és aminek emlékét a genomunk remekül mutatja. A mutációs ráta alapján arra lehet következtetni, hogy

relatíve nem régen, kevesebb mint 240000 évvel ezelőtt szorult vissza a szőrünk nagyobb mértékben.

Ezek után nyilvánvaló, hogy a ritkulás még régebben kezdődött el.

Ahogy a testfelszínünk kezdte elveszíteni a szőrt, nyilvánvalóan kellett védekeznie a testet egyre nagyobb mértékben érő napsugárzással szemben, és történetesen

ennek genetikai kifejeződése is utalhat arra, hogy mikor érhettük el azt az állapotot, amikor már viszonylag szőrtelenek lehettünk.

Ha tehát most ezeknek a védekezési szabályzógéneknek a sorsát nézzük, és ha ezek nagyjából egybecsengenek az I. típusú keratin géncsoportban történt változásokkal,

akkor egymástól függetlenül két módszerrel is igazoltuk, hogy egyrészt az emberelődök szőrösek voltak, másrészt láthatjuk, hogy mikor kezdett a szőr fogyatkozni

rólunk. Itt viszont a főemlősökhöz képest „izmosodnia” kellett egyes géneknek (tehát a bőrt ellenállóbbá tevő védekezősöknek), nem pedig inaktiválódni.

A második koncepció szerinti vizsgálatról:

[link]

Mindezek alapján kb. 1,2 millió évvel ezelőttre teszik eszerint a szőrtelenedésünk startját, vagyis a két vizsgálati eredmény jól kiegészíti egymást.