Egy 4 dimenziós világban a jelenlegi fizikai állandók mellett milyen molekulák alkotnák az élet alapjait?

Ez nagyon jó kérdés, de szerintem itt nincs olyan ember, aki erre érdemben válaszolni tudna.

Viszont könnyen lehet, hogy ugyanúgy a szén.

A geometriai értelemben vett 4. térdimenzióban való gondolkodás nem kivitelezhető. Az érzékszerveink ugyanis képtelenek elegendő információt biztosítani az agynak. (A 4D-t szemléltetni lehet, de csak max. 3D-ben.)

A kérdés azonban nagyon könnyen megválaszolható: Szén alapú!

A különböző térdimenziókkal való értelmezése a dolgoknak, nem változtat semmit a megfigyelendő eseményeken. Maximum pontosabb megfigyeléseket tesz lehetővé.

Tehát a molekulák minden térdimenzióban ugyan olyan molekulák. A dimenzióknak ehhez semmi köze. :)

Mondtam, hogy nincs itt megfelelő ember.

#3: az "élet" itt nem érdekes. Olyan hosszú molekulalánc kell, ami 4d-ben olyan stabil, mint 3d-ben a szénlánc.

#4: ezen a korláton réges-régen túl vagyunk már, és kiválóan tudjuk modellezni a 4d-s, vagy akár a magasabb dimenziós tereket. Az, hogy TE nem tudod - nem jelent semmit.

Csak annyit, hogy legalább ne írjál butaságokat!

A térdimenziók ugyanis sok mindenbe beleszólnak a fizikai törvényekben.

#5! Hiperkocka? túlhossz? vektortér? Ezekre gondolsz? Csak mert ezek ugyan úgy csak a mi kis 3D-s gondolkodásunkkal értelmezhetőek.

Még 2D-ben sem lehet gondolkodni. Képzeld el, hogy 2 dimenziós vagy! Mit látnál? mit érzékelnél a 3D-s világból? Még csak le se tudnád rajzolni, sőt rá se tudnál jönni arra, hogy a valóság igazából 3D-s! 4D-ben ez még-inkább értelmezhetetlen.

Nem lehet a 3D-s világon kívűl mást elképzelni. Hasonlót persze lehet csinálni: mondjuk felrajzolok egy perspektivikus képet egy rajzlapra, vagy készítek egy hiperkocka szobrot. Semmi értelme, ugyan úgy 3D-s lesz!

A téridő még úgy ahogy tekinthető egy másik dimenziónak, de geometriai értelemben nem 4D.

„Mondd el egy vonalnak, hogy mi az a gömb…” (graffiti)

Ne haragudj: én el tudom képzelni (mármint 1, 2, 3 és valamennyire a 4 dimenziót is). Még "érzem" is a különbségeket.

De a matematikusok, fizikusok egészen pontosan ki is tudják számolni.

Én úgy tudom, sokan az időt veszik 4. dimenziónak, ebből a megközelítésből 4 dimenziós világban élünk, tehát a kérdés második felére csak annyit lehet mondani, hogy azok a molekulák, amiket ismerünk (hiszen a mi világunkról van szó).

Ha azonban, kérdező, 4. térdimenzióra gondolsz, az már nehezebb tészta. Ezt ugyanis nem bírjuk elképzelni, és kérdéses, hogy lehetséges-e ilyen. De inkább szemléltetem neked a problémát, hogy miért is nehéz ezt elképzelni. Rajzolj egy papírra egy pontot, ez most 0 dimenziós, nincs kiterjedése. Ennek matematikailag van értelme, de fizikailag az a pont mégis csak grafitból van, és a papír felületén helyezkedik el, és precíz műszerekkel mérni lehetne a térfogatát is akár, tehát mégis csak 3 dimenziós.

De ez ne akasszon meg minket. Fogj meg hurkapálcikákat. Ez a pálcika megint csak 3 dimenziós, de most használd őket egy sematikus ábrázolásra, és tekintsd a pálcákat 1 dimenziósnak (tehát csak hosszúságuk van, a szélesség és mélység nem számít). Tudjuk, hogy képesek vagyunk alakzatokat koordináta-rendszerben ábrázolni. Egy-egy pálcika jelentse a koordináta-rendszer egy-egy tengelyét. Ha csak egy pálcikád van, akkor az még elég kevés mindenre elég, tegyél rá még egyet, de úgy, hogy az az eredeti pálcikával derékszöget zárjon be (ezt megoldod mondjuk kis méréssel és ragasztással, esetleg farigcsálással). Most van egy két dimenziós koordináta-rendszered. Ebben már lehetséges síkidomokat ábrázolni. De neked ez nem elég. Fogod a két pálcát (ami össze van ragasztva már), és ráillesztesz egy harmadikat. De az alapszabályt most se feleded: a harmadik pálcának mindkét pálcával derékszöget kell bezárnia. Ez sikerülni fog. Megkapod tehát a mélységet. Ez így tökéletes. Most már testeket is tudsz ábrázolni benne. Na, most jön a nehéz feladat. Fogj meg egy negyedik pálcát, és illeszd rá úgy az eddigi háromra, hogy mindhárom pálcával derékszöget zárjon be. Elárulom: nem fog sikerülni. Ha bármelyik kettővel derékszöget zár is be, akkor a harmadikkal párhuzamos lesz. Ezt a problémát sehogy se fogod tudni megoldani. Ráteheted persze ferdén, és kijelentheted, hogy ez a negyedik térdimenzió vetülete, és számolhatsz is így vele, de a valóságban akkor sem fogsz derékszöget mérni a negyedik pálca és a már összeragasztott három pálca között. Nos, pontosan ez a probléma. A negyedik térdimenzió matematikailag értelmezhető, kezelhető, lehet számolni vele. De a matematika absztrakt leírásokat ad, a fizika pedig használja ugyan a matematika leírásait (mert azok teljesen jól működnek), de alapvető hiba, amikor egy modellt összekeversz a valósággal. A modellek leírják a valóságot, a valóság... hát az meg maga a valóság. Ugyanígy nem mindegy, hogy egy matematikai modellről beszélsz, vagy egy fizikai modellről, vagy akár a fizikai valóságról.

Nézzünk egy pillanatra a szoba sarkába, oda ahonnan három vonal indul ki. Tetszés szerint: vízszintes (x), függőleges (y), van még egy harmadik ami az előző kettőre merőleges (z). Mindegyik, mindegyikre merőleges. Összesen 3 dimenzió. A tér annyi dimenziós, ahány ilyen vonalat tudok benne húzni, hogy mindegyik merőleges legyen az összes többire. Nem tudunk még egy vonalat húzni, egy negyediket ami az összes többire merőleges. Ezen az alapon azt mondjuk, hogy a tér dimenzióinak a száma, vagy ha tetszik, a benne lévő független irányoknak a száma három. (wiki)

A matematikában lehet számolni tetszőleges számú dimenziókkal is, de a fizikában nem! ott 3 térdimenzió van! A molekulák nem matematikai jelenségek, hanem fizikaiak, tehát nem létezhet 4.térdimenziós molekula. Igazából a fizikában semmi sem lehet 4. térdimenziós. Legalábbis ilyet (még) nem tudunk elképzelni.