Mi a különbség a WTC és a többi épület között ami miatt egyedülálló módon pici "füstölés" után megadta magát míg a többi kibírta az órákhosszat tartó sokkal keményebb hőhatást produkáló teljes kiégést is?

"A kerozin 400celsius alatt ég"

Persze. Azért melegszik a repülők turbinája is 7-800 fokra, mert 400 fokon ég a kerozin.

A lobbanáspont és az égés által termelt hő qrvára nem ugyanaz.

Tudod, lehet kételkedni, de a megfelelő szakirányú tudás birtokában.

"hogy vajon a turbinák miből lehetnek, ha meg sem kottyan nekik a kerozin által termelt 800Celsius."

Ismétlem, szaktudással kételkedj. Az nem jogalap a kételkedésre, ha hiányos a tudásod.

[link]

És mielőtt megkérdezed, hogy akkor miért nem ilyenből csinálták a WTC-t, elárulom, hogy ez az anyag egyrészt Q drága, másrészt épületszerkezeti célra statikai-szilárdsági okokból alkalmatlan, harmadrészt a WTC-t sem, mint más épületet sem arra terveztek, hogy egy becsapódó repülőgép több ezer liternyi égő kerozinjának ellenálljon. Tudniillik ez nem rendeltetésszerű használat.

"Szerintem mindenki kötelező jelleggel gondolkodjon egy kicsit azzal amije van, és ne hajbókoljon mások álláspontja előtt automatikusan."

Persze, gondolkodjon. Csak tudás hiányából fakadó tévhiteket ne terjesszen.

Pont ilyenből adódik a konteók legtöbbje.

"De te szeretsz hülyének nézni alapból másokat szerintem"

Nem, te nem voltál hajlandó elismerni, hogy olyan dologról állítasz valamit, olyan dologban kételkedsz, amihez nincs meg az alapod.

Lehet kételkedni a gravitációban ,mert te személyesen nem mérted meg. Lehet kételkedni abban, hogy nem léphető át a fénysebesség, mert sosem ellenőrizted le magad a rel. elméletet. Lehet kételkedni abban, hogy egy toronyház össze tud rogyni, ha az acélszerkezetét 1-2 emeleten az acél lágyulásáig melegíted.

Személyi szabadságjog.

Csak amikor jönnek az ilyen kijelentések:

"Számomra viszont abszurd. Látni a szétégett acélszerkezeteket a WTC füstölő pár emeletéhez képest, nevetséges."

Akkor hadd jegyezzem már meg, hogy NEKED nevetséges, és csak azért mert fogalmad sincs.

Nem hülyéztelek le. Nem személyeskedtem. Annyit írtam, szaktudás nélkül véleményezel, tévesen. Ez meg tény, most utólag te is elismerted. Akkor mi volt a lehülyézés? Csak ezt a tényt állapítottam meg.

Te viszont máris személyeskedsz:

"De te szeretsz hülyének nézni alapból másokat szerintem"

EZT hívják személyeskedésnek.

Azt hiszem, érveléstechnikából sem ártana még kis rutint gyűjteni.

Természetesen nem bűn, ha valaki valamihez nem ért. De például az acélok hőszilárdságának magad is utánaolvashattál volna, ha a konteókat meg lehet találni a guglin, ezt is.

Jelen esetben a konteót kellene bizonyítani, nem húsz embernek ellene hordani bizonyítékot, hogy te ne "kételkedj".

Ha a konteókban ugyanúgy, objektívan tudnál kételkedni, mint a tényekben, nem lett volna szükség erre az egész kiírásra.

"azt állítottam, ahogy még mindig állítom, hogy hülyének nézel, süt minden válaszodból, ahogy a legutóbbiból is."

Nem hülyének ,csak valakinek, aki tudás hiányában is magabiztos a téves elméleteiben. Az már, hogy te mit KÉPZELSZ bele abba, amit írtam, az már a te bajod és konkrétan nem érdekel. Én csak valakit látok ,aki nem képes elismerni ,hogy tévedhet, sőt személyes támadásnak veszi, ha cáfolják, olyannal meg kár vitázni.

"kerozin égésének hőmérséklete 375-500 különböző oldalakon, acél lágyulása 800-tól olvadása kb 1300-tól. Na ez hülyeség szerinted, én meg gondoltam akkor biztosan tudsz olyan forrást ami mást állít és ennyi. Továbbra sem vagyok meggyőződve a te igazadról, pedig még mindig messze állok a szaktudástól."

Ha a gázturbina sem győzött meg, falrahányt borsó az egész, mert inkább hiszel a konteóban, mint a fizikában. Ott van a gázturbinás linkemben minden.

De lásd, hogy a konteós forrásaid állatira féligazságokat állítanak, többek közt az égésről is, íme:

[link]

Még sima újságpapírral is lehet olyan égéshőt termelni, hogy megolvad a vas.

Leírtam ,de hiába, próbálj már meg olyan szinten kételkedni a konteóban is, mint az általad ismeretlen tudományos tényekben. Hiába próbálod most tárgyilagosnak beállítani magad, nem vagy az.

Megint ismétlem magam, a WTC1 és 2 esetében NEM lehet belekötni a repülő+kerozin hatásába, mit okba az összedőlésre. Megint ismétlem magam, a WTC7 bizony gyanús, ott közel sem ilyen egyértelmű az összedőlés oka.

És olyan feltételezésekbe meg itt nem akarok belefolyni, hogy az egész eseményért ki a felelős.

Csak abba a részbe, ami tény és a konteó elferdíti.

Én részemről befejeztem, mert innentől az időm pocsékolásának érzem az egészet.

Ha jön még valaki és hajlandó energiát fektetni a győzködésedbe, lelkük rajta. De valószínűbb, hogy ennyi erőszakoskodásod után egy veszett és többszörösen megcáfolt összeesküvés-elméleti kérdés mellett most már sorban azok fognak jönni, akik tényleg simán csak lehülyéznek.

Kérdező: régen a kovácsok, sőt a kohászok is egyszerű fával, szénnel dolgoztak, nem volt más. Jó hőszigetelőből épült (vastag agyagfal) kemencében csak termelték, termelték a hőt, és fújtatóval biztosították a szükséges oxigénmennyiséget, hogy az égés hőfoka végül elérje a fém lágyulási vagy akár olvadáspontját. Tehát olyan egyszerűen nincs, hogy "egy anyag égetésével elérhető maximum hőmérséklet", ezért nem találod. Persze szalmabálák égetésével nem lehet egymillió fokot elérni, de nincs ilyen kifejezett paramétere a tüzelőanyagoknak.

Mindezek miatt én nem is tartom lehetetlennek azt, hogy a repülőgép becsapódása nyomán keletkezett tűz megolvasztotta a betonvas szerkezetet, csak ez nem magyaráz meg pár dolgot:

- Miért a becsapódás után 56 illetve 102 perccel omlottak össze a tornyok? A kerozin elég hevesen ég, a legmagasabb hőfokot 1-2 percen belül el kellett volna érni az ott kialakult "pokolnak", onnantól már csak lassan hűlni.

- A megolvadás pillanatában miért az egész épület egyszerre omlott össze? Miért omlott rá saját alapterületére? Ilyen nem reális, hogy véletlenül történjen, ehhez pontos mérnöki tervezés kell, többek között az, hogy az összes emelet egyszerre veszítse el a tartását (különben az történik, ami a korábban linkelt raktári targoncás baleset videóban). Rá lehet keresni "controlled demolition gone wrong" és hasonló kulcsszavakra, mikor elszámoltak valamit, vasbeton épületek nagyon is képesek félig összeomlani.

- Miért láthatóak az összeomlás előtti pillanatokban az alsóbb szinteken is kisebb robbanások kilövellései?

- Miért találtak a romok között átlósan átvágott szerkezeti elemeket?

Az ember egyszerű lény, hajlamos a szemének hinni. Ha az előttem álló állat macska, nehezen hiszem el, hogy tehén, akkor is, ha DNS mintát mutatnak. Ha egyszer egy videón szakszerűen megtervezett és kivitelezett robbantásos bontást látok, akkor elég komoly ellenérvek kellenek, hogy elhiggyem, nem is az volt.