Megújuló vagy atom?

Ez a pénz, amit félretettek, a MAI ember félretett pénze, amiről úgy gondolja, hogy valamire majd csak elég lesz valamikor.

A történelem már bebizonyította, hogy az ilyen pénzek ÁLTALÁBAN roppant keveset érnek (infláció, einstand, stb.)

Persze lehet akár másképp is: pl. a radioaktív sugárzást is meg lehet szüntetni: a félig kiégett fűtőelemet ki lehet majdnem teljesen égetni (indukált sugárzás, erre akár erőművet is lehet építeni).

Csak nem valószínű, hogy ezt nagy tömegben és olcsón megvalósítják.

Sokkal valószínűbb az, hogy a jövő embere majd ott áll a hegynyi aktív elszabadult radioaktív hulladékkal, a pénzt meg időközben elsamsulázta valaki.

A tóriumos erőművek pedig akkor is a megvalósítás szakaszában lesznek majd.

"Magyarországon ELEVE, MOST IS megújuló és nem megújuló párosítás van"

Nem, nincs. A rendszert ugy kene kiepiteni, hogy a megujulo ingadozasait gyorsan szabalyozhato hagyomanyos eromuvekkel lehessen kiegyenliteni, ha szukseg van ra.

"Te, aki itt tóriumról fantáziálgat"

Nem fantazialgattam a toriumrol, az masvalaki volt.

"Németországban szinte csak megújuló erőforrásokat használó erőművek vannak (a többit importálják), és ott 3-4szer annyiba kerül egy kW mint nálunk. nyilván ez is azért van, mert neked igazad van és az atom drágább."

Gondolom nem akarod osszekeverni a fogyasztoi arat az eromuvek termeloi araval...

"Kérlek ne terjessz hülyeségeket az interneten"

En pont ezt kerem toled.

Nezz utana mennyiert termel paks, mennyiert fog, es mennyiert termelnek ma a nemet megujulok.

A termelt kW-ra eső telepítési költség a naperőművek esetén jóval magasabb, mint az atomerőmű esetén. Megkockáztatom, hogy a fenntartási, folyamatos karbantartási is.

A sokszor példaként felhozott Németország az elhamarkodott atomerőmű-leépítési akciójával hatalmas öngólt rúgott, bizony sorban indítják újra, bővítik a szenes, gázos erőműveiket, hogy pótolják a kiesést, amit a nagy kiadásokkal, kapkodva épített szél- és naperőműveik nem tudnak fedezni.

És bizony a zöldek xarrá támadják a víz- és szélerőműveket is, amelyek TALÁN kissé gazdaságosabbak az atomerőműnél (de azok is csak kiépítés után, mert addig nagyságrendekkel drágábbak).

A napenergia felhasználás akkor lesz csak gazdaságos, ha az országoknak nem lokálisan kell kiépíteniük, hanem a leggazdaságosabb területeken épülnek ki világszerte és nemzetközi elosztása lesz az áramnak.

A legalkalmasabb területek meg éppen politikai-gazdasági válságzónákban vannak.

Nem, egyelőre nincs meg a megújuló energiával dolgozó erőműveknek az a gazdasági előnye, ami az atomerőmű elé helyezné őket. A fosszilis erőművekkel szemben is csak környezetvédelmi előnye van, ami mondjuk nem utolsó szempont.

Nem véletlenül folyik lázas kutatás (nem, nem fékezi az olajlobbi) a fúziós energia terén. Ha az összejön, mehet a kukába a fissziós erőmű. De addig sajnos nincs életképes alternatíva.

Persze, Magyarország is átállhatna pár év alatt teljesen szél-, víz- és napenergiára.

Az, aki most harciaskodik Paks ellen, gondolkodjon el, hajlandó, képes lenne-e kifizetni azt az ötszörös villanyszámlát, amivel ez megoldható lenne. A németo.-i áramrezsi pár év alatt duplájára nőtt, pedig ők sokkal előrébb járnak telepítésben, mint mi.

14:

Hát elég szomorú lenne ha ezt Paks I nem tudná :D.

Azért kicsit gondolkodjon már az ember, mielőtt olyat ír hogy egy atomreaktornak nem lehet a teljesítményét szabályozni.

Valaki írta a megújulókról hogy a nap nem mindig süt és a szél nem mindig fúj.

Nos ezért kellene inkább NAPKÉMÉNY erőműveket építeni!

[link]

[link]

Az egyetlen naperőmű típus amely éjjel is képes működésre, miközben sokkal hatékonyabb a napelemeknél.

Ugyanis hőkülönbségen (ami éjjel is megvan) alapul a működése amit széllé alakít és így gyakorlatilag szélturbinákat üzemeltet napenergiával, nem mellesleg a kéményhatás miatt a szelet is képes kihasználni. Tehát ez kettő az egyben.

Plusz egy alternatívája szerint a városi hőszigetet is lehetne használni így. Magyarország Déli határánál simán elműködhetne pár ilyen. Hátránya egyedül talán a területigénye. Így érdemes lesz száraz használhatatlan, szikes mezőkre telepíteni.

És nehogy azt higgye senki hogy a többi megújulóval nincsen semmi gond.

Egy amerikai tükrös naperőműről most volt botrány hogy az összetükrözött napfény megsüti a madarakat élve amelyek berepülnek a területére!

Érdekes hogy a vízerőműveket nem említette a megújulók közt senki sem, pedig egyrészt azok a legstabilabban termelők, másrészt viszont azok sem problémamentesek környezeti szempontból. (Ez nagyon szerteágazó ezért most nem térnék ki rá mi baj velük.)

A szélturbinákkal is gondok vannak, vibráló napfény és zajkeltés mellett, rengeteg madár bogár denevér kenődik föl a gyorsan forgó lapátokra évente.

A Napelemek kis mennyiségben szinte semmit nem érnek, tehát háztartási alkalmazásuk értelmetlen. Nagyon rossz a hatékonyságuk 10-15-20% maximum. Viszonylag gyorsan tönkremennek, élettartamuk első 10 évében elvesztik a hatékonyságuk 50%-át ezért 2 szeresen felül kell tervezni a szükséges mennyiséget. Plusz már rég kiszámolták hogy ha simán napelemmel akarnánk ellátni Magyarországot akkor emiatt iszonyatos mennyiségű területet kellene befedni és a viszonylag rövid élettartamuk miatt rengeteg veszélyes elektronikai és üveghulladék keletkezne folyamatosan amit kezelni feldolgozni megsemmisíteni kell.

Szóval az Atomot pellengérre állítani amiatt mert vannak hátrányai is marhaság. Magyarországnak még a megújulók mellett is szüksége lesz csúcserőműre ami gyorsan változtatható kimenő teljesítménnyel bír és így gyorsan hozzáállítható a gyorsan változó megújuló termeléshez vagy a gyorsan változó fogyasztáshoz.

Jelenleg tényleg az atom a legolcsóbb energiatermelési forma. A hulladék és az erőmű utókezelési költségeit legalább részben bele számolták a költségekbe. És a gyűjtőszámla valamire elég lesz, vagy nem. Minden estre végleges megoldás és tárolás sehol nincsen a bolygón! Ami Magyarországon épült az is "csak" ideiglenes tárolásnak és megoldásnak számít. És ez nagyon kockázatos ez tény. Azért mer tarra számítanak hogy a kezelés és elhelyezés technológiája a távoli jövőben is rendelkezésre fog állni. Azzal viszont nem számoltak hogy mi van akkor hogyha nem így lesz.

Tényleg jobb lenne egy Thóriumos erőmű, de mivel ilyen építésével senki nem foglalkozik jelenleg így Magyarországnak nincsen választása.

A legjobb és legolcsóbb megoldást választották ki erre a csúcserőmű célra a többit meg kell oldanunk megújulókból!

"Németországban szinte csak megújuló erőforrásokat használó erőművek vannak (a többit importálják), és ott 3-4szer annyiba kerül egy kW mint nálunk."

Ezt nem tudom honnan szedte az írója. Németországnak rengeteg atomerőműve van. És az atom sem megújuló!

Atom erőműveinek egy részét (a régebbieket főleg) Fukusima után ideiglenesen leállították ugyan de csak azért hogy felülvizsgálják és kiegészítsék további biztonsági elemekkel. Utána tovább fogják üzemeltetni nagy részüket. A kieső energiát főleg orosz földgázzal működő erőművekből és újraindított/magasabb fokozatba kapcsolt szénerőműből fedezik! Ez hol megújuló neked?

Hogy 3-4x annyiba kerül mint nálunk? Most az előállítási vagy a fogyasztói árra gondoltál? Ugyanis Németországban ahogy a többi megújulók fölfuttatásával foglalkozó nyugati országban is beleépítik a Fogyasztói árba a megújulók építésének többlet költségét és a felvásárlási árát is! Ez nálunk még nincsen! Plusz ha az előállítása is ennyivel többe kerülne mint nálunk az összes erőművük tönkre menne és az iparnak sem tudnának a lakosságinál olcsóbban ipari áramot biztosítani! Azaz az iparuk is tönkremenne a 3x 4x magasabb energiaáraktól!