Milyen evolúciós úton fejlődött ki a DNS információja alapján történő fehérjeszintézis rendszere?

"Mi a valóság? Ha azt hiszed, hogy amit látsz, hallasz, tapintasz, érzel, a valóság csupán az érzékszerveiddel felfogott digitális jelhalmaz"

Nekem tök mindegy, hogy minek nevezed ezt az érzékelhető "réteget". Valóságnak, vagy csak felszínnek, de az akkor is van, és az pont olyan amilyen, és nem másmilyen.

Az a te dolgod, hogy alá, fölé, mellé milyen mátrixokat, meg szerintem semmire se jó bölcs mondásokat képzelsz bele, de mi erről a "rétegről" beszélünk és ebben élünk.

Ennek a dolognak még mindig semmi köze se a materializmushoz, se az idealizmushoz, és még mindig javasolnám, hogy nézz utána, pontosan mit is jelentenek ezek a fogalmak. Sem az egyiknek sem a másiknak nem ebben a "rétegben" van a nézetbeli ütközőpontja...

"A materializmus filozófiai irányzat, amely a filozófia alapkérdésében abból indul ki, hogy az anyag, a természeti-társadalmi objektív lét, a létező valóság az elsődleges. A tudatot, a gondolkodást az anyag, az anyagi folyamatok által meghatározottnak tartja. A materializmus ellentéte az idealizmus, amely az embertől független szellemi lényt, istent, vagy emberi szellemet, eszmét, gondolkodást, pszichikumot, szubjektumot tart elsődlegesnek."

"Nekem tök mindegy, hogy minek nevezed ezt az érzékelhető "réteget". Valóságnak, vagy csak felszínnek, de az akkor is van, és az pont olyan amilyen"

Azt akarod mondani, hogy az a valóság, mai körbevesz, amit látunk, hallunk, érzékelünk, ez megfelel a matériának, vagyis az anyagi világnak, amiből a materializmus szó ered. Ez határozza meg a gondolkodást, ami másodlagos, az anyagiból ered.

Az idealisták első helyre az "ideát" teszik, vagyis a gondolatot, eszmét, "vezérlő" elvet, Istent, Buddhát, vagy más szellemi vezetőt.

Az ember vagy egyik vagy másik. A mai világ, amiben élünk, durván materialista, az ember értékét abban méri, mekkora anyagi vagyon halmoz fel, mekkora hatalma van. A jog amellett áll, akié a pénz és a hatalom. A kisember csak arra kell, hogy szavazzon és fogyassza a tévében reklámozott "boldogító" termékeket.Olyan emberek a példaképek, akiről inkább ne is beszéljünk.

A hívők számára ez egy álomvilág, egy rémálom, amiből egy idő után rengetegen fel akarnak ébredni, csak nem tudják, hogyan kell. Azt érzik, hogy ez egy torz, hamis világ, de nem tudják az utat, " keresővé" válnak. Az átlag materialista ekkor azt mondja, " megbolondult " szegény.

Ha a mai világot normálisnak nevezzük, akkor igazuk van.

Sokan belefutnak téves utakba, szektákba, amik kihasználják öket, átmossák az agyukat és irányítják őket.

Hálistennek a többség nem ilyen, valamilyen formában rátalálnak Istenre és meglelik a lelki békét. Ha valaki eljut odáig, rájön, hogy a "matéria" nem tesz boldoggá, mert az már bennünk van, holmi termékekkel, élvezethajhászással pillanatnyi örömérzést lehet csak szerezni, de igazi boldogságot nem, és mindig üresség marad utána.

Összefoglalva, a mai világ materialista, létrejöttének igazolására megteremtette az evolúciós elméletet, ebből kihagyta Isten létezését, jobb esetben esetleg még azt mondja, hogy az elején ott volt, de aztán semmi. Ez alapján uralkodnak az életünkben a farkastörvények, az erősebb legyőzi, eltapossa a gyengébbet, mint az állatvilágban.

A hívő ember a szeretetben hisz, a vezérlő elvben, Istenben, akinek célja a boldogság megtalálása, ami nem anyagiakhoz kötött.

Fiatalabb koromban még materialista voltam, bolondnak gondoltam és kinevettem azokat akik hittek Istenben, de a lelkem mélyén éreztem, hogy valami hiányzik. Keresővé váltam és megtaláltam azt a világképet, ami boldoggá tesz, mint sok százmillió ember a világon, aki hívő.

Elfogadom, hogy az evolúció létezik, Isten által megalkotott törvények szerint és irányítása alatt.

Azt gondolom, ennél többet egy hívő embertől ne várj.

Köszönöm hogy szakítottál rám időt. Tudom, hogy nem tartozik a témához, amit itt írtam, emberek vagyunk, néha kiöntjük a szívünket. Minden jót kívánok, boldog húsvéti ünnepeket!

"Azt akarod mondani, hogy az a valóság, mai körbevesz, amit látunk, hallunk, érzékelünk, ez megfelel a matériának"

Semmi ilyesmit nem akarok mondani. Ez a "réteg" úgy létezik, ahogy létezik, függetlenül attól, hogy alatta, fölötte, mellette mi van. Attól is független ennek a "rétegnek" működése és annak objektív megismerhetősége, hogy ezt Isten teremtette, vagy sem.

Tökéletesen mindegy, hogy materialista, vagy idealista szemlélettel tekintünk erre a "rétegre", annak megismerési útjai, közvetlen tapasztalható eredményei, gyakorlatban történő hasznosíthatósága nem különbözhet semelyikük számára, vagyis mindez világszemlélettől független objektivitás.

Az autót sem az idealista, sem a materialista autószerelő nem javítja másképp, és az idealistának éppen ezért nem lenne szabad meghamisítania a természet működéséről beszerzett ismereteinket, mint ahogy a hithű materialista se állíthatná, hogy jogosan tagadja Isten létezését. A természettudomány nem materialista, és semmi de semmi köze semmiféle filozófiához, így az evolúció létezéséhez se. Ha tetszik, ha nem, az a világunk részét képezi.

Kétségkívül az evolúció a materializmusnak jobban kapóra jön, de ha Isten a világot ilyenre teremtette, akkor ez van, és az idealistáknak le kellene nyelnie ezt a békát, de ez nem azt jelenti, hogy ezzel bármilyen tekintetben is cáfolni lehetne az esetleges isteni teremtést, vagyis ettől még spirituális dimenziók létezhetnek...

PL.:

[link]

"A Dalai láma (14. Dalai Láma) elutasítja a természetes kiválasztódáson nyugvó evolúciós elméletet: [5]

„ Buddhista nézőpontból egy az élet eredetét magyarázó elmélettől egyáltalán nem kielégítő az, hogy ezek a változások csupán véletlenszerű eseményeknek köszönhetőek.”

Egyáltalán nem bölcs dolog egy szellemi tanítótól, hogy úgy nyilvánít véleményt egy természeti jelenségről, amiről semmit se tud. Tekintélyes mértékű ostobaság egyetlen egy mondatocskába összepréselni ennyi ostobaságot.

A biológiai evolúció nem ad magyarázatot az élet keletkezésére, és maga Darwin se állított ilyet. Pont ellenkezőleg: "Felemelő elképzelés ez, amely szerint a Teremtő az életet a maga különféle erőivel együtt eredetileg csupán néhány, vagy csak egyetlen formába lehelte bele, és mialatt bolygónk a gravitáció megmásíthatatlan törvényét követve keringett körbe-körbe, ebből az egyszerű kezdetből kiindulva végtelenül sokféle, csodálatos és gyönyörű forma bontakozott ki - és teszi ma is." / Charles Darwin /

A másik pedig az, hogy a szelekció egyáltalán nem véletlenszerűen működik. Minden létező evolúciós kísérlet arról szól, hogy a környezet tulajdonságai alapján formálódnak az élőlények tulajdonságai, vagyis Isten akár úgy is teremthetett, hogy a folyamatos változó környezetek milyenségét számításba vette (ebben az értelemben az evolúció működésében is nyugodtan kereshetjük a rejtett spiritualitást), és amelyben az evolúció szükségszerűen egyre bonyolította az életformákat.

A Dalai láma meg ne üsse bele olyanba az orrát, amiről azt se tudja, hogy eszik-e, vagy isszák, főleg úgy ne tegye, hogy fogalma sincs róla, hogy a saját hitelvei nem is olyan mértékben ütköznek az evolúció elmélettel, mint ahogy ő azt rossz értelemben vett dilettánsként képzeli, ráadásul megtudtuk tőled, hogy nem kellene vitát szítania (főleg nem marhaságok terjesztésével).

@587: ez nem az egó most. Ez hosszú generációk megfigyelése, kutatása, kőkemény munkája. Mindez mondatja azt, hogy a Dalai Láma hülyeségeket beszélt, ha tényleg azokat mondja, amiket Cerevisiae idézett.

Tudod, az az egó tulajdonsága, hogy egy ember egy laza kézmozdulattal félresöpri emberek százainak-ezreinek sok-sok éves, évtizedes, évszázados munkáját. Olyan emberekét, akik egész életüket áldozták azért, hogy gyarapítsák az emberiség tudástárát. És akkor jönnek valakik és ezt az egészet simán lábbal beledöngölik a földbe. Elképesztően tiszteletlen ez az embertársaikkal szemben, és végtelenül ostoba is. És igen, ez az egó.

"...mint egy ilyen buta és tájékozatlan ember, mint a dalai láma."

Persze... Majd ha zárlat lesz otthon, annak elhárításához is a Dalai lámát fogod hívni? Van villanyszerelői végzettsége a Dalai lámának? Vagy ha egy kisgyerek élete egy komoly műtéten múlik, és neked kell döntened, hogy előtte az orvosi konzultáción ki vegyen részt, akkor odahívod a képesítés nélküli Dalai lámát is? - és ha egy orvos nem ért vele egyet, akkor is a Dalai lámának adsz majd igazat? Csak mert az olyan hangzatosan baromi bölcs dolgokat tud mondani?

Nem mellesleg a buddhisták sokának nincs semmi baja az evolúció elmélettel, tehát megállapíthatjuk, hogy a Dalai láma bölcs buddhista, de az a többi meg nem, aki ez ügyben nem osztja a véleményét?

#558: "Mindez mondatja azt, hogy a Dalai Láma hülyeségeket beszélt, ha tényleg azokat mondja, amiket Cerevisiae idézett."

[link]

Bár a cikk azt állítja, hogy a Dalai láma sokat tájékozódott az ügyben, de látható, hogy az összes tőle származó idézet arról árulkodik, hogy ugyanolyan rossz sztereotípiákkal rendelkezik erről a tudományágról, mint amiket az evolúcióról a világ összes aszfaltjáról fel lehet szedni.

Elképzelése nincs a véletlen/mutáció/szelekció fogalmairól. Plusz valami olyan igéket ad a tudomány szájába, mintha az a totális véletlen oltárán áldozna nap, mint nap.

A szokásos végletekig hamis hit terjesztése a részéről, hogy az evolúció az valami gonosz versenyerő, ami képtelen megmagyarázni az önzetlenség, barátság stb. létezését...stbstb

Mojjo(#558Ű): "Tudod, az az egó tulajdonsága, hogy egy ember egy laza kézmozdulattal félresöpri emberek százainak-ezreinek sok-sok éves, évtizedes, évszázados munkáját. Olyan emberekét, akik egész életüket áldozták azért, hogy gyarapítsák az emberiség tudástárát"

Igen! És az a legszörnyűbb, hogy a Dalai láma ezen negatív megnyilvánulását a hívek, pusztán szimpátia alapon, pont azokra kenik rá, akik ettől a kevélységtől mentesek, csak mindössze megjegyzik, hogy a Dalai láma talán tájékozódjon a kritikájának megfogalmazása előtt arról, amit bírál.

Érdekes, hogy ha egy biológus kritizálná a Dalai lámát azzal, hogy a Dalai láma teljesen rosszul értelmezi a buddhista tanokat, akkor minden buddhista szimpatizáns elképedne azon, hogy mit üti bele az orrát a biológus olyanba, amihez követe sincs? Honnan veszi azt a kevélységet, azt a nagyképűséget ez a biológus, hogy a legfőbb mester és tanító meglátásait kérdőre vonja??? Az a biológus, aki soha buddhista tanokkal hivatalos formában nem foglalkozott?

Bezzeg, ha ugyanezt fordítva csinálja a Dalai láma, az teljesen rendben van. Az nem erkölcstelenség, az nem nagyképűség... áh dehogy. :D