A szelekciós nyomás hogyan képes forgómotort kialakítani?

Hát mi másra tudnának hivatkozni? :-)

Majd beismerik, hogy ja, az egész ID egy semmire se jó köldöknézegető filozófálgatás a tisztességes kutatómunkák eredményeinek agyonhamisításával? :-D

Az ID-nek semmiféle gyakorlatban hasznosítható kutatási eredményei nincsenek. Az egész egy izzadtságszagú ideológizálás, amit az emberiség a gyakorlatban semmire de semmire se tud használni.

Nem jó se orvoslásra, se matematikai keresőprogramok szimulálására, általa semmit se tudunk meg a fossziliák rétegződési rendjéről, nem értjük a sok "majomember" létezésének magyarázatát, nem értjük, hogy miért találunk egyre mélyebben egyre egyszerűbb lényeket, nem értjük, hogy mitől kell állandóan a mezőgazdaságban új ellenálló haszonnövényeket termelni, nem értjük meg a világunkban a kórokozók diverzitását és elterjedésének iránymechanizmusának kialakulását, nem értjük, hogy egyáltalán miért változnak meg rendre, és miért védik ki a gyógyszereinket és mérgeinket, nem ad magyarázatot a populációdinamika változásaira, és így nem tudunk jól gazdálkodni ezzel az ökológiában... ezer és ezer dologra semmilyen de semmilyen választ nem ad, amire az evolúció tökéletesen, és amit ezeken a területeken ipari szinten hasznosítunk.

Egyetlen egyet akar csak, hogy behízelegje magát az emberek szívébe azzal, hogy megnyugtassa őket, ha kimennek az utcára, akkor ne féljenek a villámtól, a lezuhanó téglától, mert valaki vigyáz rájuk fenn.. és ez bejön, és ez nagyon bejön nekik. Innentől kezdve az emberek mindent elhisznek nekik csak az a gyanús és félelmetes evolúció menjen már el a francba, mert hátha az megcáfolja a védelmük létezését.

Pedig rohadtul nem cáfol azon semmit se.

Egyébként maga az ID vesztette el a pert, így kompletten a társaság vádolta meg a bírót elfogultsággal.

Azért is merő ostobaság volt ez a vádja az ID-nek, mert a bíró történetesen mélyen vallásos ember volt. De mi mást tehetett volna az ID?

Másrészt később Behe beismerte (nem tehett mást, mert szembesítették a tényekkel), hogy valóban hozhat létre tovább nem leegyszerűsíthető rendszereket a darwini evolúció, sőt, azt is kénytelen volt beismerni, hogy elképzeléseit valóban befolyásolta a hite.

Ha jól tudom, már csak kifejezetten kínjában az E Coli mellett tart ki (szerencsétlen nem tud róla, hogy még annál is van összetettebb), mert hogy az olyan baromira bonyolult, hogy azt lehetetlen... (a szokásos fárasztó ID paradigma) meg hát ő mindezek ellenére továbbra is látja a tengelyt, meg a fogaskereket, vagyis az értelmes építő nyomait... mondjuk ezzel inkább az idegosztályra kellene mennie.

A "ha jól tudom" után azonban az infókban nem vagyok teljesen biztos... csak rémlik ilyesmi.

Még a korábban a topikgazda által belinkkelt filmről:

http://www.youtube.com/watch?v=mCCvBFhB5Ek

Az egyik véleményem ez volt erre:

„Érdemes arra felfigyelni, hogy a tudományos kritikát is pontatlanul fogalmazza a film. Nem egyszerűen arról van szó, hogy kölcsönvett máshonnan alkatrészeket az E Coli kialakításánál az evolúció, hanem ezek az alkatrészek egyszerűen mást csináltak máshol”

Szégyenpírral az arcomon ezt vissza kell vonnom. A filmben Scott Minich egy félmondat erejéig megemlíti ezt.. Egyetlen mentségem a figyelmetlenségre, hogy a fickó egy gyors széljegyzetben utal csak erre. De a tudomány világában ez valójában nem mentség – elnézést a NEM tudatos félrevezetésért.

Amire azonban érdemes felfigyelni a filmben az az, hogy rámutatnak immár a kritikák megszületése UTÁN!!! (hangsúlyozom UTÁN!), hogy létezik a kooptáció jelensége (korábbi megjegyzésemben egy analógia erre, hogy botból és állatbőrből hogy alakul ki a sátor alkatrészeinek megbonthatatlan közössége).

Behe a könyvében („Darwin fekete doboza”) beszélt arról, hogy az egérfogó analógiájára megoldást nyújthat a kooptáció? Beszélt arról, hogy egyáltalán létezik ilyen jelenség a biológia szerveződések folyamán? Próbált hivatkozni más ilyen jellegű tudományos megfigyelésekre, és próbálta azt cáfolni?

Megtette ezt a könyv kiadása előtt Scott Minich, mint lelkiismeretes és elfogulatlan kutató? A kutatásának 20 éve alatt nem hallott még a kooptációról, csak azután, miután a doveri perben elbukták a pert, meg miután a kritikák megszülettek?

Darwin fekete dobozában foglalkoztak ezekkel részletesen???

Más fórumból ollózva:

„A csilló (flagellum) alkatrészei egytől-egyig rendelkeznek biológiai előzményekkel. Erről bőséges szakirodalom áll rendelkezésre. A kérdés az egyik fő témája volt a Dover pernek. A dover perről és a flagellum evolúciójáról itt

[link]

http://www.youtube.com/watch?v=RQQ7ubVIqo4

[link]

Behe és Minich, mint elfogulatlan kutató, az infantilis egérfogó példáját falszifikálni próbálta elméleti megoldásokkal? Vagyis tesztelte, próba alá vetette az elméletét saját maga, mint egy elfogulatlan kutató?

Pl. eszébe jutott falszifikálásra egy olyan, ami egy közepesen értelmes embernek bármikor eszébe jutna, ha nem lenne teljesen elvakult, és nem akarna gőzerővel hinni az evolúció buktájában?, amely hitben az egérfogó példája semmi más, mint egy következő ópiumadag?

Pl. régen feltalálták az egyenes drótot, amivel dolgokat valamiért körbetekerték (pl akár csomagokat). Néha véletlenségből ez a tekercselt drót lecsúszott a dologról, és a földön pattogni kezdett. Hopp, megszületett a rugó ötlete, és maga a rugó. Máshol ezerféle dologgal csapkodták az egereket a kirakott csalik környékén. Csak idő kérdése volt, hogy rájöjjenek a hasznos együttműködésre az egércsapkodó dolgok, meg a rugó, ahogy terjedve végül találkoztak egymással, és a házasság során úgy összecsiszolódtak egymással, hogy külön külön már semmit sem értek.

Említette lehetséges megoldásként ezt a könyvében Behe?, vagy csak egyszerűen propaganda és öngyőzködési imakönyvnek született meg Darwin fekete doboza.

Pl. utalt rá, hogy valójában van a természetben ilyen rém egyszerű tovább nem leegyszerűsíthető rendszer? Az RNS nem tud működni fehérje nélkül, és vice versa, mármint nincs genetikai kód fehérjék nélkül, és nincs fehérje genetikai kód nélkül. A fehérje nem képes önmagában replikálódni, az RNS meg nem képes enzimként működni. Elválaszthatatlanok egymástól, mert külön-külön semmit sem érnek, tehát lehetetlen az evolúciós úton történő kialakulása - gondolhatnánk. Ősrégi kreacionista ellenvetés.

Behe megemlítette, hogy erre már régóta van megoldás?

Mint kiderült vannak olyan RNS-ek amik képesek enzimszerűen viselkedni, igaz sokkal kisebb hatásfokkal, mint a fehérjetermészetű biokatalizátorok, de ezekszerint van olyan RNS is, ami képes lehetett rossz hatásfokkal egyszerre kódtáróló- és enzimfunkciót is betölteni.

Ám az is kiderült, hogy a fehérje is képes bizonyos állapotában replikációra. A prion az egészséges idegsejtben is megtalálható fehérje természetű anyag, ami a kémiai és fizikai hatásoknak igen ellenálló fehérje, s a kóros működése során, fonalas kötegeivel szétroncsolja az idegsejtet, és úgy terjed, hogy képes egyedül REPLIKÁLÓDNI!

Tehát valaha a mai megbonthatatlan páros külön külön-képes volt mindkét dolgot csinálni, azután idővel összeházasodtak, és amelyikben a másik jobb volt az még jobb lett, és amelyikben a másik rosszabb volt, azt meg külön-külön teljesen elfelejtették. Íme, egy nagyon egyszerű tovább nem egyszerűsíthető rendszer kialakulása, tényszerű dolgok mentén.

Innen már csak egy kétségbeesett érv marad Scott részéről, hogy hüledezik, hogy milyen rohadtul bonyolult a dolog ez az E Coli. Egy frissiben összeálló ökológiai rendszer is sokkal bonyolultabb, mint amit valaha is ember összehozott eddig, ráadásul az agyunk neokortex része milliárdszor bonyolultabb az E. Coli-nál, de az nem cáfolata az evolúciónak, hogy érzelmileg billegve hüledezünk a bonyolultság láttán, mert mi nem tudjuk megcsinálni ugyanazt.

Kérdem a kedves olvasót! Tényleg elfogult volt a doveri perben a vallásos bíró, amikor határozottan kinyilvánította, hogy Behe érvei a tudományfilozófia értelmében elfogadhatatlanok???

És végül zárszó gyanánt:

Kedves Gurahl kérdezted, hogy az ilyen miképpen születhet meg ilyen videó „tudományként” aposztrofálva:

[link]

Megindokolnám ez ügy kapcsán is, hogy miért vetem meg mélységesen a kreacionizmust, az ID-t, vele a magyarországi képviseletét az ÉRTEM társaságot (ami valójában áltudományos köntösbe bújtatott kreacionizmus), valamint a Jehova Tanúit, HIT gyülekezetet stb. (ez utóbbiakat csak akkor, amikor ideológiájukat áltudománnyal akarják visszaigazolni).

Az ortodox vallási elvakultságnak nagyon sok pénze van (tömegével adományok stb.), ami a pénz hatalmas hányadát semmi másra nem költi, mint olyan szakemberek felkutatására, akik hajlandóak a hasonlóan bennük munkálkodó vallási elvakultságnak engedve úgy meghamisítani a tudomány eredményeit, hogy az az ID erőszakos lendületű propagandájának hirdetőtáblájára felkerülhessen.

A kreacionizmus fontos politikai célkitűzése, hogy bekerülhessen az iskolákba, hogy a hitét terjeszthesse, és ezzel egyre nagyobb hatalomra tehessen szert. Mivel az USA-ban is elfogadták azt, hogy csak az kerülhet be az állami iskolai természettudományokat oktató tananyagokba, ami racionálisan visszaigazolható, vagy legalábbis racionális alapokon visszaigazolható alapokról kiinduló racionálisan követhető következtetéseken alapul (tulajdonképpen a világnézetektől független – durván szekularizáció), ezért a kreacionizmus kitalálta az ID-t, amely a tudományfilozófia tükrében nem abból indul ki, hogy a természeti törvényeket egy visszaigazolhatatlan Istenből vezeti le, hanem fordítva, a természeti törvényekből és a jelenségekből következtet, nem egy Istenre, hanem egyszerűen egy értelmes alkotóra. Értelmes alkotók léteznek a világunkban visszaigazolhatóan.

Ez tehát egy egyszerű politikai csel, hogy a hitviláguk szalonképessé váljon a tudományfilozófia kritériumainak, amely kritériumok tükrében tudományosan vizsgálható egy kutatás eredménye, vagy lépéseinek hitelessége.

Persze ennyi nem elég, mert ezen eredményeknek külön külön meg kellene felelnie a tudományfilozófia kritériumainak. Ezt persze az ID sohasem fogja tudni teljesíteni, mert minden okoskodása abban fullad ki a végén, hogy előbb vagy utóbb a semmivel se visszaigazolható értelmes világteremtőhöz jutnak el, csak pusztán azon az alapon, hogy mennyire hasonlít egy természeti objektum építkezése az értelmes munka eredményéhez.

Ezt azonban az evolúció is minden további nélkül kitermeli, azzal a különbséggel, hogy az evolúciós algoritmus működése 100%-osan visszaigazoltan létezik. Ez önmagában persze nem igazolja, hogy minden élőlényt az alakított ki, de itt legalább van „értelmes tervező”!!! Most nem is említve az egyéb töménytelen mennyiségű bizonyítékot…

Hát ezért születnek meg az ID részéről az ilyen könyvek és filmek garmadái, amit soha de soha nem lektorának valódi tudományos fórumok. Vagyis tudománykodó köntösbe bújtatott hittérítésről van itt szó, amelynek semmi de semmi köze nincs a valódi tudomány működéséhez.

Hangsúlyoznám, hogy a valódi tudomány NEM TAGADJA semmiféle Isten lehetséges létezést, csak egyelőre semmi nyomát nem lelte, mint ahogy minden épeszű ember is megérti, hogy a Földön leejtett kő lezuhanása és a talajon hagyott nyomának racionális ok-okozati (kauzális) összefüggései se nem cáfolják, se nem tagadják Isten létét. Isten semmi akadályt nem állított az ilyen megfigyelések vizsgálata elé.

A tudomány emberi ugyanúgy olykor csalnak, hazudnak, elfogultak, hibákat követnek el… stb, de összességében egyáltalán nem ez a jellemző. Az ID, kreacionizmus stb. MINDEN ILYEN HIBÁT reflektorfénybe tesz, és harsogva túldimenzionálja (ráadásul rendre direkt megfeledkezik arról, hogy nem egy csalást vagy teljesen, vagy nagy részben a későbbi tények gyönyörűen visszaigazoltak – Piltdowni ősember csalás, Haeckel rekapitulációs nézete stb. – hogyha ezek az emberek az evolúcióelmélet alapján tudományosan megalapozott jóslatként mutatták volna be az elképzeléseiket, akkor az éppenhogy GYÖNYÖRŰ VISSZAIGAZOLÁSA lenne az evolúcióelmélet működőképességének – hiába csalások ezek, valójában ezek alapján is éppen hogy beigazolódott a tudományos előrejelzés pontossága)

És mit tesz az ID, Kreacionizmus? Ahogy az eddigiekből is látható, csak és kizárólag hazudnak, ferdítenek, eltagadnak, és rágalmaznak! Szó szerint nincs egy tisztességes megnyilvánulásuk. Majdnem mondatonként lebuktathatóak! Mindennek tetejében teszik ezt totálisan alulképzett szakértelem mellett.

ÉN BIZTOSRA VESZEM, hogy a hangadók, a „főpapok” pontosan tudják, hogy mit és hogyan hazudnak, vagyis kizárt dolog, hogy ezek az emberek hinnének Istenben, mert az Isten világa a tudomány által megismerhető, és ezt a tudományt döfik hátba (mint pl. gátlástalanul Behe és társai, akik 100%, hogy tudták, hogy bőven vannak cáfolatok az elképzeléseikre, mégse értesítették erről még ebben a videóban se a hittársakat). Ezek szerint egyáltalán nem félik Istent! Ezen emberek méltó párja itthon Tasi István, az ÉRTEM szekta prominens alakja, aki valami buddhista kulturantropológusként osztja az észt biológiából.

Ezek az emberek egyszerűen hatalomra törnek, és a fegyver kezükben semmi más, mint az emberekben munkálkodó hit, és az emberek mélységes tudatlansága és viszolygása az evolúcióval szemben.

Nagyon szép történelmi példák vannak arra, hogy ezen emberi tulajdonságokat miképpen tudták a hatalomra törők kihasználni, megnyergelve a bármilyen ideológiákat.

Hát ezért vetem meg és ítélem el a kreacionizmust és minden vadhajtását, és ezért születnek ezek az áltudományos videók. Ha az embereket sikerül meggyőzniük az igazukról pusztán érzelmi alapon, akkor idővel a kormányzatok is beadják a derekukat, és visszatérhetünk abba az időbe, ahol jó esetben szobafogságra ítélik azokat, akik azt merik állítani modern Galileiként, hogy de mégis van evolúció.

Jaj!

És mielőtt vérig sértve éreznék magukat a hívő emberek, csak leszögezem, hogy én személy szerint az ateizmust ugyanúgy ideológiának tartom, mert jelenlegi ismereteink szerint Isten létét sem visszaigazolni, se tagadni nem lehet.

Aki tehát minden tudományos megerősítés nélkül hitszerűen vallja Isten nem létezését, az számomra ugyanúgy csak ideológizál.

Az ortodox ateizmus ugyanúgy sokszor hamisított a tudomány eredményein, és ha az ateista az evolúciót az ideológiájának reklámfelületére teszi, az szerintem semmivel se jobb, mint amit a Kreacionista csinál.

Ráadásul erre is volt példa nem is egy a nem is oly régi múltban. Az ateista ortodoxia az evolúciót használta fel áltudományos nézeteinek hírdetésére, alaposan meghamisítva az evolúció kutatásának eredményeit. Pl. a liszenkoizmus kialakulása a régi szocialista rendszerekben.

Itt olykor a kutatókat szó szerint kényszerítették, hogy azt vallják, amit a hatalom diktált nekik.

Mellesleg ezeket a tévtanokat a Kreacionizmus is felrója az evolúciót kutató tudománynak, mondanom se kell, hogy arról elfelejt minket értesíteni, hogy az ilyen kutatóknak közben ott volt a homlokánál a pisztoly (néha talán nem is képletesen).

Na, mostmár elég volt magamból. Ezt a topikot én foglalom le teljesen...

:-(

Én ezt az Teremtő dolgot személy szerint úgy kezelem, hogy amíg nincs rá bizonyíték, addig nincs.

"Az evolúció működése az egyik legjobban és legteljesebbkörűen bizonyítható tézis a történeti tudományágakban. A tudomány, mint egy bíróság, olyan lehengerlő mennyiségű bizonyítékkal rendelkezik ezügyben, hogy az evolúciót az ügyben egyhangúlag "bűnösnek" nyilvánította ki, és eszerint teljes mértékben tényként kezeli a "bűnös" voltát."

Eszerint a párhuzam szerint a Teremtőt a szememben megilleti az ártatlanság vélelme, tehát amíg semmilyen bizonyíték nincs a bűnösségére, addig ártatlan.

/Lehet le vagyok maradva, létezik jelenleg bármilyen bizonyíték?/

"Az ateizmus az isten, istenek vagy más természetfeletti lények létezését elutasító eszmei irányzatok csoportja. Nem egyetlen, homogén ideológia, hanem számos különböző eszmei irányzat összessége. Szűkebb értelmezések szerint ateistának a természetfeletti lények létezését kifejezetten tagadó ideológiák tekintendők. Tágabb értelmezések szerint ide tartoznak a természetfeletti létezését elutasító, de ezen meggyőződésének hangot nem adó, illetve a kérdést nem eldönthetőnek tartó (agnosztikus) vagy a kérdéssel egyszerűen nem foglalkozó ideológiákat is."[ [link]

Ez a megfogalmazás azért elég tág, és csak a keményvonalas elvakult ateisták ideológiája hagy maga után kivánnivalót.(sPombe: egy kalap alá veszed az ateistákat)

Attól, hogy valakinek eddigi tudása alapján meggyőződése, hogy semmilyen entitás nem állhat a természet törvényei felett, még nem lesz elvakult. Ahhoz, hogy az ateizmust el lehessen ítélni, kellene valami amit megtagadhatnak. Jelenleg nem nagyon vannak olyan bizonyítékok, amit letagadhatnának.

Ha valaki kísérleti eredményeket hamisít abból a célból, hogy egy felsőbbrendű lény nemlétét bizonyítsa, az minden bizonnyal valahol hisz benne, hogy létezik, de nem akarja elfogadni. Az ilyen embert viszont én nem nevezném ateistának. Aki biztos abban, hogy nincs ilyen lény, az miért foglakozna vele, hogy bizonyítsa?

"Aki tehát minden tudományos megerősítés nélkül hitszerűen vallja Isten nem létezését, az számomra ugyanúgy csak ideológizál. "

Itt megint visszatértünk a #17 válaszhoz, azaz valaminek a nem létét tudományosan bizonyítani elég nehéz. Mivel lehetne bizonyítani egy teremtő nem létét?

- Nem csinál semmit - ez nem zárja ki a létezését

- Nem észleljük a jelenlétét - téren és időn kívül áll

- A világ az ősrobbanáskor jött létre - ő csinálhatta az ősrobbanást

- Az élet kémiai és biológiai evolúcióval jött létre - Ezt egy teremtő is elindíthatta, megteremthette a körülményeket

Mi az, ami egyértelműen kizárhatja? Filozófiai értelemben ilyen nincs.

"Én ezt az Teremtő dolgot személy szerint úgy kezelem, hogy amíg nincs rá bizonyíték, addig nincs."

Én meg úgy, hogy ez egy munkahipotézis, s mint ilyen se nem bizonyítható, se nem cáfolható.

Ezt hívják hivatalosan agnoszticizmusnak.

Tudod, ha tudományt mindenre nyitottként képzeled el, akkor soha nem téveszthetsz szem elől lehetőségeket. Ha nem vagy kutató, csak szimpla szemlélője akarsz lenni a világnak, akkor az ateizmussal nem követsz el hibát, hiszen ez a meggyőződésed alakult ki a rendelkezésedre álló infók alapján.

Ha viszont kutatni, mindent megismerni akarsz, akkor egyszerűen nem hagyhatsz ki egyetlen lehetőséget sem, még olyat se, aminek nincs alátámasztható bázisa (pl. a tudomány nem pironkodva többször próbálta tesztelni a mindenféle ezoterikus tevékenységek hatékonyságát is - , még a paranormális predikciókat is... stbstb - ahogy várható volt, semmi eredménytre nem jutottak ezek a tesztek).

Szvsz semmi jóra nem vezetne, ha tudatosan elzárkóznánk nekünk valószínűtlennek minősített lehetőségek vizsgálata elől, mert a dolog innentől kezdve hitté válik. Ellenhitté, ha jobban tetszik. Ráadásul egy csomó dologra így nem jött volna rá a tudomány.

"sPombe: egy kalap alá veszed az ateistákat"

Sajnálom ha ez jött le, de én azt mondtam, hogy az az ateista (nem mindegyik!) aki az istentagadásra az evolúciót mint saját elképzeléseinek visszaigazolására használja, az nem jobb a Kreacionistánál. Az evolúció tudományának semmi köze Istenhez. Nem vizsgálja a lehetőségét, ugyanúgy, mint ahogy a leeső kő fizikai jelensége alapján se lehet visszaigazolni, se tagadni Isten létét. Ráadásul a kreacosok se állíthatnák igaztalanul, hogy az evolúció az ateizmus emlőiből fakadt, és nem a természetben megfigyeltek alapján született meg.

"Aki biztos abban, hogy nincs ilyen lény, az miért foglakozna vele, hogy bizonyítsa?"

Mert az ideológiájának kell terjednie, és ha annak az ideológiának alapja a materializmus, akkor mindent elkövet, hogy Isten gondolatának írmagját is kiirtsa a társadalomból. Pl. kommunizmus elve. Itt sem az összes ateistáról van szó (és persze nem rólad!), csak a kemény magról, aki már vezérfonalat lát az ateizmusban.

"Az élet kémiai és biológiai evolúcióval jött létre - Ezt egy teremtő is elindíthatta, megteremthette a körülményeket"

Így van. Ez egy lehetőség. Vagy igaz, vagy nem! Amíg fizikai támpontunk nincs Isten létére, addig egyszerűen nincs helye a tudományos "képletekben". De ettől még fenntarthatjuk a lehetőségét. Miért is ne tehetnénk?

Mi okunk lenne rá megtagadni mindenáron? Sőt, én azt is hihetem hogy a kockás fülű nyúl csinálta a Nagy Bummot... bármi lehet... vagy éppen a mi világunkon kívüli részecskegyorsítóban jöttünk létre, és szerencsére még zajlik a kísérlet... Ami a kísérletben számukra néhány perc, az nekünk évmilliárdok..

Who knows?

:-)

"...vagy éppen a mi világunkon kívüli részecskegyorsítóban jöttünk létre, és szerencsére még zajlik a kísérlet... Ami a kísérletben számukra néhány perc, az nekünk évmilliárdok..."

Na az ilyen elméletektől egyáltalán nem zárkózom el, sőt, számomra sokkal valószínűbb, mint egy Isten, aki figyel minket, meg paradicsom, stb.

:)

Szubjektív vélemény:

Személy szerint úgy látom, hogy mi teremtettük ay Istent, és nem fordítva. Szépen kitölti az űrt, ami a tudásunkban van. Ahogy nő az emberiség tudása az őt körülvevő világról, úgy csökken az Isten szerepe (ha úgy tetszik hatalma). Mivel sosem fogunk mindent tudni, így mindig lesz egy istenkép, de egyre kevesebb dolgot lehet neki tulajdonítani.

Visszakanyarodva a témához, teljesen egyetértek veled abban, hogy az evolúció tény, függetlenül attól, hogy létezik-e felsőbbrendű teremtő, vagy nem.

sPombe legutolsó válaszával tökéletesen egyetértek!

Korrekt, és valódi kutatók számára ez lehet a leghelyesebb álláspont. Ezt tartják becsületes álláspontnak a Teista Evolúció világképét valló keresztények is. A természettudománynak nem feladata a nem érzékelhető és nem mérhető dolgok, lények vizsgálata. :)