Nem hiszek a globális felmelegedésben, helyesek az érveim?

Születésszabályozás, környezettudatos életmód, a természettel való együttélés (és nem annak kihasználása és felélése). Mindez globális szinten, amíg nem késő (HA még nem késő...).

Kérdező, néhány egyszerű kérdést engedj meg kérlek, idézlek:

"...nem hinném, hogy pont az ember okozza a mostani felmelegedést, szerintem még nagyképűség is azt gondolni, hogy erre van hatalmunk..."

Tudod mi a légkörben a globális felmelegedés első számú okozója?

Tudod, hogy mely dolgok tartják az egyensúlyt Földünkön az oxigén-széndioxid összetételében?

Szerinted mi történne, ha a bolygó összes növényét, bozótját, de legfőképp erdőjét, fáját kivágnánk, kiirtanánk?

Szerinted hatalmunkban áll, van lehetőségünk az összes növényzetet, legfőképpen a fákat kivágni, kiirtani?

A kérdéseket nem véletlenül tettem fel ebben a sorrendben. Ezen néhány kérdésen gondolkodj el, majd azon is, hogy vajon mi állhat hatalmunkban, és mi nem.

Nem "igaz". Okés, zsugorodnak a gleccserek és a sarki jég. Emelkedik az éves átlaghőmérséklet is.

Picit.

És ezzel együtt egyre jellemzőbb a szélsőségesség az időjárásban.

Picit jobban.

Szeretünk erdőt irtani és olajat meg szennyvizet folyatni természetes vizeinkbe, ami eléggé csökkenti az oxigénkoncentrációt. Pár éve 21%-os oxigéntartalmat írt a tankönyv a levegőnek, ma 20%, és lesz 19. Közben persze felhoztunk pár gramm olajat, gázt, szenet, hogy annyival is több O kerüljön CO2-be, miközben a kevesebb növénnyel lassabban alakul vissza.

Ez gáz.

És a gyarapodó szeméthegyekre mi a megoldás?

A város mint durva tájseb, ami még füstöl is, hány allergiás gyerek után áll le?

A véges források teljes elfogyasztása után milyen technológia áll rendelkezésre? Egyáltalán lesz ember addigra?

A felmelegedés csak tünet. Fertőzésre hőemelkedés. Nem kell lázcsillapító szerencsére. 15-ig nullázni kellene a károsanyag-kibocsátást, aztán átvészelni pár évtizedet. Sajnos nem ez lesz.

Még egy dolog:

"Én vallásos vagyok, és nem hinném, hogy Isten ellenére lenne, hogy szaporodunk."

Neki lehet, hogy nincs ellenére. Bolygónknak viszont ellenére lesz. Ha így folytatjuk, akkor előbb vagy utóbb egészen bizonyosan. És ha ez bekövetkezik, akkor már Isten sem fog tudni semmit tenni, legfeljebb végignézni többmilliárd ember agóniáját, pusztulását.

(Vajon miféle Isten lehet az, aki szenvtelenül hajlandó ezt mind eltűrni? Vagy Isten nem látná ennek a folyamatnak a végét? Nem akarok vallási vitába bonyolódni, mert nem látom értelmét, de ezek a kérdések kikívánkoztak belőlem.)

Miért én kezdjem? Kezdd Te! Amúgy is tele vagytok családi betegségekkel, ahogy írtad. :) Nem én tehetek róla, hogy neked kisebbségi komplexusod van a családodat súlytó betegségek miatt.

Látod, ez a hozzáállás nem igazán vezet eredményre, legfeljebb csak feszültségszításra jó. Szerintem nem kipusztítani kell az embereket, azt megteszik ők önmaguktól is.

Szóval nagyon tévedsz, ha azt hiszed azért nő az emberi létszám, mert túl kevés a halálozások száma. Ez is egy megközelítési mód, de szerintem pontosabb úgy megfogalmazni a dolgot, hogy 'azért nő az emberi lélekszám a Földön, mert többen születnek, mint amennyien meghalnak'. Ennek egyik megoldása az általad olyannyira forszírozott 'halálozások számának növelése'. A másik mód (aminek én is híve vagyok inkább), a születések számának korlátozása.

Ha megfigyeled, Európa lélekszáma utóbbi időben inkább stagnál, sőt, némileg csökkent is talán az elmúlt évtizedekhez mérten. Az USA-ban hasonló a helyzet. Ahol igazán magas a szaporulat, az Afrika, India és Latin-Amerika elsősorban, valamint a távol-keleti államok, főleg a Kínától délre fekvő területek (Vietnam, Laosz, Burma, stb.), valamint az indonéz-polinéz szigetvilág. Vagy ott van pl. Banglades. Másfélszer akkora területű mint Magyarország, de a fél ország egy nagy mocsárvidék, a másik felén pedig közel kétszázmilliónyian laknak. Anélkül, hogy valamirevaló gazdaságuk is lenne (se ipar, se mezőgazdaság, se turizmus, se semmi nincs az egész országban). A Föld egyik legszegényebb állama, de szaporodni azt tudnak ész nélkül. Ez szerinted normális?

Kínában alkalmazták a születésszabályozást már évtizedekkel ezelőtt, ennek következtében náluk stagnál a kb. egymilliárd fős lélekszám. (Más kérdés, hogy ennek következtében elég durva demográfiai katasztrófa elé néz Kína az elkövetkezendő évtizedek folyamán, de ez nem közvetlenül magának a születésszabályozásnak tudható be.)

Afrika lakossága átlépte az egymilliárdot, ugyanez a helyzet Indiában, és Latin-Amerika lakossága is bőven túl van a félmilliárdon. És egyik terület sem tűnik úgy, mintha nagyon törekednének a szaporulat mértékének csökkentésére. Ha ezen sikerülne változtatni, akkor talán egy jobb világ felé haladnánk. Szerintem.

Nem tudom miből szűrted le azt, hogy a mi családunkban sok lenne a betegség. Mind1, nem tartozik a témához.

"A 19. században sokkal több volt a születés, mégis kevesebb volt a népesség."

Igen, ezt írtam én is: Ha a halálozások száma több mint a születéseké, akkor csökken a népesség. Hogy melyik sok vagy kevés, az már mellékes a kérdés szempontjából.

Viszont határozottan javuló tendenciát mutatsz, eddig a tömegmészárláson, az emberek irtásán lovagoltál, most már Te is inkább a születések szabályozását helyezed előtérbe. Dicséretes, bravó! :)

+1 érv a globális felmelegedés mellett, épp most olvastam:

[link]

Lehet hinni benne, és lehet nem hinni benne. Ez az emberek magánügye, hogy hisznek-e vagy sem. A természetet ez igazán nem érdekli, és az emberek hitétől függetlenül úgy tűnik, a globális felmelegedés egy igencsak létező jelenség.