Az ember evolúcióval jött létre?

> "szerintem élő csak élőtől származhat"

Szerintem meg nem. Tehát a kérdés így önmagában filozófiai kérdés és nem természettudományi kérdés. Ha bizonyítod az állításodat, akkor válik tudományos megállapítássá. Minden ismeretünk arra enged következtetni, hogy az élet alapvető folyamatait ismerjük, így akár elő is állíthatjuk. Nem tettük meg, mert túl bonyolult lenne. Ahhoz, hogy az állításod igaz legyen, ahhoz olyan jelenséget kellene feltételezni, amit nem tudunk reprodukálni, mert nem ismerjük a működését, nem vagyunk képesek hozzáadni ahhoz, amit viszont elő tudunk állítani. (Hívhatjuk akár léleknek is.) Egy ilyen dolog feltételezése tudománytalan egészen addig, míg nincs a tapasztalatainkból fakadóan okunk feltételezni ilyesmit.

Pl. 20 éve hasonlóan „kvázi logikus”, de abszolút nem igazolható, és azóta cáfolt elvi kijelentés volt, hogy „Egy ember nem készíthet olyan szerkezetet, ami jobban sakkozik nála”. Készített. Akik azt a gépet építették, ami megverte a világbajnokot, azok nem valószínű, hogy különösképpen jó sakkozók lettek volna. Általában azok vallják az ilyen jellegű megállapításokat, akik kevésbé értenek az adott területhez. (Jelen esetben a sakkhoz, annak a matematikájához, vagy az informatikához.)

A következtetésed egy olyan analógián alapul, ami bizony sokszor, kizárólag gyakorlati szempontból működni szokott, de számtalan kivétel is van. Ez nem racionális, hanem szubjektív, vagy érzelmi következtetés. Érthető, de nem elfogadható.

ha a vallásos része érdekel

[link]

itt a csávó aki védi a Bibliát teljesen sallangmentesen.

"így akár elő is állíthatjuk. Nem tettük meg, mert túl bonyolult lenne."

Az ellenkezője sincs bizonyítva, úgyhogy ez is csak feltételezés.

>> "így akár elő is állíthatjuk. Nem tettük meg, mert túl bonyolult lenne."

> Az ellenkezője sincs bizonyítva, úgyhogy ez is csak feltételezés.

Tulajdonképpen igen. Csakhogy míg neked az egyetlen érved az, hogy még nem tettük meg, addig én számos részeredményből vonom le a következtetést. Pl. mindazokból, mit biológiából és kémiából tanultam. Vagy pl. ugye létrehoztunk már olyan élő sejtet, melynek az egyik legbonyolultabb része, a DNS-e volt teljesen szintetikus, amit „lombikban” állított elő egy előre beprogramozott számítógép. (Amúgy lazán csak 1 200 000 nukleotid bázispárból állt.) Itt ugye a sejt többi részét még mindig egy élő sejtből vettük, de gyakorlatilag saját „program” fut alatta, egészen más jellegű, a természetben nem létező fajt hoztunk így létre. Tehát még egyszer: Egy már nem funkcionáló (mondhatni halott) sejtbe sikerült úgy egy mesterségesen szerkesztett DNS-t beköltöztetni, hogy az élő, mozgó, fejlődő, szaporodó sejt legyen.

Ez kicsit olyan, mintha arról vitatkoznánk, hogy lehet-e 1 millió lyukas golfpályát építeni. (A hasonlat két irányba is túlzás, mert egy golfpálya jóval egyszerűbb, míg egy élőlény jóval bonyolultabb, nem pusztán méretben más.) Én az ismereteimre támaszkodva mondom azt, hogy elméletileg lehet, de a gyakorlatban túl bonyolult lenne, mert látom, hogy mivel jár egy ekkora golfpálya építése. Te meg arra hagyatkozol, hogy „nem hiszed el, mert amúgy nem is akarod elhinni”. Azért van a kettő között némi különbség, függetlenül attól, hogy valóban nem építettünk még ilyet, így szó-szoros értelemben nem tekinthetjük bizonyítottnak, hogy lehet ilyet építeni.

De ha már itt tartunk, akkor előbb ugye nem ártana definiálni az életet. Ha neked ez sikerül, akkor biztos benne leszel a TV-ben. :-) Tehát eleve olyan dologról teszünk most kijelentéseket, amit még nem is definiáltunk egyértelműen. Számodra minimálisan mik az élet paraméterei? Mire mondod, hogy él? Mert élek a gyanúval, hogy ha előállítunk valamit, ami reagál a környezetére, anyagcserét folytat azzal, reprodukálódik és korlátlanul képes a változékonyságra, akkor azt nem fogod életnek hívni, függetlenül attól, hogy pontosan ugyanazt csinálja, mint egy sejt. Vagy ha létrehozunk valamilyen olyan mesterséges intelligenciát, amit korlátlanul hosszú beszélgetés során sem tudsz megkülönböztetni egy élő embertől egy kettős vak kísérletben, akkor arra sem mondanád, hogy él. Szóval mik az élet ismérvei?

"Akkor gyakorlatilag a keresztény hitnek nincs értelme?

Fantázia szüleménye?"

Olyan szempontból igen, hogy végtelenül leegyszerűsítették, megszemélyesítették Istent, felruházták "gyarló", emberi tulajdonságokkal (harag, bosszú, következetlenség, kollektív megbélyegzés). Sajnos a mai keresztény hit sok esetben távol esik az ősi kereszténységtől, túlságosan is bürokratizálódott, világiasodott, sokszor hatalmi harc dúlt a nevében.