Elhiszitek, hogy 1962. május 22-én megtörtént a Marsra szállás?

Oké, akkor leírom neked, hogy mi nem tetszik és miért nem:

" a cipőnyom bordázata nem maradhat meg száraz homokban olyan részletességgel, ahogyan a jól ismert képeken láthatjuk."

Dehogynem maradhat meg. Sőt, még itt a földön is meg tud maradni, nemhogy a Holdon, ahol nincs légkör sem! Úgyhogy ez netto baromság.

"Azt kifogásolják a szkeptikusok, hogy nem lehet úgy beállítani a kamerát, hogy az űrhajósok ne csak egy nagy világos pacák legyenek a képen. a hosszú expozíció miatt"

Ez szintén nettó baromság. Simán be lehet állítani, még egy mezei kompakt gép is képes lenne ilyen fényviszonyokban képet csinálni, nemhogy egy erre tervezett speciális gép.

"A kamerák kis felbontása és az azonos terüetekről készült képek közötti eltérések elgondolkodtatóak (égbolt színe, horizont domborzata). "

Ezt csak simán nem értem, mire is akarsz ezzel utalni. A kameráknak egyáltalán nem volt kis felbontása és nem volt eltérés a domborzati viszonyok között sem. Ezt csak belemesélik a szkeptikusok alaptalanul.

"A NASA-nál úgy gondolták, hogy néhány hét alatt annyi por fog felhalmozódni a Marsjárók napelemein, hogy nem tudja tölteni az akkumulátorait. "

És? Meg is történt többször is (gondolom erről nem tudsz, mert nem írt róla a Blikk meg Arany Laci) és a NASA-nak olyan szerencséje volt, hogy jött egy porvihar ami tisztára fújta az elemeket. Ez már 2-3 alkalommal megismétlődött. Bár nem tudom miként kapcsolódik ide ez a tény.

"Nem hinném, hogy a földihez képest 70%-os légsürüség és a 0 celziusz körüli hőmérséklet miatt szublimálna a víz. "

Most elárulok neked egy hatalmas titkot, de kérlek ne mondd el senkinek - a FÖLDÖN IS KÉPES SZUBLIMÁLNI a víz(jég), akár természetes körülmények között is!

"Hogy miért titkolnák el a mars és holdbázisok létezését? Talán nem a NASA és nem is az Oroszok hozták létre ezeket a bázisokat, hanem valakik már régen megelőzték őket. Persze ez csak a személyes elképzelésem, nem is a véleményem."

Mire alapozod? Bizonyíték? Ja, az nincs, csak a hasadra ütöttél, értem... Feltételezem az pár tízezer ember aki a különböző űrhivataloknál dolgozik mind tudja tartani a száját, igaz? Hm...

A személyes elképzelés nem egyenlő amúgy a véleménnyel?

"A katolikusok igenis igénylik azt a hitet, miszerint Isten csak a Földön teremtett életet, mert ezzel hangsúlyozzák, hogy mindenféle egyéb állatfaly felett állnak."

Az egyház sohasem állított olyat, hogy csak a földön volna élet, sőt, már 20-30 éve kibővítették a tanaikat arra, hogy Isten, mint olyan az egész világegyetemet teremtette, nem csupán a Földet.

"Érdekes, hogy a Vatikánnak van saját Csillagvizsgálója. "

Ebben mi az érdekes? Bankjuk és kórházuk is van, pedig a pénz sem isteni és ugye isten meggyógyít, ha elég buzgón imádkozol...

"Miket tárolhatnak azokban a bazinagy "Indiana Jones" raktárakban."

Mivan?!

" Az # 55/ hozzászólásod nem másolom be, az úgy baromság ahogy van. Az egész"

A dogma pedig azt jelenti, hogy gondolkodás és megkérdőjelezhetetlen hittétel. Köze nincs a szónak semmilyen tudományos témához.

Egyszóval azok után, hogy a leírt szövegednek ~ 90%-a nettó baromság te még mindig nem érted, hogy miért nem száll "vitába" veled senki? Értelme nem lenne.

> a cipőnyom bordázata nem maradhat meg száraz homokban

A földi homok egészen más szerkezetű, már csak azért is, mert egészen más eróziós hatások őrölték porrá a kőzeteket. Földi viszonyok között – pl. gravitáció, légkör – a tengerparton található, víz által közel simára csiszolódott homokszemekre valóban igaz, hogy nem marad meg a lábnyom a száraz homokban. De ez kb. olyan, mintha egy citrommal akarnád demonstrálni, hogy az alma nem piros.

> Mithbusters csapat is vizsgálta azt az elképzelést, …

Végignézted az egészet? Mert a végén aztán a Hold anyagához hasonló anyaggal, légüres térrel is tettek egy kísérletet. Ott simán megmaradt a lábnyom.

> Adam és Jamie nagyon szép makettet építettek, amin tökéletesen reprodukálták a hivatalos holdraszállásos képeket.

Megint megérdezem: Láttad is a szóban forgó adást? Mert pont ezzel sikerült megcáfolni az előbbi érveidet:

- nem lehet úgy beállítani a kamerát, hogy az űrhajósok ne csak egy nagy világos pacák legyenek a képen

- De lehet. Megcsinálták, tehát lehet. El is magyarázzák, hogy hogyan. A Hold felszíne jelentős mértékben visszaveri a fényt. (Ezt meg könnyű tapasztalni, elég csak felnézni az égre.)

> A kamerák kis felbontása és az azonos terüetekről készült képek közötti eltérések elgondolkodtatóak (égbolt színe, horizont domborzata).

Hát itt nem tudom mire gondolsz. A háttér mindenhol kb. fekete. A kicsit eltérő fényviszonyok (pl. éri-e fény a lencsét), a fényérzékeny anyag minősége, a digitalizálás mind-mind eredményezhet ilyen színváltozást. A domborzat inkább pont fordítva szokott megjelenni az összeesküvés-elméletekben. Pont azt szokták felhozni érvként, hogy nagyobb távolságokból nem szabadna látszania ugyanannak a domborzati elemnek.

> A NASA-nál úgy gondolták, hogy néhány hét alatt annyi por fog felhalmozódni a Marsjárók napelemein, hogy nem tudja tölteni az akkumulátorait. Tudjuk, hogy nem így történt

Ez így van. Mi ebből a következtetés? Mert nem igazán értem. Tényleg azt gondolták, hogy a por belepi a marsjárót. Aztán kiderült, hogy a gyér légkörben is vannak turbulens jelenségek, amelyek letisztítani a napelemeket. Ebből egészen pontosan mi is következne?

> Nem hinném, hogy a földihez képest 70%-os légsürüség és a 0 celziusz körüli hőmérséklet miatt szublimálna a víz.

A tudomány nem hit kérdése, hanem tények, következtetések, kísérletek kérdése.

> Hogy miért titkolnák el a mars és holdbázisok létezését? Talán nem a NASA és nem is az Oroszok hozták létre ezeket a bázisokat, hanem valakik már régen megelőzték őket.

És titokban tartották 50 évig, úgy, hogy a különböző űrkutatási intézmények (nem csak a NASA és oroszok vannak ám a világon) több százezer munkatársából egy sem akadt, aki hiteles bizonyítékokat szivárogtatott volna ki, pl. jó pénzért, vagy pusztán emberi, ideológiai egyet nem értés, bosszú, stb. okán. És ha kiderül, hogy nem a NASA és nem az oroszok jártak mondjuk elsőként a Holdon, akkor mi van? Ma már nincs sok jelentősége a dolognak. Kisebb veszteség lenne előhozakodni az igazsággal, mintsem rengeteg pénz, energia, rizikófaktor mellett fenntartani valami hazugságot. Ilyen méretű összeesküvés nem nagyon tudna működni, hiszen olyan országoknak kellene együttműködni, akik amúgy háborúznak, konfliktushelyzetben vannak, stb…

> A katolikusok igenis igénylik azt a hitet, miszerint Isten csak a Földön teremtett életet, mert ezzel hangsúlyozzák, hogy mindenféle egyéb állatfaly felett állnak.

A katolikusok egy része meg igényelné azt is, hogy a Nap forogjon a Föld körül. Tudják, hogy nem így van, mégsem rombolja le az Istenbe vetett hitüket a dolog. Egy szűk réteg ebből meg kimondottan megpróbálja „bizonyítani” akár a lapos föld elméletet is. A legtöbb embernek a hit irányt mutat, erkölcsi tanításokat, reményt ad. A legtöbb vallásos ember nem tartja a Bibliát fizikakönyvnek, így minden további nélkül elfogadná, ha létezne a Földön kívül is élet. Tán még ünnepelnék is Isten teremtésének csodálatosságát.

> ezzel hangsúlyozzák, hogy mindenféle egyéb állatfaly felett állnak.

Miért? Ha léteznek idegen civilizációk pl., akkor az állatok mindjárt egyenrangúak lennének? Nem értem az összefüggést. Jó, a Biblia valóban mond erről valamit, de úgy általában lenne bűntudata egy kereszténynek, ha meg kell enni egy sertésbordát hasábburgonyával? Vagy lenne bűntudata, ha felülne egy lóra? Nem hinném, hogy óriási jelentősége lenne. Sok ateista gondolja pl. úgy, hogy az ember is csak egy állat, mégis eszik húst és ezt nem bűnnek, hanem természetesnek tartja, hiszen az élet az életből táplálkozik. (Hacsak nem sajátította el valaki a fotoszintetizálás képességét.)

> Tudjuk, hogy vannak vallásos fizikusok és fizikus papok.

Vannak. Nem elenyészően, de határozottan kisebbségben. A vallásos fizikusok jó része nem ortodox módon hisz Istenben, hanem sokkal szimbolikusabban értelmezi a vallást, a Bibliát. Vagy mondjuk panteista nézeteket vall.

> Mostanában dől le az a dogma, hogy 3 térdimenziója van az univerzumunknak

Márpedig 3 TÉRdimenziója van. Ez egyszerű megfigyelés. A 4 dimenziós szemlélet már elég régi. Az új elméleti fizikai – tehát erősen hipotetikus – elméletek valóban több dimenzióval dolgoznak, de ezek nem térdimenziók tudtommal. Dogma nincs a fizikában, sem más természettudományban. Olyan van, hogy modell. 3D modellel dolgozunk ott, ahol további dimenziók feltételezése nem vezet sehova, nem magyaráz meg semmit jobban, nem tapasztalható a többi, extra dimenzió. Logikus. Nincs itt semmiféle dogma. Dogma a vallásokban van.

> Einstein sem akarta soha elhinni, hogy létezik a kvantum csatolás nevü jelensg

Jó példa arra, hogy a tudomány nem hiten vagy dogmákon alapul. Einstein valóban összehozott olyan kísérleteket, amellyel bizonyos dolgokat akart cáfolni. Nem sikerült, a kísérletek csak megerősítették azt, hogy amit cáfolni akar, az valóban működik. És mi erről tudunk. Nem hallgatta agyon, nem semmisítette meg a kísérleti eredményeket, nem csinált semmi irracionális dolgot. Hipotézist állított fel, kísérleti módon eldöntötte a hipotézis igazságát, majd ebből levonta a következtetéseket. Ennyi.

> Sőt a kisérletek mindíg is azt igazolták, hogy scifibe illő módon működik az univerzum

Ez fájt. A sci-fi az, ami a tudományos eredményekből és azok extrapolálásából építi fel a világképét. Ez olyan, mintha Petőfit ismerve megpróbálnám elképzelni, hogy milyen verset írna, amit nem ismerünk, aztán csodálkoznánk egy újonnan felfedezett Petőfi versen, hogy mennyire hasonlít a stílusa ahhoz, amit én írtam.

> #55 hozzászólás egésze

Mindenféléről írtál. Most tegyük félre, hogy mennyire pontosan. De mindez még mindennek mi köze van ahhoz, hogy egy fizikus milyen motivációk miatt titkolná el a valóságot. Az egész olyan, mintha valami ilyesmit írnál.

- Miért nincs igaza #55-nek? Mert #55 magyar és mint tudjuk a magyar ragozó nyelv, stb… […] Sok kétség fűződik ahhoz, hogy a magyar nyelv valóban a finnugor nyelvcsaládhoz tartozik-e, stb…

Pont ennyire nincs az első mondatnak köze a többihez, és pont ennyire logikátlan az egész érvelés.

Köszön a kimerítő elemzéseket. Akkor maradjunk a tegeződésnél.

Nem sikerült jól fogalmaznom, ezt talán betudhatjuk annak, hogy késő volt amikor írtam.

Azért felhívnám a figyelmeteket egy-két hibás érvetekre.

-A cipőnyomok részletességét emeltem ki, nem a létüket.

Hasonlítsátok össze az 1:18 és a 7:57 -nél látható cipőnyomok közti különbséget.

http://www.youtube.com/watch?v=5taIxlNA_Lw&feature=relmfu

-A fénybeállitásokkal kapcsolatban éppen arra próbáltam utalni, hogy igazolták a kép hitelességét.

-Kis felbontású felvételek: A legtöbb nem tűnik nagy felbontásúnak.

Ez a kép például szemcsés és fekete-fehér. Miért nem szines?

[link]

A fekete-fehér képekket könnyebb meghamisitani.

Hold:

-"Az azonos terüetekről készült képek közötti eltérések..."

Vannak olyan képek a Hold küldetésekről, ahol ellentmondanak egymásnak a képek. Mintha átrendezték volna a helyszínt.

Bizonyos képeken az látszik, hogy a Mars égboltja barnás, más képeken pedig inkább kékes. Melyik a valós?

- Az, hogy az extra dimenziók csak matematikai modellek, az M-elmélettel foglalkozó rengeteg fizikus nem értene egyet. Például: Brian Green, Michio Kaku. De ez nem tartozik szorosan ide.

-A Vallást is inkább hagyjuk, nem kellett volna megemlítenem.

Te valami rettenetesen buta vagy, már meg ne haragudj.

Egyrészt a Mithbustert, ami egy amerikai SZÓRAKOZTATÓ áltudományos sorozat, nem venném alapul. Másrészt egyértelműen leírtuk, hogy a földi homok és a holdi por totálisan eltérő, mivel a holdon nincs erózió, ami lesimítaná az éleket, így kb. így néz ki:

[link]

Míg a homok lekerekített, így elgördülnek a szemek egymáson, ezért nem tartja olyan jól a formáját.

Ezt ennél dedósabban nem tudom leírni, sajnálom, remélem ezt már megérted...

Arra, hogy a műholdfelvétel miért nem színes (pláne a SZÜRKE holdon) inkább nem írok semmit. Igen, ezért, mert azt könnyebb meghamisítani, azért.

"Bizonyos képeken az látszik, hogy a Mars égboltja barnás, más képeken pedig inkább kékes. Melyik a valós? "

Fényképezőgép beállítástól függően le tudok neked egy piros labdát úgy is fényképezni, hogy az lila, majd kék, esetleg bordó lesz. Nem kell utómunka sem. Na ezért.

Az a baj, hogy neked nincs meg sem a kellő képzettséged sem a kellő józan eszed, ellenben össze-vissza nézel discovery channelt meg Arany Lacit és ebből összemosol egy csomó baromságot. Ne csináld.

Mostmár nekem is be kell szállnom, bár tudom, fölösleges :D

Na, akkor tisztázzuk: a régi NASA felvételeknél nincs felbontás! Felbontása digitális képeknek van. A régi képek nem digitálisak, nem pixelekként kerültek elmentésre, ergo nincs olyan, hogy kisebb felbontásúak a képek. Rosszabb a fényviszony, vagy kevésbé fényérzékeny a film. Te se lehetsz több 15 évesnél... Láttál már egyáltalán filmes fényképezőgépet? :)

Azért nem színes, mert nem a látványért fotóznak. A Hold szürke. A színes kép alapból 3x annyi adat továbbítását igényli, mint egy fekete-fehér kép. 3x annyi adatnál 3x nagyobb a hibalehetőség, hogy fontos információ veszik el. Ezeket a képeket kutatásra használják, ahol az információ a fontos.

Elárulok valamit: a csillagködök, amiket te színesnek látsz a Hubble képein, legtöbbször át se alakítják képi formátumba, hanem adathalmazként kapják meg az eredményt! Igen, ebből az adathalmazból lehet képi levetítést csinálni, de a különböző érzékelők nem azért vannak ott, hogy posztert fotózzanak milliárd dollárnyi összegekért, hanem kutatni, információt szerezni. A szín, pláne egy teljesen szürke égitestről, hülyeség. Azt meg ne próbáld bemagyarázni, hogy a Hold színes, mert tegnap néztem, és nem volt színes. Vagy a szemem is részese a NASA összeesküvésének? :D

Néztél már ki te a Földön az égre? Bizonyos időszakban kékes, néha kék, máskor vörös, máskor rózsaszínes, sőt, még halovány zöldes-lilás-szürkés árnyalat is van adott időpontokban - és még a felhőket nem is említettük. A marsi légkör is tökéletesen ugyanúgy töri a fényt, mint a földi, ergo a színek is váltakoznak. A Földön se egyszínű kék az ég mindig, ha eddig nem tűnt volna fel...

Pedig az extra dimenziók matematikai modellek, ahogy a húr-elmélet is jelenleg modell, mivel a létezésüket számításokban lehet használni, gyakorlati igazolás még nem történt meg. A feltételezett Higgs-bozon legutóbbi felfedezése, és mennyisége lehetséges, hogy igazolja az extra dimenziókat, de egyelőre még csak hipotézis. Nem több.

Egész jó hozzászólás. A sértegetést elfogadom, mert sokkal okosabb vagy nálam. Biztos valami atomtudós féle.

Kiszálltam a topicból, további szép napot mindenkinek!