Elhiszitek, hogy 1962. május 22-én megtörtént a Marsra szállás?

Még egy kis adalék, ha kétséged lenne:

http://www.youtube.com/watch?v=U8-7N5q2dzI#t=6m50s

7:00-nál ez olvasható: APRIL 1ST 1977

Mióta szokás egy dokumentumfilmre dátumot írni, főleg úgy, hogy az nem egyezik a leadási időponttal?

Mióta szokás egy dokumentumfilmben egy „tudóst” színésszel eljátszani?

Na jó, teszek egy próbát, hátha.

"Sőt, ha a felhők sűrűek, márpedig sűrűek és a földi ciklonok és időjárási frontok jellegzetességeit mutatják, akkor talán nem is széndioxid-kristályok alkotják őket… Ha pedig nem fagyott széndioxidból állnak, márpedig nem abból állnak, hanem vízpárából, akkor a vízpárának ugye forrás is kell, s mivel a víznek nem gyakori szokása, hogy a szilárd jég halmazállapotból közvetlenül párává alakuljon, A sarki jégtakarók tehát nem jöhetnek szóba a vízpára keltésében. (Ráadásul, ezek összetételét az amerikaiak folyamatosan széndioxidjégnek határozták meg, s az európaiak bátor fellépése szükségeltetett ahhoz, hogy végre a tengerentúlon is beismerjék, a jégsapkák anyaga lényegében kizárólag vízjég…) Szükségképpen felszíni nyílt vizeknek is elő kell fordulniuk, méghozzá nagy számban és nagy területre kiterjedve, hogy a megfigyelhető felhőzet mértékét létre tudják hozni. "

Bár úgy állítja be, de nem titok, hogy a Mars légkörében vannak felhők. Szén-dioxid, illetve vízjégkristályok is alkothatják őket. Sőt, bár a cikk írója valószínűleg erről nem hallott, de a vízjég is képes szublimációra, és a Marson ez is szokott történni.

De vizsgáljuk meg kizárólag logikailag is. Miért lennének sűrűek a felhők? Mit ért az alatt, hogy a Földéhez hasonlóak a ciklonok? Miből vonja le ezt a következtetést? Először SZERINTE nem szén-dioxid alkotja a felhőket, majd ezt TÉNYKÉNT kezeli, és ebből vonja le a következtetést, hogy BIZTOSAN vízpárából állnak. Mindenféle indoklás, vagy az egyéb lehetőségek kizárása nélkül. Mivel nem ismeri a szublimációt, ezért már óceánokat vizionál. Bár nem olvastam végig, de ezekre nem ártana bizonyítékot találni; de tudom, a világ összes felvételét hamisították...

Nem olvastam el se a párbeszédet, se a cikket.

Nekem tök "hihető", hogy 1961-ben kijut az ember az űrbe és már 1962-ben leszáll a Marsra, miközben a Holdra csak 1969-ben megy...

#15: Nekem meg hihető, hogy te Kovács Jolánka vagy, egy 120 kg-os kisnyugdíjas Tahitótfaluról. Miért ne lenne hihető?

A tudomány pont azért tudomány, mert nem az alapján dönt, hogy valami hihető-e, hanem tényekből, mérésekből von le következtetéseket. Akár hihető az, akár nem. Sok tudós úgy igazolt kísérlettel egy tézist, hogy a kísérlet célja a tézis cáfolata volt, mert nem tartotta „hihetőnek”. De a kísérlet győzte meg arról, hogy a tézist igaznak kell tekinteni, pontosabban fogalmazva a tézis jól modellezi a valóságot. Mégegyszer: a tudomány nem hit kérdése. Az igazság sem annak a kérdése, hogy valami hihető-e vagy sem.