Az élet a földön hogyan jöhetett létre?

Az igazi keresztény ember biztos abban, amit hisz és pontosan tudja, hogy az élet hogyan jött létre. Ezzel ellentétben az ateisták csupán elméletekre hagyatkoznak, az egyik így magyarázza, a másik pedig úgy, bármelyik elméletben is hisznek, azok csupán ELMÉLETEK és még az ő számukra sem tények. A keresztények ezzel szemben ugyanazt hiszik, hogy az embert Isten alkotta a föld porából és az összes többi élőlényt is ő teremtette meg.

Miért nem logikus abban hinni, hogy egy intelligens tervező által lettünk megalkotva? Talán az logikusabb, hogy minden ami létezik, csak úgy a semmiből keletkezett?!

Hát én ezt tartom logikátlannak! Most itt jöhettek az ellen magyarázataitokkal, hogy így meg úgy volt az ősrobbanás és ez meg az volt utána, de ezek csupán "elméletek". De én amiben én és a hittársaim hiszünk, azok a mi számunkra nem elméletek.

Bocsánat az utolsó mondatom hibájáért!

(De én amiben én és a hittársaim hiszünk, azok a mi számunkra nem elméletek.)

Így a helyes:

De amiben én és a hittársaim hiszünk, azok a mi számunkra nem elméletek.

Nem vagyok magyar csak részben és nem is ott élek, ezért itt ott még vannak helyesírási hibáim.

"Ezzel ellentétben az ateisták csupán elméletekre hagyatkoznak, az egyik így magyarázza, a másik pedig úgy, bármelyik elméletben is hisznek, azok csupán ELMÉLETEK és még az ő számukra sem tények."

Mivel a teremtésnél te sem voltál jelen, épp úgy találgatsz te is. Azzal a különbséggel, hogy te szimplán elfogadsz csak úgy valamit. Pont ezért akár az abiogenezist is elfogadhatnád.

"Így a helyes: De amiben én és a hittársaim hiszünk, azok a mi számunkra nem elméletek."

Az, hogy nem szeretnéd elméletként megnevezni, azzól az még a saját tulajdonságai és bizonyítottsági foka (alacsony mivolta) folytán ugyanúgy elmélet marad.

"Miért nem logikus abban hinni, hogy egy intelligens tervező által lettünk megalkotva? Talán az logikusabb, hogy minden ami létezik, csak úgy a semmiből keletkezett?!"

Pár év meditálás és filozofálás után rájössz majd, hogy semmivel nem problémásabb a semmiből keletkezés, mint a teremtés.

@Steven.7even: A tudományos életben az elmélet szót akkor használják, ha a világ leírása szempontjából egyrészt magyarázó, másrészt jóslóerővel rendelkezik, és ezek (részben vagy teljesen) bizonyítottak. Amíg ez nincs meg, addig csak hipotézis, vagy még az sem. Mondjuk ezt a tévedést a kreások elég konzekvensen követik el, feltételezem, hogy tudatosan mossák el a fogalmakat.

És most kérdem én: Milyen bizonyítékok vannak akár a teremtés, akár az intelligens tervező mellett?

Egyébként nem kell hinni semmilyen tudományos elméletben. Elfogadni viszont el lehet őket. Például a semmiből keletkezés nem teljesen igaz, ugyanis jelenleg annyit tudunk már, hogy az Univerzum egy (meglehetősen furcsa tulajdonságú) pontból jött létre. Minden megfigyelésből erre tudunk következtetni. Ellenben semmilyen teremtőre nem tudunk következtetni a világ megfigyeléséből. A kettő közül tehát melyiket vessük el?

"az intelligens tervező hogyan jött létre? Mi bizonyítja a létét?"

1) Nem tudjuk, és azt sem, ki az, mi az.

2) Nem tudjuk bizonyítani, mint ahogy a gyerekszobából a Himalája sem mérhető meg.

"Nem hisztek Istenben mert nem is akartok. Könnyebb a Isten törvényei nélkül élni ugye?! Nincs kötöttség, csupán a világ törvényeit kell betartani, nem hiányzik nektek hogy még ráadásnak megmondja valaki hogy miként éljétek a mindennapjaitokat, a szexuális életeteket, hogy hová mehettek szórakozni, hogy hogyan viselkedhettek stb-stb..."

És te miért hiszel Istenben? Mert szereted, ha valaki megmondja mit tegyél? Nem hiszem, hogy ezért.

Talán félsz, hogy a halál után ott a nagy Semmi? Félsz, hogy ez az egész "létezés" dolog igazából céltalan? Mondd csak, túl gyáva vagy, hogy elfogadd a valóságot?

(Elnézést, lehet egy kicsit durva vagyok, de nagyon felidegesített a fenti idézet...)