Mik a ma elfogadott bizonyítékai az ember és majom közös őstől való származásának?

"Ez kb. olyan érv volt részedről, mintha én azt mondanám, h amíg a zoroszlán nem szül fókát, addig nem hiszek a zevóban."

Pontosan olyan! :-D De legalabb az oroszlan es a foka egy jol definialt dolog. De nektek nem oroszlan meg foka kell, hanem STRUKTURANOVEKEDES!!! :-D Amig nincs tervezo aki tervez, addig csak a hit van!

"Teljesen egyértelmű, hogy nem tudsz ilyen példát mondani, mert már mondtál volna. "

Azert ezzel ne altasd magad. Egyszeruen feleslegesnek tartottam, de most van egy kis idom.

Szoval... Mi a helyzet az ugynevezett pszeudogenekkel? Ezek olyan DNS szakaszok, amik mutaciok reven elvesztettek funkiojukat, es a szervezetben tobbe mar nem fejezodnek ki.

Elso kerdes: Miert vannak pszeudogenek?

Megfigyelheto, hogy ami egyes fajokban pszeudogen, az kozeli leszarmazottjaiban nem. Ott aktiv. Ezzel fel lehet epiteni egy lezaramazasi vonalat: van egy aktiv genunk, ami elromlik, es az utana kovetkezo osszes leszarmazottban inaktiv. pl: az osszes emlosben aktiv, de az emberben es az osszes emberszabasuban inaktiv. Az osszes gerincesben aktiv, de az emlosokben inaktiv.

Ebbol csak a vaknak nem vilagos, hogy itt valoban leszarmazasrol, kozos osokbol eredesrol van szo.

Megfigyelheto, hogy vannak minden sejtmaggal rendelkezo sejben olyan sejtszervecskek, amiknek sajat DNSuk van, A DNS vizsgalatok bebizonyitottak, hogy az a DNS leginkabb a ma elo bakteriumok egy bizonyos csoportjara hasonlit. Az ok, az az, hogy ezek a sejtszervecskeket regen, tobb milliard evvel ezelott a bekebelezett bakteriumokbol szarmaztak. (es azota minden eukariota sejetben benne vannak.)

MIert? Egy emberi sejtnek miert van szuksege egy bakteriumsejtre, ami benne el???? Ennel sokkal jobban is meg lehetett volna tervezni. Miert kovetik a plasztisz es mitokondrialis DNS-ben levo mutaciok az egyeb modszerekkel meghatarozott leszarmazasi mintazatot?

Az az erdekes, hogy ilyen esemenyek az elovilag torteneteben tobbszor is lejatszodtak: vannak olyan szervezetek, amik mas eukariota sejtet kebeleztek be. Mi erre az ID magyarazata? Miert kell moszatsejtnek tartalmaznia agy masik moszatsejtet? Az inteligens dizajner egyszerre teremtette a szervezeteket, es csak kesobb tette oket egymasba, vagy eleve beleteremtette? :-D

Fogsz egy adott gent sok kulonbozo elolenyben.

(Es egyatalan: miert lehet ugyan azt a gent megtalani kulonbozo szervezetekben?)

Tehat fogod a DNS vagy feherje szekvenciat, es megnezed, hogy mennyire hasonlitanak egymasra. Azt latod, hogy a hasonlosag merteke megyezik a filogenetikai hasonlosag mertekevel. MIERT??? azert, mert egymasbol szarmaznak! Erre ugyan mondhatja azID, hogy de hasonlora vannak teremtve, de ez csalas, mert a DNS es feherje szekvenciak nagyon sokfelekeppen kialakithatjak a megfigyelt hasonlosagot. Egyatalan nem szukseges, hogy az ember hemoglobinja hasonlobb legyen a majomera, mint a kutyae, de valami miatt megis igy van. Es ami a legviccesebb, hogy ez igaz az OSSZES genre! Elegans valaszt erre csak az evolucio ad.

Ezekre az evolucio elmelete mind elegans magyarazatot ad, semmi szukseg feltetelzni az inteligens dizajnert.

Nade visszaterve az altalam nem kedvelt fosszilis magyarazathoz: mivel magyarazza az ID, hogy nem talani amoniteszeket a trilobitak kozott? MIvel magyarzza, hogy nincsenek csontoshal maradvanyok az ostengerekben? Mivel magyarazza, hogy a triasz elejen gyorsan nagyon sok uj faj jelent meg? Ujra dizajnolt a tervezo? Ezek szerint nemcsak egy tervezesi periodus volt? Akkor mi zarja ki, hogy a tervezo most is, folyamatosan aktiv legyen?

"Azt nem értem, hogy hogyhogy pont az egyik legfőbb ID-bizonyítékkal próbálod megkérdőjelezni az ID-t? "

Ha eddig nem lett volna vilagos:

"A kérdéseidre válaszolva: Igen, a paleontológiai leletek alapján látható, hogy nem csak egy tervezési periódus volt. És semmi nem zárja ki, hogy ma is újra és újra alkosson fajokat. "

Ekkor ezek szerint semmi nem zarja ki azt, hogy ha a kemcsoben letrejon egy uj faj, novekedik a struktura (barmit is jelentsen ez) akkor azt a tervezo hozza letre! Tehat a megfigyelt struktura novekedes se falszifikalja az IDt!!!! YESSS!

"Az autógyárak csak egyszer gyártottak le autókat? Vagy folyamatosan vannak gyártási periódusok? Ugye, hogy az utóbbi!"

Az autok nem szaporodnak. Nem tudom, hogy ez feltunt-e neked valaha. Mivel az autok nem szaporodnak nem hoznak letre magukhoz hasonlo utodot, nem hat azokra szelekcio, es igy evolucio sincs. Az egesz egy ostoba butak megtevesztesere alkalmas teves koncepcio. Felejtsd el! Nem autokrol beszelunk, hanem elolenyekrol.

"Áruld már el, hogy hogy jön ide a falszifikálhatatlan kémcsöves baromságod?? "

1) az ertelmes tervezorol nem tudsz semmit. (lathato? Kicsi? nagy? Milyen gyorsan tervez? Hogyan tervez?)

2) az ertelmes tervezo tervezte a fajokat. (Kiveve amik degeneracio jeleit mutatjak!!!! Eleve ez egy mekkora hulyeseg :-) Persze, majd kivalogatjuk. hogy milyen fajokat tervezett a tervezo es miket nem... persze olyan alpon, ami nekunk pont megfelel.)

3) az ertemes terevezo altalad is bevallva tobbszor tervezett, es semmi sem zarja ki, hogy most is tervez eppen.

4) a kemcsoben megfigyelt kiserlet eredmenye ki nem zarhato modon a tervezo keze munkaja is lehet!!!! :-D

Ha eztan se erted, hogy mirol van szo, szerintem ne foglalkozz olyan bonyorult dolgokkal mint evolucio, meg fajkeletkezes.

(Mindenesetre egyik feltett kerdesre se adtal valaszt, hogy azokat hogyan magyarazza az ID.)