Mik a ma elfogadott bizonyítékai az ember és majom közös őstől való származásának?
válasza:De hogy ontopic is legyek, random kiválasztottam egy témát a walloftextekből
"Jó, hogy mondod a polipot, akinek egyébként nagyban hasonlít a szeme az emberétől, pedig azért meglehetősen "távoli rokonunk" "
Bár a belinkelt szöveg logikájába elég sok ponton bele lehet kötni, kezdjük csak eggyel: mi az ID magyarázat arra, hogy a polipokkal egy környezetben elő halak (mind a 32 000 faj) szeme, bár nem bonyolultabb, nem éri több fény és nem nagyobb a felbontása, strukturálisan mégis olyan mint az emberé, és nem a polipéhoz hasonlít, holott az ember gyökeresen más környezetben és fényviszonyok között él?
válasza:"Döncike, te ugyanúgy kötöd az ebet a karóhoz, ahogy már más fórumokon is megtetted."
Bizony. A tudomanyos megismeres eredmenyei nem fuggenek a forumoktol, ahol beszelek rola. Ilyen a vilag. A tudomany nem valtozik ilyen gyorsan.
"Ha ilyeneket tapasztalnánk, elfogadnánk, hogy mind a Ston Hange, mind az állatok spontán természeti folyamatok által jöttek létre. Nem kell bele a láthatatlan és falszifikálhatatlan tervező, mert ilyennel nem foglalkozik a tudomány. Ugyan milyen különbséget tudnál felmutatni a Stone Hange és az élőlények vizsgálatakor? Miért ne vizsgálhatnánk ugyanazzal a módszerrel?"
Mert a kovek nem hoznak letre magukhoz hasonlo utodokat es nem hat rajuk a termeszetes szelekcio. Nem tudom, hogy mennyire koveted az esemenyeket, de az ID az, ami egy lathatalan definialatlan inteligenciara hivatkozik, aminek a munkajat BARMIRE ra lehet huzni. Es pontosan ezert falszifikalhatatlan. A tudomany pont ezert nem foglalkozik olyan modellekkel, amiben szerepel isten (ezzel sem vagy tisztaban az elozo hozzaszolasod alapjan): ha van egy isten, akit nem ismerunk, es barmit csinalhat, akkor nincs erteleme barmilyen modelt felallitani, mivel a megfigyelt effektus, falszifikalhatatlan modon szarmazhat istentol is. Tudod, a tudomany probal altalanos lenni: ha elfogadod a tervezot, itt, akkor el kell fogadnod mashol is, mert az, hogy mi tervezett es mi mikroevolucio, teljesen onkemyes elhatarolas, ezt el kell kerulni, mert az ilyen nem tudomany. Ad ID, mint ezt is ezerszer mondtam, kinosan keruli isten nevenek emliteset, de ettol, pontosan ugyan azt a szerepet tolti be a "TERVEZO". Ezert nem tudomanyos elmelet. Persze falszifikalhato LENNE, ha meg tudnak figyelni, de barmi, amit meg tudunk figyelni az PONT EPPENHOGY egy mikroevolucios alkalmazkoas, ezert nem kell elfogadni falszifikacionak. Ez egy RENDKIVUL SZANALMAS modja az "elmelet" vedelmenek.
"Egyébként a Stone Hange építményének minden szeletét meg tudod magyarázni? Mindegyikre azt mondod, hogy ez teljesen tervszerű? Simán mondhatnád, hogy ott néhány kőoszlop teljesen csökevényes, nincs semmi értelme, közben lehet, hogy csak TE NEM TUDOD, hogy mi az értelme!"
Micoda bena analogia.... Szaporodnak azok a kooszlopok? Hat rajuk a termeszetes szelekcio? Nem? Akkor mi a banatert alkalmaznak ra az evolucios modelt????
"Ugyanez van az ember és polip szeménél. Azt mondod, hogy egy köcsög volt a dizájner aki rosszabb szemet alkotott nekünk? Mondd, te elolvastad egyáltalán a cikket, amit küldtem? Egyértelműen leírja, hogy JOBB a szemünk a polipnál, és az evolucionisták meg se próbálják megmagyarázni, hogy miért rossz a szemünk, nem akarják megérteni a funkcióját, hogy miért pont ilyen, hanem egyből fújognak, hogy mennyire béna volt a dizájner."
FIgyu, nem baj, nem ertesz az anatomiahoz,ez van. Az lehet, hogy az alkotatt kep nem elesebb az emberenel, de a "tervezese" logikusabb. Ez olyan, minthogy ranezel egy ferarira, es egy barkasz, lehet, hogy a ferrari tokig ero sarban rosszabbul megy, mint a barkasz, megis jobb a dizajn. Mert egy olyan elvet hasznalnak az idegsejtek elrendezesenel, ami hatekonyabb az emberenel. Az, hogy hany reteg sejt van, az teljesen mellekes, mert attol fuggetelenul is lehetne everz szemunk.
"Ez módszeres hiba náluk, és valahogy mindenről kiderül egy idő után, hogy nagyon is okosan van az a szervecske kitalálva, amit ők csökevénynek hittek! Lásd pl.: vakbél. "
Uram atyam!!! Nyissal mar ki egy KOZEPISKOLAS tankonyvet! Abban is benne van, hogy a vakbel az immunrendszer egyik fontos szerve!! Ki alitott ilyet, hogy felesleges lenne???? Szolhatnal Tasieknek, hogy keressenek mar valami jobbat, mert a vakbel eleg ciki. Ugyanakkor van egy csomo tenyleg felesleges, szep lassan kikopo szerv, ami alatamasztja az evoluciot, az ID-t viszont cafolNA, ha nem lehetne MINDENRE azt mondni, hogy ismeretlen funkcioval bir... Ezert falszifikalhatatlan az ID. Meg ez a "valahogy mindenrol kiderul..." micsoda egy ordas hazugsag.
"Milyen molekuláris, strukturális változások történtek? Ha erre tudnál felelni, akkor talán lenne is értelme annak, amit írsz."
Bakker, direkt azert linkeltem be a cikket, hogy nehogy az a vad erjen, hogy nem adok referenciat. OLVASD el a cikket, ha azzal kapcsolatban van valami kerdesed valaszolok. Jelen pillanatban nem latom ertelmet annak, hogy leforditsam neked a cikket, mert ugyse ertened, mert lathatoan meg kozepiskolas biologiaval is hadilabon allsz.
Es huszonharamdszori kerdesemre SE valaszoltal: Milyen elvi alapon zarod ki az inteligens dizajnert a kemcsobol??? Amit mondtal az nem elvi alap, hanem teljesen onkenyes... en viszont tudok ra valaszolni: ha nem tudjuk megfigyelni, akkor dizajner, ha meg tudjuk figyelni akkor mikroevolucio. Ugyan ez az altalam belinkelt cikkel:
-Mutass peldat funkco nyeresre, es akkor elhiszem, hogy van evolucio!
-Tesek, itt egy baci, ami mesterseges polimert bont le, ami eddig nem letezett. Tehat egy eddig BIZTOSAN NEM LETEZO funkcio jott letre.
-Nem jo ez mikroevolucio.
Ennyit az ID-rol. Ami ismetlem, egy ezoterikus, vallasi iranyzat. Ez minden tudomanyos eletben, tudomanyos modszertanban jartas ember szamara egyertelmu. Akiknek nem, azok szamara birosagi dontes mondta ki. Ugyan nem reagalatal ra, gondolom azert, mert nem tudsz angolul, ezert most a magyar wikipedia szocikket linkelem ide:
"Az intelligens tervezés oktatása az állami iskolák biológiaóráin megsérti az USA alkotmányának első kiegészítésének az állam és egyház szétválasztásáról rendelkező cikkelyét (Establishment Clause) (továbbá Pennsylvania állam alkotmányának I. cikkelyének 3. szakaszát) mivel az intelligens tervezés nem tudomány, „képtelen elkülöníteni magát kreacionista, így vallásos elődeitől”."
válasza:itt elég sok minden van.
válasza:"Bár a belinkelt szöveg logikájába elég sok ponton bele lehet kötni, kezdjük csak eggyel: mi az ID magyarázat arra, hogy a polipokkal egy környezetben elő halak (mind a 32 000 faj) szeme, bár nem bonyolultabb, nem éri több fény és nem nagyobb a felbontása, strukturálisan mégis olyan mint az emberé, és nem a polipéhoz hasonlít, holott az ember gyökeresen más környezetben és fényviszonyok között él?"
Ezt nem igazán értem. Hiszen pont a polipokról írtuk az előbb, hogy ahhoz képest nagyon hasonlít a szeme az emberéhez, mint amilyen távol áll tőlünk a "törzsfán". Egyébként pedig ne csak a környezetet nézd, hanem az életmódot. A halak és a polipok más-más életmóddal rendelkeznek, ennek is köszönhető, hogy különbözőek a szemeik.
Egyébként pedig szeretném megköszönni, hogy te képes voltál értelmes, falszifikálandó kérdést feltenni, sajnos döncike nem képes felfogni, hogy mi lenne a vita értelme.
"Bizony. A tudomanyos megismeres eredmenyei nem fuggenek a forumoktol, ahol beszelek rola. Ilyen a vilag. A tudomany nem valtozik ilyen gyorsan."
Érdekes, hogy a tudomány gyorsabban változik, mint ahogy te azt leköveted. Gondoltad volna, hogy rengeteg neves biológus támadja az evolúciót? Gondolok pl. Borhidi Attilára.
Gondoltad volna, hogy a biológia tanárok jelentős része elfogadja az ID-t rivális elméletként? Ami nyilvánvalóan azt jelenti, hogy falszifikálhatónak gondolják.
Ha olyan egyhangú lenne az ID-ről alkotott negatív vélemény a tudósok körében, akkor miért vannak még az MTA-n is ID-t képviselő biológusok?
Jobb, ha felhúzod a gatyádat, mert a tudomány le fog hagyni téged. Egyébként te nem tudom miféle teremtés lehetsz, talán tanár? Mert a stílusod alapján afféle dühöngő gimnazistának tűnsz.
"Mert a kovek nem hoznak letre magukhoz hasonlo utodokat es nem hat rajuk a termeszetes szelekcio."
Az állandó "érv", amelyet állandóan betesznek, pedig semmi értelme. Kérlek, most a szaporodást vizsgáljuk? Arról beszélünk? Nem! Arról beszélünk, hogy hogyan lehet megállapítani egy objektumról, hogy az tervezett-e vagy sem. Ennek a vizsgálatnak pedig semmi köze sincs a szaporodáshoz!
Másrészt azt is leírtam már az előző hsz.-ben, csak nem értetted meg, hogy attól, hogy valami szaporodik, abból nem következik az evolúció! A te logikád szerint ami nem szaporodik, és tervezettnek tűnik, az tervezett, ami pedig szaporodik, és tervezettnek tűnik, az nem tervezett, hanem az evolúció hozta létre. Nem veszed észre, hogy mellékvágányra tereled az érvelést? Még egyszer mondom, a szaporodásból nem következik az evolúció, sőt a kiválasztódásból sem! Meglévő információ igen, ki tud választódni, tehát egy bizonyos tulajdonság el tud terjedni egy adott környezetben. Na de hogy új struktúra létrejött volna bárhol is, és az terjedt volna el, hát ilyenre még senki nem mondott példát.
És talán éppen ezért jön rá egyre több tudós, hogy valami gond van az evolúcióval bizonyítottság terén, mert egész egyszerűen, amit állítanak, nincs alátámasztva.
"A tudomany pont ezert nem foglalkozik olyan modellekkel, amiben szerepel isten (ezzel sem vagy tisztaban az elozo hozzaszolasod alapjan): ha van egy isten, akit nem ismerunk, es barmit csinalhat, akkor nincs erteleme barmilyen modelt felallitani, mivel a megfigyelt effektus, falszifikalhatatlan modon szarmazhat istentol is."
De te se érted meg, amit már annyiszor leírtam, hogy Istennek nem az isteni tulajdonságával számolunk! Istennek vannak falszifikálhatatlan részei, ezt senki nem tagadja. De ez nem jelenti azt, hogy csak és kizárólag azok vannak, és az ID pontosan a falszifikálható tulajdonságát veszi elő, vagyis a TERVEZŐI jellemet! Egy tárgyról nagy valószínűséggel meg lehet állapítani, hogy tervezett, vagy nem tervezett. Persze nem minden esetben, viszont vannak olyan specifikusan komplex struktúrák (lásd: élőlények), ahol NAGYOBB A VALÓSZÍNŰSÉGE a tervezettségnek! Függetlenül attól, hogy szaporodik-e vagy sem, mert ennek nincs köze a kérdéshez. Ez viszont nem jelenti azt, hogy ne tudnám, hogyan működik az evolúció, mert nagyon jól tudom, hogy az evolúcióhoz szaporodás szükséges. A baj, hogy te kevered a szükséges feltételt az elégséges feltétellel. A szaporodás pont ilyen: egy szükséges, de nem elégséges feltétel az evolúcióhoz!
Egy kérdés: Egyetértesz az előbbi mondatommal? Ha igen, akkor ez alapján számodra miért egyértelmű, hogy ha egy élőlény tervezettnek tűnik, de szaporodik, akkor biztosan evolúcióval jött létre?
Visszatérve Istenre, ha azt mondaná az ID, hogy az UFO-k alkották meg az élővilágot, az neked még mindig falszifikálhatatlan lenne? Ha neked kényelmesebb úgy, akkor beszéljünk UFO-król, a lényegen nem fog változtatni, mert úgyis falszifikálható tulajdonságról, a TERVEZŐI jellemről beszélünk, aminek a nyomai leolvashatók az esetlegesen megalkotott tárgyakon. Azért tudod a Stone Hange-ről, hogy tervezett, mert tervezettnek látszik. És nem azért, mert nem szaporodik!!!
"Tudod, a tudomany probal altalanos lenni: ha elfogadod a tervezot, itt, akkor el kell fogadnod mashol is"
De hol az a másutt is, könyörgök??? Egyszerűen nem értelek, hogy miért jössz még mindig ezzel a láthatatlansági biszbasszal. A tudósok nem tudják, hogy kik hozták létre a Stone Hange-t, de a nyomait látják, hogy tervezték, pedig NEM FIGYELTÉK MEG, HOGY A STONE HANGE-T HOGYAN TERVEZTÉK, HOGYAN ÉPÍTETTÉK!! Ettől szerinted ez is falszifikálhatatlan? Ha ez nem, akkor az élőlényekre vonatkoztatva miért falszifikálhatatlan a tervezés lenyomatainak vizsgálata? Magyarázd már meg, térden állva könyörgök!! Egy normális tudós sem mondja, hogy a véletlen hozta össze a Stone Hange köveit, ugyanakkor senki nem mond olyat, mint te, hogy ha a Stone Hange-t tervező hozta létre, akkor bizonyára a folyók medrét is amikor látjuk, hogy vájja ki a folyó, azt is a láthatatlan és definiálatlan tervező hozza létre abban a pillanatban (csak nem látjuk), akit a Stone Hange-nél feltételeztünk. Valóban nem tudjuk, hogy kifélék mifélék építették a Stone Hange-t, tehát ők sincsenek definiálva. Mégse mondjuk azt, hogy bármilyen természetes képződményre is ráfoghatnánk, hogy a Stone Hange építői hozzák létre. Remélem kapizsgálod már, hogy miről beszélek.
"mert az, hogy mi tervezett es mi mikroevolucio, teljesen onkemyes elhatarolas"
Nem önkényes. Ezt a múltkor már leírtam neked, de szemléltetem neked más példán. A Stone Hange pont kapóra jön. Na amilyen a Stone Hange, olyan a makroevolúció. Képes a szél és a víz formálni a köveket? A válasz igen. Képes a szél és a víz egymásra pakolni köveket? A válasz: igen. Létrehozhatta a Stone Hange-t a természet? A válasz: nem! Ugyanis annak külön struktúrája van, specifikus komplexitása. Ugyanígy: Képesek az élőlények mutálódni? A válasz: igen! Képesek az élőlények szelektálódni? A válasz: igen! Képesek az élőlények egyre komplexebb fajokká változni? A válasz: nem! Pontosan ugyanazon ok miatt: A strukturáltság, a magas fokú komplexitás igazolja a tervezettséget. Ugyanis hiába redukálnánk ezt mutációra és szelekcióra, hiányzik belőle az intelligencia, aki előre lát a jövőben, és tudja, hogy mit miért hoz létre. Ez a tervezettségnek a lényege!
"Ad ID, mint ezt is ezerszer mondtam, kinosan keruli isten nevenek emliteset"
Megint tévedsz! Pontosan az ÉRTEM jelentette meg a "Tudomány felfedezi Istent!" c. könyvét. Látható, hogy adott szövegkörnyezetben használatos az Isten szó, és ha kerülik Isten nevének az említését, az nem azért van, hogy álruhát ölthessenek, hanem azért, mert nem az ISTENSÉG jellem a lényeg, hanem a TERVEZŐSÉG, és éppen emiatt nem biztos, hogy Isten alkotta meg a világot (mert ezt tudományosan nem vizsgálhatjuk), hanem bármi más. Na éppen ezért nem használják általában az isten szót. Ha ezt nem vagy képes megérteni, csak sajnálni tudlak.
"Micoda bena analogia.... Szaporodnak azok a kooszlopok? Hat rajuk a termeszetes szelekcio? Nem? Akkor mi a banatert alkalmaznak ra az evolucios modelt????"
Lásd a válaszomat fent. Egyébként pedig a nem ismert funkciójú kőoszlopok a "CSÖKEVÉNYES SZERVEK" analógiájára hivatottak mutatni. Egyelőre nem tudjuk, hogy mire való, de ha feltételezzük, hogy az a valami tervezett, akkor előbb-utóbb rá fogunk jönni a funkciójára. Ha pedig eleve kizárjuk a tervezettséget, akkor sokkal lassabban, vagy akár soha a büdös életben nem jövünk rá bizonyos szervek funkcióira, mert eleve nem is keressük őket a tervezetlenség feltételezése miatt. Láthatod, hogy éppen emiatt az ID előreviszi a tudományt, és nem hátráltatja azt, ahogyan sokan hiszik. Mert az ID megtalálja a szervek funkcióit, ugyanis ez a specialitása, ha úgy tetszik. Erről szól az ID. Pontosan ugyanaz, mint az evolúciónál. Az ID azt mondja, hogy "kell, hogy legyen értelme ennek a szervnek", az evolúció pedig azt mondja, hogy "kell, hogy legyen hiányzó láncszem". Mind a kettő hiányokkal küszködik, de ez alapján (hangsúlyozom az "ez" szót) még egyik sem falszifikálhatatlan. Egyszerűen csak a tudomány előrehaladtával többet fogunk megtudni. Ennyi az egész.
"FIgyu, nem baj, nem ertesz az anatomiahoz,ez van."
Kívánom, hogy olyan szemed legyen, amilyet praktikusabbnak látsz a mostaninál. Tervezd meg a szemedet, tudsz-e jobbat. Ha kipróbáltad, és tényleg jobb, utána hőböröghetsz.
"Uram atyam!!! Nyissal mar ki egy KOZEPISKOLAS tankonyvet! Abban is benne van, hogy a vakbel az immunrendszer egyik fontos szerve!! Ki alitott ilyet, hogy felesleges lenne????"
Na most jött el az a fejezet, hogy egész egyszerűen levegőnek nézzem, ha bármit is írsz erre a fórumra. Egészen a közelmúltig csökevényes szervnek nevezték, te erről pedig képes vagy tudomás sem szerezni? A vakbél tökéletes példája annak, amiről sokáig azt hitték, hogy csökevényes, de mára kiderült, hogy nagyon is fontos szerv.
Végtelensok linket adhatnék az igazam igazolására, adok egyet:
Itt azt írják, hogy 1980-ban még mindig nem tudták, mi a funkciója, akkor vette vizsgálat alá G.B.D. Scott. Az, hogy a vakbélnek van funkciója, teljesen újkeletű felfedezés. Erről persze neked bizonyára fogalmad sem volt, vagy csak a szemembe hazudtál. Vagy, egyszerűen nem értetted meg a mondatomat, ezért beidézem még egyszer:
"Ez módszeres hiba náluk, és valahogy mindenről kiderül egy idő után, hogy nagyon is okosan van az a szervecske kitalálva, amit ők csökevénynek hittek! Lásd pl.: vakbél."
Ha bármi hibát vélsz felfedezni a fenti mondatomban, kérlek fejtsd ki. Uram atyám, mi??
"Ugyanakkor van egy csomo tenyleg felesleges, szep lassan kikopo szerv, ami alatamasztja az evoluciot, az ID-t viszont cafolNA, ha nem lehetne MINDENRE azt mondni, hogy ismeretlen funkcioval bir... Ezert falszifikalhatatlan az ID."
Mi az a csomó, felesleges szerv? Gondolom olyan szintű lehet, mint a vakbél, amiről pár év múlva megint kimondják, hogy mégis csak van funkciója.
Emiatt falszifikálhatatlan az ID?? Bocsi, neked fogalmad sincs az ID-ről. És az evolúció miért nem falszifikálhatatlan? Az is azt mondja, hogy "majd megtaláljuk a hiányzó láncszemet, majd levezetjük, hogy ki is a közös ős, egy biztos, valahonnan származnia kell, mert az evolúció igaz!". Ez neked mennyivel tudományosabb? Egyébként nem vicces, hogy még egyetlen, ismétlem EGYETLEN közös őst sem sikerült rekonstruálni, amelyeket oly buzgón keresnek az evolucionisták (belinkeltem a múltkor azt a wikit, láthattad, hogy sehol sem volt közös ős ábrázolva), ugyanakkor egyre több és több, korábban csökevényesnek hitt szervnek megtalálják a funkcióját? Szerinted ezek után melyik elmélet fog igazabbnak tűnni?
"Meg ez a "valahogy mindenrol kiderul..." micsoda egy ordas hazugsag."
Az hazudik, aki letagadja, hogy a vakbelet csökevénynek hitték sokáig, és hiszik ma is sokan.
"Jelen pillanatban nem latom ertelmet annak, hogy leforditsam neked a cikket, mert ugyse ertened, mert lathatoan meg kozepiskolas biologiaval is hadilabon allsz."
Angolul valóban nem tudok, azonban hogy mi gondod a középiskolás biológiatudásommal, azt kifejthetnéd. Nyugodtan fordítsd le a cikket, megköszönném.
"Es huszonharamdszori kerdesemre SE valaszoltal: Milyen elvi alapon zarod ki az inteligens dizajnert a kemcsobol???"
És huszonharmadszorra is válaszolok: MERT FALSZIFIKÁLHATATLAN FELTÉTELEZÉS lenne!!! Felfogtad? Ugyanúgy, minthogy a Stone Hange építőkről sem tudjuk, hogy kik voltak, de nem feltételezzük, hogy ha a szél arrébb hord nagyobb köveket, akkor is ők építkeznek, csak láthatatlanul. Persze lehetnének ők, miért ne? De nem mondjuk, hogy ők voltak, mert az állítás nem vizsgálható, falszifikálhatatlan. Ha még egyszer meg mered kérdezni ezt a sületlenséget, többé nem fogok rá válaszolni, mert ezt még egy 4 éves is meg tudná érteni, csak te nem.
"Amit mondtal az nem elvi alap, hanem teljesen onkenyes..."
Mit önkényes??? Ez falszifikálhatósági kritérium, tudtommal minden tudománynak előfeltétele!
"en viszont tudok ra valaszolni: ha nem tudjuk megfigyelni, akkor dizajner, ha meg tudjuk figyelni akkor mikroevolucio"
Nem, nem, és 23-adszorra is NEM! Ha struktúráltságot vélsz felfedezni, akkor dizájner, ha nem, akkor véletlen. Ha neadjisten egyszer megfigyeled, hogy spontán kialakul valami magasan struktúrált dolog, akkor tudományosan kijelentheted, hogy azt az evolúció/véletlen hozta létre, és semmiféle láthatatlan istenekkel nem jolyjokerezünk. Ebben a pillanatban dől meg az ID, amely tudományosan vizsgálható. Ha Megdőlt, ettől még lehet feltételezni a láthatatlan Istent, de az nem az ID lesz, hanem egy vallási fanatikus. Attól, hogy te szereted keverni a kettőt, a kettő még nem lesz egyenlő.
"Ugyan ez az altalam belinkelt cikkel:
-Mutass peldat funkco nyeresre, es akkor elhiszem, hogy van evolucio!"
Megint csalsz! Azt írtam, hogy funkciónyerés ÉS struktúranövekedés. Attól, hogy valaminek látszólag növekedik a funkciója (pl. az autó ha elromlik, képes akár felrobbanni is, AMIRE ADDIG NEM VOLT KÉPES), az nem bizonyítja az evolúciót, így tehát az általad példaként hozott bacilusok sem! Ugyanis ott is kizárólag csak funkcióról beszéltél, amiről a molekuláris elemzések híján NEM TUDJUK ELDÖNTENI, hogy valódi-e, vagy csak látszólagos. De ezt is leírtam már, de leírom százszor ha kell, egyszer csak megérted.
"-Tesek, itt egy baci, ami mesterseges polimert bont le, ami eddig nem letezett. Tehat egy eddig BIZTOSAN NEM LETEZO funkcio jott letre."
Válasz volt a kérdésemre? A fentiek alapján látható, hogy nem. Még egyszer súgok, hogy el ne felejtsd: MOLEKULÁRIS BIZONYÍTÉK KELL A STRUKTÚRANÖVEKEDÉSRE!
"-Nem jo ez mikroevolucio."
Az, hogy nem érted, mi a különbség, az a te bajod, már kifejtettem elégszer. A mikro- és makroevolúció között nem méretbeli, hanem ELVI különbség van. A mikroevolúció az olyan mint a szél és víz, amely képes arrébb repíteni, megformálni, egymásra rakni a köveket, a makrevolúció pedig ami képes lenne felépíteni a házat. nyilvánvaló, hogy ahhoz kell más is, nem csak mikroevolúciók sokasága. Nevezzük intelligenciának.
„Ennyit az ID-rol. Ami ismetlem, egy ezoterikus, vallasi iranyzat.”
Ennyit az evolúcióról. Ami egy falszifikálhatatlan vallási irányzat.
„Ez minden tudomanyos eletben, tudomanyos modszertanban jartas ember szamara egyertelmu.”
Remélem azokat a tudósokat is megkérdezted erről, akik az ID mellett állnak. Különben milyen jogon általánosítasz?
„Akiknek nem, azok szamara birosagi dontes mondta ki.”
„A tudományos viták nem úgy dőlnek el, hogy a vesztes fél belátja tévedését, hanem úgy, hogy kihal az a generáció, amely nem képes befogadni az új gondolatokat.”
Max Planck
"Hm. Kérdező, mit értesz evolúció alatt? Félek, nem azt, ami valójában..."
Mutációk és szelekciók egymásutániságát, amely az elmélet szerint képes volt létrehozni a mai sokszínűséget az élővilágban, és még mindig tart. Eltaláltam?
válasza:"Ezt nem igazán értem. Hiszen pont a polipokról írtuk az előbb, hogy ahhoz képest nagyon hasonlít a szeme az emberéhez, mint amilyen távol áll tőlünk a "törzsfán". Egyébként pedig ne csak a környezetet nézd, hanem az életmódot. A halak és a polipok más-más életmóddal rendelkeznek, ennek is köszönhető, hogy különbözőek a szemeik."
A masik valaszolo nagyon jol irja az ellentmondast az ID "predikcioja" es a valosag kozott, ami az evoluciot tamasztja ala: az oszes hal szeme, fuggetlenul attol, hogy milyen eletmodot folytat az allat, jobban hasonlit az emberi szemre, mint a polip szemere, holott az eletmodban sokkal kozelebb all hozza. Az, hogy a polipnak a szeme hasonlit az emberi szemre az latszolagos, anatomiailag es fejlodestanilag teljesen mas. Ne keverjuk a szezont a fazonnal.
"Érdekes, hogy a tudomány gyorsabban változik, mint ahogy te azt leköveted. Gondoltad volna, hogy rengeteg neves biológus támadja az evolúciót? Gondolok pl. Borhidi Attilára."
Deja Vu-m van.. ezt egyszer lejatszottuk: erre en azt mondtam, hogy a tisztessegben megoszult professzor vensegere ossze-vissza beszel. Ugyanazon folyoirat kovetkezo szamaban kb 6 cafolat jelent meg, amire valaszul Borhidi nem gyozte mentegetni magat, hogy o nem is ugy gondolta, meg nem is kreacionnista... ennyit Borhidirol. De o akkor is csak egy ember. Ez a vita nem statisztika alapon kell, hogy eldoljon. Egyebkent mondhatnal meg mondjuk 10 neves biologust, mert ha egyszer rengeteg van, akkor 10 biztosan nem lesz nehez.
"Gondoltad volna, hogy a biológia tanárok jelentős része elfogadja az ID-t rivális elméletként? Ami nyilvánvalóan azt jelenti, hogy falszifikálhatónak gondolják.
[link] "
Szanalmas, ha ezt gondoljak a tanarok, de azt kell, hogy mondjam a tanarok velemenye ebben a kerdesben pont annyira relevans, mint a geplakatosoke.
"Ha olyan egyhangú lenne az ID-ről alkotott negatív vélemény a tudósok körében, akkor miért vannak még az MTA-n is ID-t képviselő biológusok? "
Ez egy aljas hazugsag. Az MTA-n egyetlen ember van, ki egyszer eleresztett egy idiota cikket. Azota az osszes kreacionista arra hivatkozik. Miert nem arra hivatkozol, hogy az MTA kozlemenyben hatarolodott el az IDtol, mint kreacionista iranyzattol? [link]
"Jobb, ha felhúzod a gatyádat, mert a tudomány le fog hagyni téged. Egyébként te nem tudom miféle teremtés lehetsz, talán tanár? Mert a stílusod alapján afféle dühöngő gimnazistának tűnsz. "
Nem. Egy vilag viszonylatban is kiemelkedo kulfoldi egyetemen vagyok kutato. Szamos szakfolyoiratban megjelent publikacioval. Munkam soran aktivan kihasznalom, es sikerrel alkalmazom az evolucios gondolat predikcioit. Mint hivatasszeru kutatonak elhiheted, hogy nincsen olyan elismert biologia teruleten aktiv kutato, aki csak egy kicsit is ketelkedne az evolucio helyessegeben. Nem azt allitom, hogy ez alapjan neked hinned kell nekem, az erveim nem a tudomanyos tekintejen alapulnak, mint nalad, aki Borhidit citalja. (erdekes, ha arrol van szo, hogy egy tudos eliteli az ID-t, akkor o hulye, megfelelmitett stb, mig ha az ID szamara tetszo dolgokat mond, akkor egybol ki lesz teve a kirakatba. Ez egy teljesen tipikus ID-s erveresi technika, akinek van szeme az latja) De, hogy en is hagy talalgathassak: szerintem korod ugy a 40-50 ev, valoszinuleg melyen vallasos vagy, de ezzel ellentetben all, talan mernoki kepzettseged, ami igencsak probara teszi hitedet. Ezt a belso konfliktust ugy probalod feloldani, hogy a tudomanyt hivod segitsegul hited megerositesere... minel tobb embert tudsz felrevezetni kreacionista szovegeddel, annal jobban meggyozod magad arrol, hogy valoban neked van igzad.
"Az állandó "érv", amelyet állandóan betesznek, pedig semmi értelme. Kérlek, most a szaporodást vizsgáljuk? Arról beszélünk? Nem! Arról beszélünk, hogy hogyan lehet megállapítani egy objektumról, hogy az tervezett-e vagy sem. Ennek a vizsgálatnak pedig semmi köze sincs a szaporodáshoz!"
Nem, mi az evoluciorol beszelunk, es, mint ilyennek alapfeltetele, hogy szaparodo egysegek kozott jon csak letre, amire hat a szelekcio. Ezert a Stone Henge kiesik a vizsgalati tartomanybol.
"Másrészt azt is leírtam már az előző hsz.-ben, csak nem értetted meg, hogy attól, hogy valami szaporodik, abból nem következik az evolúció!"
Az lehet, hogy te leirtad, de nem jelent semmit. Az evolucio elmelete szerint egy rendszerben, ha van szaporodas reven letrejovo variacio, es hat a szelekcio, akkor evolucio is zajlik.
"Nem veszed észre, hogy mellékvágányra tereled az érvelést?"
Nem veszed eszre, hogy nem hagyom, hogy mellekvaganyra vidd az ervelest?
"És talán éppen ezért jön rá egyre több tudós, hogy valami gond van az evolúcióval bizonyítottság terén, mert egész egyszerűen, amit állítanak, nincs alátámasztva."
Hazugsag. Most persze elohozhatod azt a listat, amit peldaul az a szanalmas Jeszenszki is alairt a TUDOMANYOS AKADEMIA TAGJAKENT, holott o sose volt tag... gusztustalan. Nincs egyre tobb tudos, ez egy olyan hazugsaga az ID-nek, amit szivesen hangoztat, persze mindenfele alap nelkul.
"Egy kérdés: Egyetértesz az előbbi mondatommal? Ha igen, akkor ez alapján számodra miért egyértelmű, hogy ha egy élőlény tervezettnek tűnik, de szaporodik, akkor biztosan evolúcióval jött létre?"
Lasd az elozo definiciot: ha van szaporodas reven letrejovo variacio, es hat a szelekcio, akkor evolucio is zajlik.
"Visszatérve Istenre, ha azt mondaná az ID, hogy az UFO-k alkották meg az élővilágot, az neked még mindig falszifikálhatatlan lenne?"
Persze hogy az. Miert lenne az UFO falszifikalhatobb, mint isten?
""Tudod, a tudomany probal altalanos lenni: ha elfogadod a tervezot, itt, akkor el kell fogadnod mashol is" De hol az a másutt is, könyörgök???"
Nem akarom elhinni, hogy ezt nem lehet felfogni:
feltetelezzuk, hogy isten megtermemti az foldikutyat. Jo a szeme. -> isten jo szemet csinalt neki.
szerencsetlen foldikutya bemaszott a fold ala -> isten betapsztotta a szemet.
szerencsetlen foldikutya bamaszott a fold ala -> evolucios valtozas reven a szem fokozzatosan visszafejlodott.
A megfigyelt esemenyre adhato ket magyarazat kozul nem tudsz ELVI kulonbseget tenni, mert az elso lepesben bevontad istent. Nyilvan teljesen laikus vagy a tudomanyos allitasok megfogalmazasa teren, de ezt elnezem neked. Mindegy, nem erdekes, mindegy, hogy mit gondolsz, mit hiszel, mit mondtak neked a kreacionista barataid, ez igy tudomanyos, es ezert az ID SOSEM lesz tudomanyos elmelt. Mivel ezt, mind elobb kiderult keptelen vagy felfogni, linkeltem be neked a Dover-i iskolaszeki per eredmenyet. Nylvan nem azert lesz egy elmelet tudomanyos, mert a birosag kimondja, de neha a hulyebbek kedveert ki kell mondani, mert a hulyek nem birjak felfogni, nem akarjak felfogni.
"Valóban nem tudjuk, hogy kifélék mifélék építették a Stone Hange-t, tehát ők sincsenek definiálva."
Emberek epitettek. Nincs okunk barmi mast feltetelzni.
""mert az, hogy mi tervezett es mi mikroevolucio, teljesen onkemyes elhatarolas"
Nem önkényes. Ezt a múltkor már leírtam neked, de szemléltetem neked más példán."
Igen, szemleltetted, hogy az az elhatarolas teljesen onkenyes.
"Megint tévedsz! Pontosan az ÉRTEM jelentette meg a "Tudomány felfedezi Istent!" c. könyvét. Látható, hogy adott szövegkörnyezetben használatos az Isten szó, és ha kerülik Isten nevének az említését, az nem azért van, hogy álruhát ölthessenek, hanem azért, mert nem az ISTENSÉG jellem a lényeg, hanem a TERVEZŐSÉG, és éppen emiatt nem biztos, hogy Isten alkotta meg a világot (mert ezt tudományosan nem vizsgálhatjuk), hanem bármi más. Na éppen ezért nem használják általában az isten szót. Ha ezt nem vagy képes megérteni, csak sajnálni tudlak. "
[link] -> "Az ék-stratégia szószólói határozottan szemben állnak a materializmussal, a naturalizmussal és az evolúcióval, s kimondott céljuk ezek eltávolítása a tudomány működéséből és tanításából. Annak ellenére, hogy a Discovery Institute munkatársai ragaszkodnak ahhoz, hogy az intelligens tervezés nem a vallásos kreacionizmus egy formája, az Ék-dokumentum fedőlapján Michelangelo híres festménye, az Ádám teremtése látható, s a szöveg is több ponton tesz utalásokat a keresztény vallásra."
"Na most jött el az a fejezet, hogy egész egyszerűen levegőnek nézzem, ha bármit is írsz erre a fórumra. Egészen a közelmúltig csökevényes szervnek nevezték, te erről pedig képes vagy tudomás sem szerezni? A vakbél tökéletes példája annak, amiről sokáig azt hitték, hogy csökevényes, de mára kiderült, hogy nagyon is fontos szerv."
[link] Kar, hogy nem tudsz angolul, sok erdeeks dolgot megtudhatnal a vilagrol. Igy csak arra leszel szoritkozva, amit a kreacionista cimborak leforditanak neked.... azert az egy erosen egyoldalu tajekoztatas. :-D
"Végtelensok linket adhatnék az igazam igazolására, adok egyet:
Te elolvastad ezt a cikket??? Ez eppen azzal zarul, hogy igen, vannak csokevenyes szervek. :-D "Stephen Jay Gould biológus rámutat, hogy soha senki nem mondta, hogy az evolúció tökéletes munkát végzett, nem úgy az intelligens tervezettség képviselői, akik számára a fenti példákból ha más nem, legalább a strucc szárnya elgondolkodtató lehetne." Vicces gyerek vagy hallod.
"Ugyanakkor van egy csomo tenyleg felesleges, szep lassan kikopo szerv, ami alatamasztja az evoluciot, az ID-t viszont cafolNA, ha nem lehetne MINDENRE azt mondni, hogy ismeretlen funkcioval bir... Ezert falszifikalhatatlan az ID." Mi az a csomó, felesleges szerv? Gondolom olyan szintű lehet, mint a vakbél"
Ezert falszifikalhatalan az ID, mert egy valoban funkcio nelkuli szerv eseten is mondhatja, hogy de miven, ha holnap derul ki, hogy nincs funkcioja?
"Emiatt falszifikálhatatlan az ID?? Bocsi, neked fogalmad sincs az ID-ről. És az evolúció miért nem falszifikálhatatlan?"
Ezret, de sajnos ezt sem forditja le a kreacionista cimborak: [link] de kulonben ezerszer irtam, hogy milyen molekularis biologiai es paleontologai eredmenyek egyertelmuen cafolhatnak, de azt nem voltal hajlando meghallani.... ez vegulis ertheto, ha az ember ketsegbeesve keresi a hitbeli megrositest.
""Meg ez a "valahogy mindenrol kiderul..." micsoda egy ordas hazugsag." Az hazudik, aki letagadja, hogy a vakbelet csökevénynek hitték sokáig, és hiszik ma is sokan."
:-D Te azt allitottad, hogy MINDENROL kiderul, en viszont SEHOL nem allitattam, hogy a vakvelrol sosem gondoltak azt, hogy csokevenyes. Megint csak te hazudsz.
"És huszonharmadszorra is válaszolok: MERT FALSZIFIKÁLHATATLAN FELTÉTELEZÉS lenne!!! Felfogtad?"
Persze, hogy felfogtam, de ez egy tautologikus erveres. Semmi elvi alapot nem adtal tovabbra se. Sajnalom, de erre meg a Tasiek sem tudnak neked betanitani valaszt, mert nem letezik. Az ID falszifikalhatatlan.
"Mit önkényes??? Ez falszifikálhatósági kritérium, tudtommal minden tudománynak előfeltétele! "
Pontosan, ezert nem tudomany az ID. Azert van kozos talaja a beszelgetesnek. :-)
"Nem, nem, és 23-adszorra is NEM! Ha struktúráltságot vélsz felfedezni, akkor dizájner, ha nem, akkor véletlen. Ha neadjisten egyszer megfigyeled, hogy spontán kialakul valami magasan struktúrált dolog,"
Hopp itt bujik ki a szog a zsakbol!!! nem eleg, hogy strukturalt, MAGASAN strukturalt!! :-D Meg egy ragogumi fogalom: "okes, lehet, hogy itt struktura novekedes jott letre, de nem MAGASAN struktrulat!! ugyhogy ez sem cafolja az IDt!" :-D Perszehogy nem, hiszen nem lehet!!!
"Megint csalsz! Azt írtam, hogy funkciónyerés ÉS struktúranövekedés."
Szerinted egy uj enzimaktivitas megjelenese nem igenyel strukturanovekedes??? :-D Ezt feherjekemiabol tanultad? Te nem is tudtad, hogy funkcionalis enzimek nem tudnak veletlenul kialakulni? kisebb az eselye, mint, hogy szel a repulot, tudod!?
"„Ez minden tudomanyos eletben, tudomanyos modszertanban jartas ember szamara egyertelmu.”
Remélem azokat a tudósokat is megkérdezted erről, akik az ID mellett állnak. Különben milyen jogon általánosítasz? "
Akik az ID mellett allnak lehet, hogy nekik ez nem szakiranyuknak megfelelo velemenyuk (ekkor semmivel sem relevansabb a velemenyuk, mint mondjuk nekem a teologiai kerdesekhez), vagy egyszeruen anyagi erdekuk fuzodik hozza, vagy vallasos meggyozodesuk miatt.
"„A tudományos viták nem úgy dőlnek el, hogy a vesztes fél belátja tévedését, hanem úgy, hogy kihal az a generáció, amely nem képes befogadni az új gondolatokat.”
Max Planck"
Az a baj, hogy ez korant sincs igy. Itt van pl az ID... maga az otlet 1804bol szarmazik, mar reg ki kellett volna haljon, de mindig vannak ujabb balekok, akik bekajaljak. Erdekes, hogy csupa olyan ember, akik nem ertenek az evoluciohoz, es a biologiahoz... azert ez elmond valamit. Ostoba tudatlan emberek mindig lesznek, ugyhogy az ID sosem fog kihalni.
válasza:Hogy ne kelljen levegobe beszelni: [link]
"The level of support for creationism among relevant scientists is minimal. Only 700 out of 480,000 U.S. earth and life scientists gave credence to creationism in 1987,[27] representing about 0.146% of relevant scientists."
Ezek szerint mertekado tudosok 0.14%a tartja hihetonek a kreacionizmust. Huhhh, ez azert nem annyi, mint amit a Tasiek mondtak, mi? :-D
"Ezek szerint mertekado tudosok 0.14%a tartja hihetonek a kreacionizmust. Huhhh, ez azert nem annyi, mint amit a Tasiek mondtak, mi? :-D"
Az ID-t elfogadók statisztikájáról a linket az Origótól idéztem, ahol az író ráadásul evolucionista. Magyarán semmi köze Tasiékhoz. Ebből is látszik, hogy vagy nem olvastad el, vagy csak be akarod feketíteni az ID-t.
A másik pedig, talán ezekből a számokból is láthatnád, hogy azért különböznek, mert az ID nem egyenlő a kreacionizmussal. Az ellentmondásokat azért tapasztalod folyton, mert állandóan összemosod a kettőt. Pedig igazán megmagyarázhatnád, hogy ezt miért teszed. A kreacionisták egy csomó olyan problémával is foglalkoznak, amivel az ID-sek nem, ráadásul a kreacionisták folyamatosan összevetik a tudományos eredményeket a Bibliában vagy valamely más szent könyvben leírtakkal. Az ID ezzel szemben soha nem hivatkozott semmiféle szent iratra, csak és kizárólag természettudományos módszereket alkalmaz.
"A masik valaszolo nagyon jol irja az ellentmondast az ID "predikcioja" es a valosag kozott, ami az evoluciot tamasztja ala: az oszes hal szeme, fuggetlenul attol, hogy milyen eletmodot folytat az allat, jobban hasonlit az emberi szemre, mint a polip szemere, holott az eletmodban sokkal kozelebb all hozza. Az, hogy a polipnak a szeme hasonlit az emberi szemre az latszolagos, anatomiailag es fejlodestanilag teljesen mas. Ne keverjuk a szezont a fazonnal."
Ez az egy hsz.-ed mindenképpen értékelendő, és valóban jogos érv lehet az ID ellen. De mivel én nem dolgozom közöttük, így nem tudom rá a választ, sőt fenntartom a lehetőségét annak is, hogy nincs is rá válasz. Ebből is láthatod, hogy teljesen korrektül állok a dolgokhoz, és ha cáfolják az ID-t, akkor képes vagyok elfogadni, hogy tudományos módon valóban nem igazolható a tervezettség. De azért én utánanéznék annak az összes halnak. :)
"Deja Vu-m van.. ezt egyszer lejatszottuk: erre en azt mondtam, hogy a tisztessegben megoszult professzor vensegere ossze-vissza beszel."
Igen, valóban lejátszottuk. Azért játszom le újra, mert mint akkor, most is elfogadhatatlan az érved. Az, hogy ha nem tetszik neked egy elmélet, és azzal kívánod befeketíteni, hogy a képviselőjét össze-vissza beszélő vénnek nevezed, ez nem érv.
"Ugyanazon folyoirat kovetkezo szamaban kb 6 cafolat jelent meg, amire valaszul Borhidi nem gyozte mentegetni magat, hogy o nem is ugy gondolta, meg nem is kreacionnista..."
Erre nagyon kíváncsi lennék, mutathatnál erről linkeket. Feltéve, ha magyarul van. Na de ha ez igaz, akkor te magad láthatod a megfélemlítést! Te pedig ezt elutasítod, hogy ilyen nem is létezik. Pedig hány és hány tudós van, akit kiutasítottak a tudományból csak azért, mert nem fogadja el az evolúciót! Az a baj, hogy nálad az a tudós definíciója, hogy elfogadja az evolúciót. Ez azonban megengedhetetlen hozzáállás egy tudományos témában. Ha vallásról lenne szó, még megérteném. Ebből is látható, hogy az evolúció egy vallás.
"Egyebkent mondhatnal meg mondjuk 10 neves biologust, mert ha egyszer rengeteg van, akkor 10 biztosan nem lesz nehez."
Michael Behe
Dean H. Kenyon
Scott Minnich
Jonathan Wells
Lyle H. Jensen
Eugene Buff
Emil Palecek
Denis Fesenko
Israel Hanukoglu
Dean Kenyon
Itt elolvashatod azon tudósok nevét és végzettségét, akiről te nagyban kijelentetted, hogy nem értenek a témához, mert hogy ők „géplakatosok”… Olvasd el, csak az első oldalon hány biológust találsz! Azért ha téged nem, legalább a kedves idelátogató olvasókat szeretném felvilágosítani, hogy ne higgyenek az ilyen döncike-féle evolucionista hazudozóknak!
De egyedül a magyar ÉRTEM csoport is jelenleg 15 biológust tartalmaz.
"Szanalmas, ha ezt gondoljak a tanarok, de azt kell, hogy mondjam a tanarok velemenye ebben a kerdesben pont annyira relevans, mint a geplakatosoke."
Miért? Biológiatanárokról van szó. Kezdem úgy érezni, hogy mindenki géplakatos, akit nem Darwinnak, Dawkinsnak vagy döncikének hívnak! Hmm, milyen szép alliteráció: a három D! :D
„Mint hivatasszeru kutatonak elhiheted, hogy nincsen olyan elismert biologia teruleten aktiv kutato, aki csak egy kicsit is ketelkedne az evolucio helyessegeben.”
Akkor mi a véleményed arról a tömérdek biológus, biokémikus, genetikus, stb. véleményéről, akik aláírták az elhatárolódásukat az evolúcióelmélettől? Azok nincsenek? Nem léteznek? Csak az illúzió szülte őket? Hány és hány aktív biológus kutató ejt el efféle idézeteket?:
"De, hogy en is hagy talalgathassak: szerintem korod ugy a 40-50 ev, valoszinuleg melyen vallasos vagy, de ezzel ellentetben all, talan mernoki kepzettseged, ami igencsak probara teszi hitedet. Ezt a belso konfliktust ugy probalod feloldani, hogy a tudomanyt hivod segitsegul hited megerositesere..."
:) A korom mindössze 22 év, és nincsen egyetemi végzettségem, mindössze nagyon érdekel a téma, és a tudomány módszertana teljes mértékben világos előttem. Az evolúciót - mint ahogy tapasztalhattad az eddigiekben is - nem szakmailag, hanem tudományos módszertanilag bírálom, amely számomra ugyanolyan falszifikálhatatlan, mint amennyire neked az ID. És habár kutatómunkákat végzel, egyértelműen leolvasható egyoldalú látásmódod, és az ID-vel kapcsolatos homályos ismereteid. Az igazán becsületre méltó, hogy publikációkat is végzel, de hogyha nem ismered meg teljes mértékben a másik oldalt, akkor bizony, ott kőkemény elfogultságról van szó, és ez látszik is abból, hogy csak hallomás vagy pletyka alapján "tudsz" valamit az ID-ről, aminek fele se igaz, és az alapján ítéled meg. Amúgy meg egy mérnöki végzettség miért is tenné próbára bárkinek a hitét? Ezt nem értem…
Egyébként pedig igen, ha úgy tetszik, hívő ember vagyok, bár rengeteg a problémám a vallásokkal is, magával a kereszténységgel is. Egyáltalán nem nevezném magam jó kereszténynek, pontosan a hitetlenségem miatt, és biztos lehetsz benne, hogy nagyon sok keresztény hozzáállását a tudományhoz is teljes mértékben ellenzem. Ugyanakkor hiszek abban, hogy a tapasztalatok nem hazudtolják meg a valóságot, így ha megfelelő érvek vannak az evolúció mellett, biztosan nem fogok vitatkozni. Mint eddig is láthattad, pusztán tapasztalati tényezők alapján vitatkoztam, és semmiféle hitelvi dolgot nem vontam be. A hit fontos, de nem a tudományban, illetve nem olyan értelemben, mint a vallásban. Éppen ezért a legkritikusabban szelektálok, amikor a kettőt valaki össze kívánja gyúrni.
Egyébként ha már így lehámoztam magam, megkérdezhetem, hogy te ateista vagy? Igen tudom, a kérdés, és a rá adott válasz nem tartozik a tudomány témakörébe.
"Nem, mi az evoluciorol beszelunk, es, mint ilyennek alapfeltetele, hogy szaparodo egysegek kozott jon csak letre, amire hat a szelekcio. Ezert a Stone Henge kiesik a vizsgalati tartomanybol."
Ezt én értem. De itt a kérdés az, hogy pusztán a szaporodás hiánya miatt zárod ki a Stone Hange spontán keletkezését, vagy valami más okból is? Mert én erre a más okra lennék kíváncsi. És éppen ezért mondom, hogy te vagy az aki mellékvágányra tereled a kérdést, amikor a szaporodás miatt hanyagolod a Stone Hange evolúciós vizsgálatát. Mindketten tudjuk, hogy a Stone Hange a szaporodás hiánya miatt nem jöhetett létre magától, de a kérdés az, hogy még milyen más okból nem?
És tegyük fel, hogy az ember eljut arra a technikai szintre, hogy képes megalkotni egy szaporodni képes robotkutyát. Mi alapján fogod megkülönböztetni a természetes lényeket a robotkutyától evolúciós szempontból? Mert ennyi erővel azt is mondhatnád, hogy a robotkutyát az evolúció hozta létre, mert képes szaporodni, pedig tudjuk, hogy az ember alkotta meg. Hogyan különbözteted meg a tervezettséget az evolúciótól, ha a szaporodás mint olyan, nem létező különbség lesz? Éppen itt jön be a tervezettség vizsgálata, amelynek már köze sincs a szaporodáshoz, mert mint mondtam, azon az alapon már nem fogod tudni megkülönböztetni, hogy szaporodik-e.
És itt a bökkenő: Nem az evolúciót vizsgáljuk itt, mint ahogy te írtad, hanem a tervezettséget! Éppen ezért nem érdekel bennünket a szaporodás, mert valóban, evolúciós szempontból fontos, de tervezési szempontból meg nem.
Egy kérdésem lenne tőled, hátha ezzel rövidebbre tudjuk zárni a vitát.
Szerinted vizsgálható-e az a kérdés, hogy egy tárgy tervezett-e, vagy spontán folyamat hozta létre? Nyugodtan vonatkoztass el most az élőlényektől, a kérdés az, hogy ÁLTALÁNOS értelemben ez a dolog vizsgálható-e.
Egyébként éppen ez a tanulásága annak, hogy ez a kérdés egyáltalán nem csak a biológusokra tartozik. A biológusok értik az evolúciót, hiszen biológiai folyamatokat vizsgálnak annak megismerése közben. Ugyanakkor a tervezettség vizsgálata a biológusoknál általában hiányos, mert ez első sorban nem biológiai kérdés! A biológusok nem tanulnak információelméletet, amelynek viszont sokkal több köze van a tervezettséghez, mint a biológiának. Éppen ezért van az, hogy a biológusok többsége, aki az információelmélet területen nem jártas, az sose fogja megérteni a tervezettségi koncepciót, és az ilyen számára mindig az lesz a mikro- és makroevolúció közti különbség, hogy az egyik kevés változás, a másik sok változás, ami ugye önkényes emberi meghatározás. Aki pedig tudja, hogy miről szól az információelmélet, az tudja is, hogy a kettő között elvi különbség van.
Régebbi hsz.-edre reagálnék, miszerint az "Este pizsamában alszok." mondat a más nyelven értő emberek számára ugyanolyan értelmetlen, mint nekem a "kjhskjhasvasvkj". Ez így van, teljesen jól látod a dolgot, na most a DNS nyelve maga a biológia, vagyis a BIOLÓGIA NYELVÉN legyen értelmes a 4 nukleotid kapcsolódási sorrendje. Hiába helyezed át mondjuk más tudományág (pl. zeneelmélet) jelrendszerébe, ezek a betűk mást fognak jelölni, de ettől még a biológiai rendszer nem fog működni, és mi most itt egyetlen nyelvet, a biológia nyelvét vizsgáljuk. Éppen ezért nincs sok értelme ennek a több nyelves hozzászólásodnak.
"Az lehet, hogy te leirtad, de nem jelent semmit. Az evolucio elmelete szerint egy rendszerben, ha van szaporodas reven letrejovo variacio, es hat a szelekcio, akkor evolucio is zajlik."
És éppen ez a baj, hogy a problémát ennyire leegyszerűsítik az evolucionisták. Az ID azt mondja, hogy nem, ezekből még nem következik evolúció, mert különböző információtípusokról beszélünk, amelyeket az evolucionisták teljes mértékben figyelmen kívül hagynak, mert ők nem számoltak ezzel a plusz problémával. Ez ugyanolyan, minthogy az egyik tudós (párhuzam az evolucionistával) azt vallja, hogy ha egy testet 10 m-ről elengedünk, akkor az addig fog zuhanni, míg a földre nem ér, és punktum. Erre azt mondja a másik tudós (párhuzam az ID-ssel), hogy mi van, ha közben alátartom a kezem? Akkor mégse zuhan a földig! De az első tudós továbbra is köti az ebet a karóhoz, hogy de bizony, ami egyszer zuhanni kezd, az a földig zuhan, és egyszerűen nem hajlandó figyelembe venni azt a plusz megvizsgálandó tényezőt (hogy odatartom a kezem), amelyről a másik tudós beszél. Én nagyon jól tudom, mit mond az evolúció elmélete, de pont ezzel a definícióval van problémám, mert nem veszi figyelembe, hogy milyen információtípusokról beszélünk, neki egyszerűen a változásból evolúció következik. Ezt nem lehet másképp értékelni, mint az elmélet hiányosságaként.
„Nem veszed eszre, hogy nem hagyom, hogy mellekvaganyra vidd az ervelest?”
Remélem most már visszataláltál a helyes vágányhoz. Ugyanis te pusztán az evolúciót vizsgálod, de a tervezettséget nem. A tervezettség vizsgálatához meg nem a szaporodásra, hanem egy objektum információtartalmára és annak típusára van szükség.
„Most persze elohozhatod azt a listat, amit peldaul az a szanalmas Jeszenszki is alairt a TUDOMANYOS AKADEMIA TAGJAKENT, holott o sose volt tag... gusztustalan.”
Elő is hoztam a listát, melyben rengeteg biológust találhatsz, mint már említettem. Ja, és hogy ki a hazug? Te, ugyanis azt mered állítani,hogy Jeszenszky sose volt MTA tag. Hát íme:
Tessék, egy ID-től teljesen független wikipedia cikk is ezt írja. Leomlott rólad most már teljesen a lepel. Alapvető tényekre képes vagy azt mondani, hogy hazugság. Mindezekből látható, hogy amit te művelsz itt ezen a fórumon, na az tényleg nem más, mint hazugság, hazugság, HAZUGSÁG! Egészen nyilvánvaló, hogy veled nem is érdemes vitatkozni, mert egy általad kitalált agytröszttel képes vagy mindent befeketíteni, nem törődve azzal, hogy hazugság amit állítasz; csak azért, hogy igazold a te saját, evolúcióba vetett mély, vallásos hitedet. Nem baj, nem vagy egyedüli eset. Sok evolucionistáról kiderült már, hogy alapjába véve egy hazug disznó. De kérdezd csak meg nyugodtan, hogy kik voltak azok, illetve hogy mikben hazudtak; fogadjunk, hogy ezzel sem vagy tisztában.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!