Mi az az evolució?

Nézd, attól, hogy egy idézetet kétszer-háromszor is újra idézel, nem leszel meggyőzőbb. Viszont tényleg vicces újra és újra elolvasni ugyanazt a bekezdést és elgondolkodni azon, hogy egy ember írja ezeket a hozzászólásokat vagy egy bejegyzés-generátor?

"ÉN AZ OKÁT IRTAM,HOGY MI VEZETT A " biológia destruktív alakzatai" MAI ELFAJULT VÁLTOZATAIHOZ! "

"A baktériumok és virusok nem azért lettek megtervezve ,hogy az ember kárára legyen . "

Nézd a himlő, a TBC, a pestis, a malária, a szifilisz kórokozója nem képes szabadon, gazdaszervezeten kívül megélni. Nem csak időnként költöznek belénk, hanem nélkülünk képtelenek létezni. Ha azt állítod, hogy eredetileg nem voltak kórokozók, csak később lettek azzá, akkor magad hozol bizonyítékot az evolúcióra, hiszen az élőlények szerinted is alapvetően megváltozhatnak a teremtéstől vagy éppen Istentől függetlenül is. Ha azt állítod, hogy mindig is ilyenek voltak, mondanod kéne valamit arra, hogy miért dolgozik Isten ennyit, hogy az emberek életét pokollá tegye? Melyik lehetőség tetszik jobban?

"E HÁROM TÉNYEZÖ AD MAGYARÁZATOTT A MAI ÁLAPOTOKRA!"

De mi ez a magyarázat? Vagy harmadszorra jelented ki, hogy ezek megmagyaráznak valamit, de semmit sem írsz erről, csak kinyilatkoztatod, hogy itt a magyarázat. Mi ez a bizonyos magyarázat?

"sokszor találkozni a „faj” szóval, de felhívom a figyelmedet, hogy ez a szó nem található meg a Biblia teremtési beszámolójában"

És? A "mikroprocesszor" szó sem található meg a Bibliában, mégis létezik.

"Gyakran amit a tudósok egy új faj kifejlődésének neveznek, nem más, mint egyszerűen csak egy bibliai értelemben vett nemen belüli változat."

Jó, mely élőlények tartoznak ugyanabba a nembe? Mi a "nem" meghatározása? Hátha tudnék példát hozni a nemek közti változásra is.

"Mit akarnál "felsőbbrendűnek" látni?"

Erre a kérdésre nem válaszoltál. Kellemes érv az, hogy amilyen változást már leírtak az még pont kevés ahhoz, hogy elfogadjuk az evolúciót, de akkor előre meg kellene határozni, mekkora az a változás, ami már az evolúciót bizonyítja, mert igazából abban nem kételkedek, hogy bármire rá tudnád mondani, hogy ez még pont kevés.

Az élet — hogyan jött létre? Evolúció vagy teremtés útján? című könyv a következő kérdéseket tárgyalja:

▪ Keletkezhetett-e az élet véletlen folytán?

▪ Miért fogadják el oly sokan az evolúciót?

Ez a 256 oldalas könyv világos logikával és tekintélynek örvendő tudósok megfigyelésére alapozva vizsgálja meg, hogyan jött létre az élet a földünkön, és hogy mit jelenthet ez Neked. Te is kaphass egy példányt, kérjél Jehova Tanúitól!-ebben a könyvben megkapod a kérdéseidre a válaszokat- JEHOVA TANÚI KREACIONISTÁK?

Jehova Tanúi hisznek abban a teremtési beszámolóban, amely a Bibliában, a Mózes első könyvében található, mégsem kreacionisták, ahogyan azt sokan talán gondolják róluk. Miért nem? Először is sok kreacionista úgy tartja, hogy a világegyetem, a föld és a földön lévő összes élet hat 24 órás nap alatt lett megteremtve mintegy 10 000 évvel ezelőtt. A Biblia azonban nem ezt tanítja. Ezenkívül a kreacionisták több olyan tantételt is elfogadnak, amelynek nincs bibliai alapja. Jehova Tanúi kizárólag Isten Szavára alapozzák a hitnézeteiket.

Továbbá néhány országban a „kreacionista” kifejezés alatt fundamentalista érdekcsoportokat értenek, melyek aktív szerepet játszanak a politikában. Ezek megpróbálnak befolyást gyakorolni a politikusokra, a bírókra és az oktatási rendszer képviselőire, hogy foganatosítsák a kreacionisták vallási hitnézeteihez igazodó törvényeket és tanításokat.

Jehova Tanúi politikailag semlegesek. Tiszteletben tartják a kormány azon jogát, hogy törvényeket hozzon, és ezeket érvényre juttassa (Róma 13:1–7). Ám komolyan veszik Jézus kijelentését, mely szerint ők „nem része a világnak” (János 17:14–16). Nyilvános szolgálatukban lehetőséget adnak az embereknek, hogy megismerkedjenek az Istentől kapott értékrend előnyeivel. De nem fogják megsérteni keresztényi semlegességüket azáltal, hogy támogatnak fundamentalista érdekcsoportokat, melyek olyan polgárjogi törvényeket próbálnak engedélyeztetni, amelyek kényszerrel vesznek rá másokat, hogy elfogadják a Biblia értékrendjét (János 18:36).

Engem tökéletesen meggyőztél, hogy egyszerűen egy bot vagy, aki véletlenszerű idézeteket másol egymás után.

Ha majd hajlandó leszel a kényes kérdésekre is válaszolni, esetleg vitatkozhatunk, addig sajnos ez kicsit olyan, mintha a visszhanggal próbálnék beszélgetni.

Fokozatos teremtés

Mózes héberül írta a beszámolóját, és egy olyan személy nézőpontjából, aki a föld felszínén áll. Ez a két tény, valamint annak ismerete, hogy a világegyetem már a teremtési korszakok — azaz „napok” — kezdete előtt létezett, segít lezárni a teremtési beszámolót körüllengő viták nagy részét. Hogyan?

A teremtési beszámoló tüzetes megvizsgálása feltárja, hogy az események, melyek elkezdődtek az egyik „napon”, a rá következő első vagy akár több napon át is folytatódtak. Például mielőtt az első teremtési „nap” elkezdődött, az akkor már létező napból jövő világosság valamilyen oknál fogva — feltehetőleg a vastag felhők miatt — nem ért el a föld felszínére (Jób 38:9). Az első „napon” ez az akadály kezdett eloszlani, így szórt fény szűrődhetett a légkörbe.

A második „napon” nyilvánvalóan tovább folytatódott a légkör kitisztulása, s ezzel létrejött a fent lévő vastag felhők és a lent lévő óceán közötti tér. A negyedik „napon” lassanként olyan mértékben kitisztult a légkör, hogy láthatóvá vált „az égbolton” a nap és a hold (1Mózes 1:14–16). Más szavakkal, az ember szempontjából, a földről nézve, kezdett észlelhetővé válni a nap és a hold. Ezek az események fokozatosan mentek végbe.

A teremtési beszámoló azt is elmondja, hogy amint tovább tisztult a légkör, az ötödik „napon” repdeső teremtmények kezdtek megjelenni — köztük rovarok és hártyásszárnyúak. A Biblia azonban arra mutat, hogy a hatodik „napon” Isten még mindig ’formált a földből minden mezei vadat és az egek minden repdeső teremtményét’ (1Mózes 2:19).

A Biblia nyelvezete tehát nyilvánvalóan helyt ad annak a lehetőségnek, hogy a „napok” — vagy teremtési időszakok — nagyobb eseményei nem azonnal, hanem fokozatosan játszódtak le. Némely esemény a következő teremtési „napokon” is folytatódhatott.

A maga neme szerint

Vajon a növényeknek és az állatoknak ez a fokozatos megjelenése azt jelenti, hogy Isten az evolúciót használta fel, hogy létrehozhassa az élőlények rendkívüli sokféleségét? Nem. A beszámoló egyértelműen kijelenti, hogy Isten a növény- és állatvilág minden alapvető ’nemét’ megteremtette (1Mózes 1:11, 12, 20–25). Ezek az eredeti ’nemek’ vajon úgy lettek beprogramozva, hogy képesek legyenek alkalmazkodni a változó környezeti feltételekhez? Mi határozza meg egy bizonyos ’nem’ határát? A Biblia erről nem beszél. Azt viszont igenis kijelenti, hogy az élő teremtmények ’a maguk neme szerint kezdtek nyüzsögni’ (1Mózes 1:21). E kijelentés szerint van határa annak, hogy mekkora változatosság léphet fel egy ’nemen’ belül. Az ősmaradványok és a modern kori kutatások egyaránt azt az elméletet támasztják alá, hogy a növények és az állatok legalapvetőbb kategóriái még mérhetetlenül hosszú idő alatt is vajmi keveset változtak.

Némely fundamentalista állításával ellentétben a teremtési beszámoló nem tanítja azt, hogy a világegyetem — beleértve a földet és rajta minden élőlényt — rövid időszak alatt lett megteremtve, és viszonylag nem is túlságosan régen. Amit viszont a világegyetem megteremtéséről és a földi élet megjelenéséről ír a Biblia, az sok újabb tudományos felfedezéssel megegyezik.

Számos tudós a filozófiai nézetei miatt veti el a Bibliának azt a megállapítását, hogy Isten teremtett meg minden dolgot. Érdekes azonban, hogy a Bibliában, az ókori teremtési beszámolóban Mózes azt írta a világegyetemről, hogy volt kezdete, és hogy az élet szakaszosan, fokozatosan jelent meg korszakokon keresztül. Honnan tudott hozzájutni Mózes a tudomány szempontjából ilyen pontos információhoz mintegy 3500 évvel ezelőtt? Erre csak egy ésszerű magyarázat létezik. Az a Személy, akinek van hatalma és bölcsessége az egek és a föld megteremtéséhez, kétségtelenül el tudta látni Mózest ilyen magas fokú ismerettel. Ez sokat nyom a latban a Bibliának arra az állítására vonatkozóan, hogy „Istentől ihletett” (2Timóteusz 3:16).

Jo ha tudod:Az első „nap” eseményeinek leírásánál a világosságra használt héber szó az ór, amely az általánosságban vett világosságra utal, a negyedik „nap” esetében viszont a máór szó szerepel, amely a világosság forrására utal.

"fent már elhangzott, de én is megemlíteném, hogy egy "evolúció" szintű kijelentést, feltételezést, nem alapozhat meg holmi véletlen! nekem teljesen logikátlannak tűnik."

Sajnos maga a jelenség ellenőrzött körülmények között is reprodukálható. (PL: [link] Ezek után, ha a te logikáddal ellenkezik, érdemes elgondolkodni rajta, hogy a logikád a hibás, vagy a valóság?

igazából teljesen korrekt ez a baktériumos dolog, de nekem az tűnik csak furcsának, bár tudományos hátterem az nincs, hogy ugye a vízből jött az élet ki a szárazföldre...

és akkor ezek szerint egy génmutáció által, azaz egy véletlenül végbement előre meg nem mondható dolog során a víz alatti élethez szokott élőlény szervezete teljesen átalakult egy szárazföldi életre alkalmas életformává egy generáción keresztül? de ha nem egy generáció, mert az hülyén hangzana hanem nyilván több, akkor is azt mondom, h a biológia óráimon tanultakat figyelembe véve-hal után gondolom kétéltű következik- a mutáció bekövetkezése utáni stádiuma az élőlénynek, totálisan alkalmas volt a szárazföldön, szabad levegőből kivonni az oxigént, ami ugye a lélegzéséhez szükséges, úgy hogy előtte vízből nyerte ugyan ezt, vagy ekkor még nem is volt hal? :)...komoly szinten komplikált az élőlények szervezete, főleg mondjuk egy gerincesé, tehát egyszerűen nem vagyok képes felfogni ezt a jelenséget így, ha esetleg erre is vannak kísérletek, dokumentumok, kérlek mutass, hogy dűlőre juthassak.

még ezektől a dolgoktól függetlenül, megemlíteném azt, hogy minden ember azt mond amit akar, és vannak olyan dolgok amiket, hiába mutat meg a média, azt fogják "sugározni" amit akarnak, hogy lássunk.

remélem nem voltam bunkó, csak kiváncsiskodom

"és akkor ezek szerint egy génmutáció által, azaz egy véletlenül végbement előre meg nem mondható dolog során a víz alatti élethez szokott élőlény szervezete teljesen átalakult egy szárazföldi életre alkalmas életformává egy generáción keresztül"

Egy mutáció? Teljesen átalakult? Egy nemzedék alatt? Nézd, ezt nem tudom, honnan veszed, de ha ez igaz lenne, tökéletes cáfolata lenne az evolúció elméletének. A szárzföldi életre való áttérés hihetelenül hosszú folyamat volt, ha a gerinceseket nézzük, az is iszonyú sokáig tartott. Ha csak ennek a kérdésnek a régebbi válaszait elolvastad volna, ott már leírtam hogy kb. milyen átmeneti alakokon keresztül zajlott le az egész. A Panderichthys 380 millió éve élt, az első valódi szárazföldi állatok, a hüllők pedig kb. 310-320 millió éve jelentek meg, akik már nem vízbe petéztek és nem ott fejlődtek az ebihalaik. Ez hetvenmillió év. Nem egy nemzedék, nem kettő. Hanem iszonyúan, elképzelhetetlenül sok. Hogy tudd mihez kötni: Hatvanötmillió éve haltak ki a dinoszauruszok.

Magyarán nem csoda, hogy ellentmond minden logikának az, hogy egy hal petéjéből hirtelen kibújik egy hüllő. Nem is így történt, hanem millió évek alatt, folyamatos változások zajlottak, amiknek eredményeképpen akárhány köztes változaton keresztül kialakultak a halakból a hüllők.

"de ha nem egy generáció, mert az hülyén hangzana hanem nyilván több, akkor is azt mondom, h a biológia óráimon tanultakat figyelembe véve-hal után gondolom kétéltű következik- a mutáció bekövetkezése utáni stádiuma az élőlénynek, totálisan alkalmas volt a szárazföldön, szabad levegőből kivonni az oxigént, ami ugye a lélegzéséhez szükséges, úgy hogy előtte vízből nyerte ugyan ezt, vagy ekkor még nem is volt hal?"

Erre a kérdésre jó száz éve megvan a válasz, valamiért a kreacionisták ezt mindig elfelejtik megemlíteni. A kérdés jogos: Ha a szárazföldi gerincesek a halakból alakultak ki, hogyan alakult a kopoltyújuk tüdővé, úgy, hogy nem fulladtak meg közben? Valóban komoly kérdés, a válaszhoz azonban elég, ha megnézünk két ma élő állatot. Ha fellapozzuk a Brehm: Az állatok világa című könyvét a Dipnoi fejezetcímnél, máris megtudhatjuk, hogy ez a tüdőshalak latin neve, közéjük tartozik például a Neoceratodus forsteri. Mint nevük is mutatja, ezek az állatok egyértelműen halak, vízi életmódot élnek, de az úszóhólyagjuk erekkel gazdagon átszőtt, barázdált belső felületű, tökéletesen alkalmas oxigén felvételére a légkörből. Ezek a halak általában meleg vizekben élnek, amelyek gyakran panganak, így nagyon alacsony oxigéntartalmúak. Ebben a közegben nagy előnyt jelent, ha képesek a légkörből oxigént felvenni. Ezzel meg is kaptuk a magyarázatot, hogyan alakult ki a gerinces tüdő: Nem a kopoltyú alakult tüdővé, hanem az emésztőrendszer bemélyedése vált képessé a gázcserére, azaz a tüdő kialakulása semmiben sem gátolta a kopoltyú működését. A másik ebből a szempontból érdekes állat bármelyik közönséges béka. Ők minden kétséget kizáróan szárazföldi állatok, ám ebihal korukban kopoltyúval lélegeznek, a kifejlett állatoknak van ugyan tüdeje, ám ezen keresztül a gázcsere kisebb hányada történik, ennél jelentősebb a bőrlégzés. Ha egy béka tüdejét elzárjuk, túléli, de ha bekenjük a bőrlégzést gátló olajjal, megfullad. <1> Ez a két tüdő mind példa arra, hogyan élhet túl egy állat "átmeneti" tüdővel, illetve hogyan lehet hasznos egy "tökéletlen" tüdő is, amely még nem képes a teljes gázcsere lebonyolítására.

<1>: [link]

"még ezektől a dolgoktól függetlenül, megemlíteném azt, hogy minden ember azt mond amit akar, és vannak olyan dolgok amiket, hiába mutat meg a média, azt fogják "sugározni" amit akarnak, hogy lássunk. "

Ezért nem célszerű tudományos kérdésekben a sajtót irányadónak használni. Például az Értemes Tervezés mozgalom hívei orrba-szájba nyomatják az elméleteiket, azzal körítve, hogy a "hivatalos" tudomány elnoymja őket és nem engedi közölni az eredményeiket. Ez egyszerűen nem igaz, egyetlen állításukat sem tudják bizonyítani, az érveik fele egyszerű hazugság, mégis tele van velük az internet és a sajtó.

Ezzel szemben, ha megvizsgáljuk a tényeket, egészen mást látunk: No most bár kevesen tudják, de az ÉRTEM mozgalom saját folyóirattal rendelkezett egy ideig, a címe: PCID: Progress in Complexity Information and Design. Maga a folyóirat mindössze 2002 és 2005 között működött William A. Dembski irányításáva, ez alatt az idő alatt tíz száma jelent meg, viszont három év működés után csendben elhalt. <1> Ha elfogadjuk, hogy az ÉRTEM egyre szélesedő mozgalma egyre több kutatót vonz, akik folyamatosan a tervezéselméletet kutatják és földrengető felfedezéseket tesznek, akkor vajon miért nem írják meg az eredményeiket? Ha a rengeteg ÉRTEM cikk közlésének kizárólag a hivatalos tudomány rosszindulata szab határt, miért üres a mozgalom saját újságja? William A. Dembskiről azért mégsem hihetjük, hogy ő is ellenséges lenne az ÉRTEM híveivel, mert történetesen ő a mozgalom egyik fő alakja. Meglehetősen régen, 1984 óta létezik egy másik folyóirat a Journal of Creation című kreacionista szaklap, amelyet nyilván nem lehetne azzal vádolni, hogy puszta rosszindulatból ne közölné le az ÉRTEM híveinek cikkeit. <2> Viszont valamiért nem nagyon hallunk arról, hogy milyen félelmetes új eredményeket közölnek le az ÉRTEM tudósai és hogyan forradalmasítják ezzel a biológia tudományának egészét. Ugyanígy létezik egy Rivista di Biologica című újság, amelyet az ismert evolúciótagadó, Giuseppe Sermonti szerkeszt, ebben jelent meg Jonathan Wells egyik közleménye is. Nyilvávalóan nem ellenséges az ÉRTEM gondolatával, gyakorlatilag bármit leközölne, ami az evolúciót tagadja. Viszont ez a lap sem dagadozik az ÉRTEM felfedezéseitől. Mi az oka ennek a cikkhiányank? Ha felidézzük a saját célkitűzéseiket: "Száz tudományos, akadémiai és technikai cikk a tagjainktól." Miért van az, ha ilyen nagyratörő célokkal indultak, mégsem tudtak a saját szaklapjukban sem leközölni összesen száz cikket, nem hogy referált folyóiratokban?

A válasz, mint mindig, roppant egyszerű: Az ÉRTEM teljesen meddő. A tervezéselmélet segítségével még soha semmilyen kérdésre sem született válasz, még soha semmilyen új eredményt nem hozott. Az "elmélet" termékei kizárólag sajtóközlemények, előadások, könyvek, amelyek egyetlen egy állítást ragoznak a végtelenségig: "Evolúció márpedig nincs." Ezen túl az ÉRTEM –nek semmilyen mondanivalója vagy haszna sincs, ezt kiválóan jelzi az eredmények teljes hiánya is. Hogy ezt magyarázzák, természetesen az összeesküvés elméletek első számú állításához nyúlnak: A rendszer elnyom minket, akadályoz, hogy kimondjuk az igazságot. Ez viszont egyszerűen nem igaz, az ÉRTEM cikkei soha meg sem íródtak, ha nem így lenne, nem fulladt volna be a saját újságjuk annak idején. Elgondolkodtató az is, hogy ha ennyire nem engedik őket publikálni az "evolucionisták", akkor miért nem nyúlnak azokhoz az eszközökhöz, amelyeket olyan ügyesen használnak egyéb üzeneteik közlésére? Miért nem teszik föl az általuk megírt, ám az evolucionisták által eltiport cikkeiket például az internetre, hogy mindenki láthassa, milyen pezsgő tudományos élet zajlik a mozgalom kebelén belül? Gyakorlatilag minden ÉRTEM oldalon Michael Behe és William A. Dembski évtizedes állításainak a zanzásított változatát olvashatjuk, még egy új egyszerűsíthetetlenül összetett rendszert sem sikerült példaként találni Michael Behe könyve óta. Miért nem tárják a nyilvánosság elé az eredményeiket, amelyeket a rendszer el akar hallgattatni?

A közhiedelemmel ellentétben a kutatásokra nem "adnak" pénzt. Léteznek alapítványok, állami források, ám ezekre bizony pályázni kell és a beérkezett pályázatok legjobbjaiból választják ki, melyek kapnak támogatást. Na most az ÉRTEM hívei folyton azon keseregnek, hogy nem támogatják a kutatásaikat. Ez megint egy ellenőrizhetetlen állítás, hiszen az egyes pályázatokat elbírálás után természetesen nem hozzák nyilvánosságra, hiszen gyakran leközletlen adatokat, kísérleti erdményeket tartalmaznak. Viszont ha az ÉRTEM tenni akar valamit ez ellen, például nyilvánosságra hozhatnák a magas szakmai színvonalú pályázataikat, amelyeket már sok száz alkalommal benyújtottak, ám amelyekre mégsem kaptak támogatást, kizárólag azért, mert a biológus összeesküvés ellenük dolgozik. Ha ezt megtennék, senki sem kételkedhetne benne, hogy őket tényleg elnyomják. Viszont gyakran elfelejtik ilyenkor megemlíteni, hogy bizony a Discovery Institute, az ÉRTEM központi agytrösztje bizony magánadományokat is elfogad. Létezik egy független szervezet, amely nyilvántartja az USÁban adományozott összegeket, így viszonylag friss adatok is szerezhetőek arról, hogy mennyi pénzt is kalapozott össze az ÉRTEM mozgalom. E sorok írásakor a legfissebb adat a 2007. évről szól, ebben a tizenkét hónapban a Discovery Institute 4,256,588 amerikai dollárnyi adományt kapott. <3> Ez körülbelül 0,8 milliárd forint, vagyis temérdek sok pénz. Összehasonlításképpen az Országos Tudományos Kutatási Alap, amely tulajdonképpen a Magyarországon alapkutatásra szánt pályázati pénzek összességét jelenti, olyan évente félmilliárd forint. Vagyis a Discovery Institute több pénzből gazdálkodik évente, mint amennyit az összes magyar kutató kap a részecskefizikusoktól a biológusokon át a néprajzosokig! Ezek után, ha annyi pénzt kapnak pályázat nélkül, adományokból, mint amire egy kis ország összes kutatója pályázhat, nem egészen állja meg a helyét az az állítás, hogy ezeket a kutatsokat nem támogatják. Az ÉRTEM kutatására magánforrásokból több pénz jut, mint Magyarországon alapkutatásra összesen. Mégsem sikerül nekik semmilyen eredményt sem letenni az asztalra.

De nyilván felhozhatjuk ellenérvként, hogy ez nyugaton másképpen van, ott evolúciókutatásra is több pénzt adnak, az ottani árakat kell figyelembe venni. Megkerestem, Richard Lenski e könyvben is emlegetett kísérlete, amelynek során létrejött a citromsavat emészteni képes E. coli baktérium <4> 2005 ősze és 2006 ősze között hatvanezer dollárt kapott támogatásként. <5> Felmerül a kérdés, ha egy evolúciót bizonyító kísérlet évi hatvanezer dollárból elvégezhető, ellenben a Discovery Institute négymillió dollárból sem tud semmi érdemleges eredményt sem felmutatni, nem hogy bizonyítékot az elmélete mellett, mennyiben valós az ÉRTEM állandóan előkerülő "gyümölcsözőbb tudomány" jelzője? Ellenérvként fölmerülhet, hogy a Discovery Institute nem költi az összes pénzét az ÉRTEM kutatására, de mivel belső gazdálkodásába igen nehéz belelátni, nem igazán lehet megmondani, hogy mire is költik ezeket a forrásokat.

A Discovery Institute –nak létezik egy alszervezete amelyet Biological Institute nével hoztak létre 2005 –ben. <6> A honlapjuk tanúsága szerint ők valódi, kísérletes kutatást végeznek a biológia területén a tervzéselmélet alapján. Hogy mennyi pénzből gazdálkodnak, azt sajnos nem tudni, ugyanígy azt sem, hogy milyen eredményre jutottak, de eddig semmilyen eredményről sem érkezett hír, amelyet a Biological Institute ért volna el, vagy amely az ÉRTEM elméletét támogatná.

<1>: [link]

<2>: [link]

<3>: [link]

<4>: "Semmi sem bizonyítja, hogy az előnyös mutációk felhalmozódnának és így alakítanának ki új tulajdonságokat" fejezet

<5>: [link]

<6>: [link]

"remélem nem voltam bunkó, csak kiváncsiskodom"

Egyáltalán nem, értelmes kérdésekre mindig szívesen válaszolok.

elolvastam az ehhez tartozó kérdésre adott válaszokat, mostanra már teljesen. :)

nem volt nehéz észrevenni, hogy két, egymás ellen valló nézőpontot ismerhetünk fel.

a vallással, a Teremtővel érvelő illető szerintem annyit szeretett volna mondani, hogy őszerinte, egy fajból, mint fajból a biológiában a legalsó szinten elhelyezkedő besorolás, létrejöhetett más ettől különböző, az esetleges új környezeti változások miatt új "faj", de az igazi állítása az lenne, hogy új "nem" azaz a biológiai besorolás szerint nemzet, nem alakulhatott ki ez a bizonyos evolúció során, hanem azok az egyedek már úgy lettek "megteremtve" - de lehetséges hogy inkább a "család" szintet alkalmaznám, de sajnos van egy olyan érzésem, hogy az evolúcióban hívők alkották meg ezt a rendszert..(rendszertant)

az én véleményem ezek után pedig csak annyi, hogy az evolucionisták azt állítják ugye, hogy véletlen mutáció, génmutáció során alakultak ki az új "dolgok", mégpedig az új környezethez való idomulás, vagy éppen az előzőből való kitörés miatt (mondjuk populációk zsúfolódnak), hogy ez nem lehetett véletlen, hanem nagyon is tudatos volt! hisz egy kedvezőbb jövőt tárhat a bizonyos egyedek elé.

és ha ténylegesen véletlen mutációk voltak ezek, ahogy felvezetted nekem azzal a bizonyos tüdős hallal kapcsolatban a helyzetet, hogy lehetett átmeneti tüdő, nos itt is azt mondanám, hogy ezekből kiindulva nyilvánvalónak kellett, hogy legyen az a megállapítás, hogy szükség van még mutációkra a következő szintek eléréséhez, azaz megint egy tudatos dologról vagyis NEM véletlenről beszélünk.

ezek után én azt a következtetést vonom le, hogy az evolúció annyit jelent h "családon" belüli változások, új fajok/nemek kialakulása a környezet változásai során, ahhoz való alkalmazkodás miatt. de nem a nulláról való elindulás és folyás ezidáig!

nem akartam egyikőtöket sem megbántani, de nagyon úgy néz ki a dolog, h mindkét felvetésben vannak valós elemek, és valószinű, hogy ez ismételten a gonosz jelenléte és rontása az emberek között, hogy két oldalt egymással szembe állítson és haragot szítson...

egy kérdés még azért a végére

miért emberféle egy majom? az ember az nem különálló?

vagy ez most tényleg igaz, hogy a majom és ember egy közös ősből fejlődött volna ki ugye ez a bizonyos evolúció során? mégis ekkora szakadék van köztük, és úgy hallottam, olvastam, hogy tényleg nincsen semmiféle lelet ami azt bizonyítaná, ez úgy lenne, vagyis van de az ezzel foglalkozó tudósok olyan megállapításokra jutottak, h az ember és majom őse körülbelül pont ugyanabban az időszakban volt jelen, mint maga a most élővel azonos felépítésű szervezetű ember.

köszönöm és várom a választ :)

"egy fajból, mint fajból a biológiában a legalsó szinten elhelyezkedő besorolás, létrejöhetett más ettől különböző, az esetleges új környezeti változások miatt új "faj", de az igazi állítása az lenne, hogy új "nem" azaz a biológiai besorolás szerint nemzet, nem alakulhatott ki ez a bizonyos evolúció során, hanem azok az egyedek már úgy lettek "megteremtve" - de lehetséges hogy inkább a "család" szintet alkalmaznám, de sajnos van egy olyan érzésem, hogy az evolúcióban hívők alkották meg ezt a rendszert..(rendszertant) "

A természetben csak fajok léteznek, a magasabb rendszertani egységeket kizárólag a rendszerezés megkönnyítésére alkották meg a rendszertanászok, ezek nem biológiai egységek vagy képződmények. Ha ezek után valaki azzal érvel, hogy fajok ugyan kialakulhatnak, de családok/törzsek/stb. nem, akkor ezzel csak annyit mutat meg, hogy fogalma sincs ezek mibenlétéről.

"nyilvánvalónak kellett, hogy legyen az a megállapítás, hogy szükség van még mutációkra a következő szintek eléréséhez, azaz megint egy tudatos dologról vagyis NEM véletlenről beszélünk. "

Hol látod ebben a folyamatban a nem véletlenszerű lépéseket? A mutációk véletlenszerűen keletkeznek, az, hogy melyik előnyös, illetve melyik hátrányos, azt kizárólag a környezet dönti el, azaz a szelekciós nyomás, ami az élőlényt éri.

"ezek után én azt a következtetést vonom le, hogy az evolúció annyit jelent h "családon" belüli változások, új fajok/nemek kialakulása a környezet változásai során, ahhoz való alkalmazkodás miatt. de nem a nulláról való elindulás és folyás ezidáig! "

De miből vontad le ezt a következtetést? Mert ezt sajnos nem fejtetted ki.

"nem akartam egyikőtöket sem megbántani, de nagyon úgy néz ki a dolog, h mindkét felvetésben vannak valós elemek, és valószinű, hogy ez ismételten a gonosz jelenléte és rontása az emberek között, hogy két oldalt egymással szembe állítson és haragot szítson... "

Nézd, a magam részéről nem haragszom senkire sem, az előző válaszokat íróra sem, tehát itt ez a törekvés egyszerűen megbukott. Csak annyit mondtam neki, hogy ha két értelmes mondatot nem tud egymás után fűzni, vagy egyetlen apró kérdésre sem tud értelmes magyar nyelven válaszolni, kizárólag arra képes, hogy zavaros fejtegetéseket rakjon egymás után háromszor a kivág-másol paranccsal, akkor az nem vita, így nem akarok részt venni benne.

"miért emberféle egy majom? az ember az nem különálló? "

Emberféle? Ha a Homo nemzetségre gondolsz, abba nem tartoznak bele a ma élő majmok, de mint minden rendszertani kategória, ez is mesterséges termék. Az ember különálló, önálló faj, ismereteink szerint nem képes kereszteződni egyik majommal sem.

"vagy ez most tényleg igaz, hogy a majom és ember egy közös ősből fejlődött volna ki ugye ez a bizonyos evolúció során? "

Bizony. Itt egy kedvenc példám, amit vagy tízszer feladtam már az evolúciótagadóknak, de még egy sem tudott rá mit mondani:

Abban a szerencsés helyzetben vagyunk, hogy nem csak kövületek állnak rendelkezésünkre, az élőlények gnomját közvetlenül is vizsgálhatjuk, itt egy cikk, ami ingyen hozzáférhető (Puente X. S., Gutierres-Fernandez A., Ordonez G. R., Hillier L. W., Lopez-Otin C., (2005): Comparative genomic analysis of human and chimpanzee proteases; Genomics 86 634-647 ) ( [link] ahol az ember és a csimpánz proteáz enzimjeit kódoló géneket hasonlították össze. A cikk főbb állításait nem akarnám tárgyalni, csak a problémafeladatokat emelném ki: Írnak egy USP10 nevű proteázról. Ebből a csimpánznak is van egy példánya és az embernek is. Azonban az emberi genom ezen kívül még tertalmaz két példányt ebből a génből, amikről messenger RNS még képződik azonban az nem fordítódik le működőképes fehérjévé, több mutáció nyomán korai STOP kodonok jöttek létre bennük. Minek tette ezeket oda az értelmes tervező? Van egy működőképes USP10 példány a genomban, minek mellé kettő másik, ami nem is működik? Milyen magyarázatot ad erre az értelmes tervezés elmélete? Mi volt ezzel az értelmes tervző célja? Az evolúció elméletének talaján maradva a válasz egyszerű, a mutációk véletlen folyamatok, egy kromoszómaszakasz duplikációjával az USP10 génből három példány keletkezett, amiből kettő nyugodtan elromolhatott mutációk következtében, az élőlény életképességét ez egyáltalán nem befolyásolta, amíg egy működő példány maradt.

A másik érdekes kérdés: A NAPSB proteáz a csimpánzban működő, átíródó gén, míg a gén az emberben is megtalálható, ám itt pszeudogén, működőképes fehérjetermék nem íródik át róla. Nyilván az nem érv, hogy az emberben miért nincs, hisz erre a válasz, hogy az értelmes tervező ilyenre tervezett minket, nem kell belénk. De akkor minek van ott a működésképtelen gén? Minek építette be a genomunkba a fölösleges gént? Egy másik gén a HPR emberben működik, ám a csimpánzban pszeudogén, aktív fehérjetermék nem íródik át róla. Minek építette akkor be az értelmes tervező a genomjába, ha ez úgyis az ember felépítéséhez kellett? Az evolúció talaján a magyarázat egyszerű, az egyik közös ősünknek volt működő NAPSB és HPR génje is, és valamilyen okból az emberhez vezető leszármazási vonalban elromlott a NAPSB, a csimpánzhoz vezető vonalban pedig mutációs események elrontották a HPR gént. Azonban mivel ezek véletlen folyamatok, még nem tüntették el teljesen az egykori működő gének maradékát, ezek ma is felismerhetőek a genomban. Mi erre az ÉRTEM magyarázata? Mi volt ezzel az értelmes tervező célja?

Létezik egy gén, az ADAM6 amely mindkét élőlényben pszeudogén, azaz működőképes fehérje nem fordítódik le róla, ám a csimpánzban és az emberben is más-más mutációs események történtek, amik működésképtelenné tették ezt a gént. Hogy fér ez össze az értelmes tervezéssel? Minek tesz bele két élőlénybe is egy gént, ami nyilván mindkettőben fölösleges? Ha pedig mégis megteszi, miért tervez két különböző hibát beléjük? Minek lehet ezt másnak tulajdonítani, mint véletlen folyamatok termékének?

Amennyiben ezeket a jellegzetességeket másként is tudod magyarázni, mint hogy az embernek és a csimpánznak közös őse volt, kíváncsian várom!

"mégis ekkora szakadék van köztük,"

Ismert az ember és a csimpánz genomja is, köztünk olyan 2% -nyi a különbség. A fehérjekódoló régiók nagyon hasonlóak, gyakorlatilag egyeznek, a fehérjét nem kódoló régiók kicsit különböznek, innen adódik ez az egy-két százalék különbség. Egy csimpánz felépítésében, képességeiben gyakorlatilag semmiben sem különbözik egy embertől, egy felnőtt csimpánz mindent tud, amit egy két éves embergyerek. Egyszerűen mi egy csomó dologban jobbak vagyunk. A csimpánznak is van énképe, tükörben felismeri magát, képes tanulni, eszközöket használni, több belegondolós lépéses feladatokat megoldani, tehát elvonatkoztatni és fejben modellezni az őt körülvevő valóságot. Tagolt beszédre a hangképző szervei nem alkalmasak, de ha megtanítják a süketnémák jelbeszédére, ezer fölötti szavas szókincse is lehet, ráadásul érti az emberi beszédet, ha emberek közt nő fel és alkalma van megtanulni. Igazi szakadék nincs köztünk, vagyis minőségi különbségek nem választanak minket el, egyszerűen csak mennyiségi eltérések találhatók a két faj között. Hogy ez sok vagy kevés, az viszonylagos, de lényegileg egy ember nem más mint egy kevésbé szőrös, nagyon-nagyon békés csimpánz.

" és úgy hallottam, olvastam, hogy tényleg nincsen semmiféle lelet ami azt bizonyítaná, ez úgy lenne, vagyis van de az ezzel foglalkozó tudósok olyan megállapításokra jutottak, h az ember és majom őse körülbelül pont ugyanabban az időszakban volt jelen, mint maga a most élővel azonos felépítésű szervezetű ember."

Ezt a különböző kreacionisták jó ideje akarják bizonyítani, Michael Cremo egy jó kilencszáz oldalas könyvben gyűjtötte össze ennek a "bizonyítékait", amit az utóbbi kétszáz évben előkapartak. A rövid válasz az, hogy ilyen bizonyítékok nem léteznek, ezek mind tévedések, korabeli viccek, szándékos csalások eredményei, de ugye a pletyka számára bőven elég, ha csak valahol hallottam, hogy valaki talált erre bizonyítékot...

Az ezzel foglalkozó tudósok teljesen egységesek abban, hogy az embernek és a majomnak közös őse volt, minden őslénytani, genetikai bizonyíték erre mutat. Ha esetleg konkrét kérdésed van, arra szívesen válaszolok, de egy másik fórumon már kiveséztünk pár "bizonyítékot":

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

Itt a 15. oldalnál kezdődik a "bizonyítékok" tárgyalása, nyilván nem veséztük ki az egész, kilencszáz oldalas könyv minden állítását (Többek közt, mert a kérdező sem olvasta.), de minden példa könnyen, gyorsan cáfolható, általában száz éves tévedések eredménye.

Ha még akarsz erről a kérdésről olvasni, itt van pár fórum:

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

Illetve néhány magyar nyelvű írás:

[link]

[link]

Ha értesz angolul, akkor ajánlanék egy kitűnő oldalt, ahol tételesen foglalkoznak az összes kreacionista "bizonyítékkal":

[link]