Hogy lehetséges, hogy dinoszauruszokról készültek barlangrajzok?

Tudod, neked való Iványi Szabolcs: Sárkányok születése című könyve. Olvasd el, érdekelni fog, sőt, pont ugyanazt mondja, amit te is szeretnél hallani. Csak arra kérlek, utána egyikőtök se menjen többé természettudományos körökbe, mert aki bölcsész létére bátran kijelenti, hogy nem ért a természettudományokhoz, majd természettudományos magyarázatot akar (nem egzakt módon) adni egy kulturális jelenségre, az valahol nagyon elrontotta a pályáját. (Ez a könyv szerzője.)

A rajzokról ugyanazt mondom, amit a többiek: nem ez lenne az első tévedése a szenzációhajhász felfedezéseknek. Mindenki valami nagyot, valami mindenkit megrendítőt akar találni, naná, hogy azonnal belelátja a dínókat. Ez hasonló eset, mint a marsi csatornák. Arra is mennyi mindent mondtak, de azok tényleg csak vonalak...

Persze nem zárja ki senki, hogy ne lehetnének valódi dínókat ábrázoló barlangrajzok, de ennek valahogy kicsi a valószínűsége. A lehetőségek közül azonban nem zárható ki, ahogy az sem, hogy én ebben a pillanatban megnyerem az ötös lottó főnyereményét. Igaz ugyan, hogy csütörötök délután van, nincs is szelvényem, de matematikai esélye van. Csak alacsony.

"A sárkányok tojással szaporodnak"

A kelta kultúrkörben igen. A kínai nekem nem rémlik és a kelet európai sem.

"legtöbbjük repült. Kísértetiesen hasonlít a dinó-leírásokhoz, nemde?"

Szintén kínai és kelet európai sárkány: nem rémlik ez a repülés dolog. Ahogy az sem, hogy a legtöbb dinoszaurusz repült volna.

Sőt, sem 7 fejű dinó, sem 7 fejű kelta vagy kínai sárkányról nem tudok.

1. "De a tudománynak nem éppen a tapasztalatokra, az "egyértelmű jelekre" kellene támaszkodnia, sem mint vmi hiedelemrendszerre?"

Tökéletesen igazad van! Tényleg!

Épp ezért van az, hogy ha van több ezer bizonyíték (egymástól függetlenül, különböző tudományos szakterületekről) arra, hogy a dinók nem élhettek együtt az emberekkel és van néhány "dínórajz" amire lehet más magyarázat is, akkor nem vesszük bizonyítéknak.

Ha nincs rá más magyarázat, akkor is inkább hiszünk a több ezer bizonyítéknak, mint ennek a éhány rajznak.

Szerintem az a tudós lenne a hülye, aki félredob minden eddigi eredményt, néhány kétséges rajz miatt.

2. "Amúgy meg ha bele lehetne mást is magyarázni ezekbe a rajzokba, esetleg mondana vki példát arra, hogy mit?"

Gyíkot láttál már? Baziliszkuszt, Komodói sárkánygyíkot?

Egyébként nem szeretnék semmit belemagyarázni, mivel látható a többi ábrábl, hogy mennyire stilizáltak, így hülyeség is lenne.

Simán lehet dinó is... nyilván ők is találhattak dínó csontokat és persze lehet, hogy tényleg együtt éltek dínókkal... tény, hogy minden jelenlegi tudásunknak ellent mondana, dehát a tudomány azért tudomány, hogy nyitott legyen minden lehetőségre, úgyhogy már csak párezer újabb bizonyíték kell, és persze magyarázatok az eddigi leletekre és tudományos tényekre, és akkor máris elfogadható az elmélet.

"Amúgy meg ha bele lehetne mást is magyarázni ezekbe a rajzokba, esetleg mondana vki példát arra, hogy mit?"

Olvasd el a korábbi válaszokat, írtak itt már tollászkodó strucctól kezdve mindent. ;)

A már leírtakat nem ismétlem meg, de miből veszed, hogy hasonlítanak a rajzok egy élő dinoszauruszra?

Láttál már élő dinoszauruszt (én még nem), tehát nem tudhatod hogy nézett ki. És ezzel minden ember így van. A tudósok is csak az egyéb állatcsoportok felépítéséről szerzett ismereteik alapján rekonstruálták rekonstruálják a korszak és személyes ízlésüknek megfelelően a fosszilis maradványok alapján a kihalt állatokat. Ebben bőven benne van a tévedés lehetősége.

Egyébként ezt te is láthatnád, ha például a Brontosaurus tudományos ábrázolásait néznéd meg a XIX. sz-tól kezdődően napjainkig. Annyit változott, hogy a legelsők, akik elképzelték az állatot a mai rajzokról nem ismernék fel.

Ezek után pedig az általad említett rajzokról fajra meghatározni dinoszauruszokat képtelenség.