Ősrobbanás? Biztos hogy nincs Isten?

Nincs a #10-esnél a pont, mert már a kérdés is helytelen, és a #10-es sem jól közelíti meg a témát.

Egyrészt Isten és az Ősrobbanás nem mondd ellent egymásnak. Emlékeztetőül: az Ősrobbanás modell kidolgozásában egy katolikus papnak (Georges Lemaître) nagy szerepe volt. Egy katolikus hívőnek tehát semmi baja nem lehet az Ősrobbanással, értelmezheti úgy, hogy Isten okozta.

Azonban a természettudomány erre nem kínál semmilyen bizonyítékot. Ez hit kérdése.

Ha Isten létezik, minden bizonnyal nem ebben az univerzumban tartózkodik, vagyis a természettudomány sehogy sem tudja vizsgálni, ezáltal pedig sem bizonyítani, sem cáfolni nem képes a létezését.

Vagyis: ez nem természettudományos kérdés, hanem vallásos (esetleg filozófia) Semmi keresnivalója nincs tehát itt, ebben a rovatban!

Isten? Biztos, hogy nincs Ősrobbanás?

Én ezt nem akarom elhinni, hogy az Isten volt mindennek a kezdete. És az Isten mitől lett?

A kérdés átfogalmazása bízom benne érzékelteti, hogy ugyanezeket a kérdéseket vallási alapon is lehetne feszegetni. A különbség az, hogy a vallásnak nem igénye az objektív valóság megismerése, megelégszik a hittel és - lássuk be, önkényes - meggyőződésekkel. Merthogy a vallási tanokat is ugyanúgy emberek írták le valamikor egyszer, viszont a vallásban attól igaz valami, hogy azt egy tekintélyszemély kimondta, és ez a hívőknek elég. A tudománynak nem.

A mögöttes hajtóerő, a kíváncsiság, a dolgok megmagyarázásának szükséglete pszichológiai eredetű, és nagyon mély emberi tulajdonság. Valamikor az evolúció során megjelent bennünk a vágy, hogy megértsük a dolgok miértjét. Viszont mivel a tudásunk és eszközkészletünk nem volt elégséges a valódi, objektív válasz megállapítására, kitaláltunk valami narratívát, ami tessék-lássék jól magyarázza azt, amit látunk.

Ja, hogy téves? Az nem baj, a lényeg, hogy meg van válaszolva a kérdés.

Mondhatni erősebb szükséglet volt az, hogy LEGYEN válasz, mint az, hogy PONTOS legyen a válasz. Többek közt így keletkeztek a vallások. Miért esik az eső? Mert az esőisten ezt csinálta (nyilván antropomorfizálni kellett), a villámot meg a villámisten, az égen fénylő nagy sárga izé meg a Napisten, stb. Később ez szofisztikálódott, intézményesedett, komplexebb lett.

(Apró lábjegyzet: milyen érdekes, az LLM AI is ezt csinálja. Hallucinál. Erősebb benne az az igény, hogy megválaszoljon egy kérdést, minthogy a válasz pontos legyen - ezért kell fenntartásokkal kezelni minden outputot.)

---

A kérdést megválaszolva: azt JELENLEG nem tudjuk, egyáltalán volt-e valami az Ősrobbanás előtt (aktívan kutatott terület), és ha igen, mi. Elméletek vannak, de mivel ez egy idői horizont, semmilyen információ nem figyelhető meg a nullidő előttről (bizonyos szempontból maga a kérdés is értelmezhetetlen, olyan, minthogy vajon mi van az Északi sarktól északra), ergo jelen tudásunk szerint ez nem vizsgálható, tehát nem bizonyítható/cáfolható.

Ahhoz pedig, hogy a világ rendezett legyen, nem kell természetfeletti erő. Elég néhány alapvető törvényszerűség.

"miért jobb tudományos magyarázat a világ létezésére az ősrobbanás, mint egy "teremtő" létének feltételezése."

A modern tudományos gondolkodás a tapasztalt jelenségek között keres összefüggéseket. Beleértve a jelenleg észlelt világhoz vezető múltbeli folyamatokat.

Egyenlőre nem találtunk olyan dolgot, ami egy nálunk felsőbbrendű lény (Isten, isten vagy akár egy idegen civilizáció) múltbeli tevékenységének következménye lenne a jelenben.

Viszont találtunk olyanokat, amik az ősrobbanásra utalnak. Nagyon leegyszerűsítve, az univerzum olyan, mintha egy szétrobbanó kézigránát darabjai. Minden csillag és galaxis távolodik tőlünk. Minél messzebb vannak, annál gyorsabban. Ha röpülő repeszeket látunk, akkor a modern tudomány szerint észszerű magyarázat egy kézigránát robbanásának feltételezése. Észszerűbb, mint azt gondolni, hogy akár egy isten is szétdobálhatta ezeket a fémdarabokat.

És ez akkor is jó magyarázat, ha nem tudjuk, hogy hogyan jött létre az a kézigránát.

Az igazság az, hogy a kettő nem ütközik és nem cáfolja egymást.

Elvileg!

Hiszen az ősrobbanást okozhatta Isten, ha létezik, bár a létére nincsenek bizonyítékok, vagy egyáltalán utaló jelek, így nincs semmi alapja a létezésének a feltételezésére, csupán egy ókorban írt könyv sorai, de azok sincsenek semmilyen módon hitelesítve.

Az kevés, hogy azt írja a könyv magáról, hogy azért hiteles, mert az az Isten diktálta, vagy sugalmazta, amelyet csak és csupán belőle ismerünk meg.

Ez semmi, ez nem érv, ez nem elfogadható, mivel annak az Istennek a létére továbbra sincs elfogadható bizonyíték prezentálva.

Ezzel szemben az ősrobbanás modell megfigyeléseken alapul, több módon alátámasztható, például a megfigyelhető táguló világegyetem, vagy a vöröseltolódás, stb.

A két rendszer nem kompatibilis, az Isten általi világteremtés semmit nem ír kézzelfogható dolgot, nem bővülnek tőle az ismereteink, igazából semmire sem ad magyarázatot, mert nem ismerhető meg belőle a világ, az, hogy hogyan keletkeztek a bolygók, a Nap és a csillagok, a Föld, vagy miképpen jött létre az ember és az élőlények, mert manapság az a magyarázat, hogy Isten gyurmázta a föld porából, nem bír információ tartalommal. így nem elégséges.

Manapság a magyarázatoktól elvárjuk, hogy megismételhetők legyenek, le lehessen őket ellenőrizni, meg lehessen ismételni és az adott körülményeken belül ugyanarra az eredményre kell mindig vezetniük, vagy ha nem, akkor a magyarázat ismeretleneket tartalmaz, így vagy hibás, vagy minimum nem teljes.

Azonban mivel a Bibliából semmilyen tudományos leírás nem olvasható, így ebben az értelemben teljesen használhatatlan minden belőle származó információ, amelyek nincsenek alátámasztva.

Azt meg nem mondanám, hogy más értelemben - ha van ilyen - létezik e bibliai releváns információ, mivel a hit, mint módszer az én eljárásgyűjteményemben nem szerepel, sőt én ezt a tévutakon járás legjobb lehetőségének tartom, mivel a hittételekhez nem szükséges empirikus igazolás, csupán el kell hinni őket és ezzel messzire távolodtunk a tudományoktól, ahol a hipotéziseket igazolni kell és elfogadásuk ezeknek az ellenőrzött relevancia szintjétől függ.

#16

Pontosabban Isten, vagyis a keresztény isten létezésével kapcsolatban van álláspontja. Mert ennek az istennek a leírása túl konkrét ahhoz, hogy 0-tól észszerű mértékben különböző valószínűsége legyen a létezésének. És különböző irattöredékekből nyomon követhető a zsidó-keresztény istenhit kialakulása és ebben nincsenek tényekre utaló elemek.

De az nem kizárt, hogy valahol az univerzumban léteznek nálunk fejlettebb lények, akik új bolygót hoztak létre és benépesítették élőlényekkel. Csak éppen nincs semmi adatunk, ami ezt mutatná.