Mi a bizonyíték az ősrobbanásra?

Például ez a bizonyíték:

[link]

"Mi a bizonyíték az ősrobbanásra?"

A kozmológiai vöröseltolódás és a kozmikus háttérsugárzás a két legmeggyőzőbb bizonyíték, de itt ki van gyűjtve több is:

[link]

"Az, hogy tágul, mekkora mintán lett mérve? Honnan tudjuk, hogy az univerzum egészére igaz?"

Nehéz egész pontos számot adni, mert nagyon sokan mértek. De nagyon nagy mintáról van szó. Itt van csak egy tanulmány, ahol több mint 100.000 (százezer) galaxis vöröseltolódását vizsgálták:

[link]

"Hogy teljesül az a törvény, mely állítja, hogy minden test vagy nyugalomban van, vagy egyenes vonalú egyenletes mozgást végez, amíg más test nem hat rá?"

Ez Newton egyik törvénye, nem kell elhinni az ősrobbanást, hogy belássuk.

"Miből következik, hogy miután kitágul az univerzum, újra elkezd szűkülni?"

Semmiből, jelenleg az az uralkodó nézet, hogy nem fog visszaszűkülni.

"Ismerjük megközelítőleg azt a pontot, ahonnan a tágulás indult?"

Igen, az egész Univerzum az a pont. Nem az UniverzumBAN volt az ősrobbanás. Maga az egész Univerzum volt egy pontba sűrűsödve, és most folyamatosan tágul. Na ennek a bizonyítása már jóval túlnyúlik az én tudásomon, de ezt mondják a tudósok.

Pl a kozmikus háttérsugárzás, aminek a létét már azelőtt megjósolták az ősrobbanád alapján, mielőtt bárki mérni tudta volna.

Vagy az elemek eloszlása az univerzumban, a vöröseltolódás. Ha tényleg érdekelne, egy google keresést csak meg kéne érjen a dolog.

"Az ösrobbanásra nincs bizonyiték mivel egy elmélet."

1) Ezt már csak IQ-ból tudhatnád hogy nem igaz, hiszen ha csak rákeresel hogy "ősrobbanás bizonyítékai", akkor elég nagy listákat találhatsz. Ha nem lenne bizonyíték, akkor nem gondolná senki, hogy volt...

2) Az "elmélet" szót félreértelmezed. Itt egy definíció a tudományos elméletekről a wikipediáról: "A scientific theory is an explanation of an aspect of the natural world that can be repeatedly tested and verified in accordance with the scientific method, using accepted protocols of observation, measurement, and evaluation of results."

[link]

Azt mondani, hogy "nincs bizonyíték, mivel egy elmélet" a tudományos elméletek abszolút meg nem értésére utal. Ha valamire nincs bizonyíték, azt nem elméletnek hívjuk, hanem hipotézisnek.

# 5

Ennek ellenére mégis van rengeteg elavult elmélet.

[link]

Azok nem elméletek, hanem feltevések voltak.

Kérdező: Dávid Gyula videóit nézd meg.

"Ennek ellenére mégis van rengeteg elavult elmélet."

Az elmélet nem ABSZOLÚT TÉNY. Ez éppen olyan téves feltevés, minthogy az elméletekre "nincs bizonyíték, mivel csak elmélet". A tudományos elméletek a természet működésére vonatkozó, bizonyítékokkal alátámasztott magyarázatok. De ettől még lehetnek tévesek.

A "csak két szélsőség létezik" elv alapján gondolkodsz. A tudományos elmélet vagy csak valami hülyeség amit valaki kitalált a semmi alapján, mert nem volt jobb dolga, vagy pedig sziklaszilárd, megingathatatlan abszolút tény. Egyik sem. De ha már szélsőségek, az utóbbihoz közelebb van.

Itt nem én állitok szélszöségeket. Én csak annyit állitottam hogy jelenleg ez az elfogadot de bármikor voltozhat.

A világegyetem még túl ismeretlen ahhoz hogy bármit biztosan állitsunk.

Az ősrobbanás az 100%, ez már nem változhat.

Ami változhat, az az ideje (pár %-ot) vagy a nagysága (picike pont, vagy pár méteres), illetve amit még nem tudunk, hogy valójában mekkora a világunk?

Illetve azt sem, hogy a nagyon messzi, tőlünk már nem látható része az vajon ugyanolyan-e, mint a miénk?

De Dávid Gyula ezekről is beszél.