Napjainkban is ennyire bizonytalan a tudomány?

Érdekes felvetések vannak a cikkben, de azért ez nem egy stabil cáfolat a big bang ellen.

Nem vagyok éppen asztrofizikus, de...

"He found that old stars had less than half the helium and less than one tenth the lithium than is predicted by the Big Bang nucleosynthesis theory, which posits that a quarter of the universe's mass is comprised of helium,"

Vagyis a big bang utáni nukleoszintézis elméletével valami nem teljesen kerek. De ez nem cáfolata a big bang eseményének.

"Lerner, who has expounded on his beliefs in his book "The Big Bang Never Happened," said no helium or lithium was created before the development of the first stars in our galaxy."

Ez sem kizárt, lehet, hogy az ősrobbanás után tényleg csak hidrogén jött létre.

De ez hol zárja ki az ősrobbanást?

Ahhoz, hogy tényleg tudjuk, tudnunk kéne analizálni olyan távoli csillagok összetételét, amelyek BIZTOSAN első generációsak voltak. Viszont tudtommal ehhez ma nem látunk elég messzire illetve elég felbontásban.

"The Big Bang should have resulted in the annihilation of matter and antimatter, leaving a surviving density of matter that would be a hundred billion times less than that observed,"

Az anyag-antianyag aszimmetria tényleg a tudomány nagy kérdése és még megoldatlan. De ez nem feltétlenül az ősrobbanás cáfolata, sőt, az ősrobbanás nélkül is ugyanolyan megmagyarázatlan.

"He raised other concerns. If the galaxy is expanding, as the Big Bang theory claims, the brightness of distant galaxies should diminish."

Ezt nem teljesen értem.

A vöröseltolódás mérhető, akkor mivel van baja?

Egyébként a linkelt oldalt megnézegetve, a teljes tartalom, a kommentek a cikkeken, minden bűzlik a kreacionizmustól.

A tudomány is ugyanolyan dogmatikus mint a vallások.

Próbálj meg egy tudomány-hívőnek olyat mondani, amire a tudománynak nincs magyarázata. Csináltak maguknak egy gólemet, csak ez nem agyagból van, hanem anyagból. És ezt az anyag gólemet istenítik.

Példa. A relativitáselmélet és a kvantumelmélet külön-külön nagyszerű és helytálló a fizikában. De egymással sok esetben nem kompatibilis, nem egymásba fésülhető.

Akkor hogy védi meg a hívője, ha nem egyesíthető a két elmélet.

A tudomány axiómákra épül, mint a vallások. Megállapodásokra. Az alapok az emberek közötti megegyezéseken alapulnak és nem tapasztalati alapokon nyugodnak a legtöbb esetben. Ha nem így lenne, nem axiómákról, hanem attribútumokról beszélhetnénk.

Már-ki

"A tudomány is ugyanolyan dogmatikus mint a vallások."

Persze.

Azért jutott el a tudomány a pattintott kőszerszámoktól a kvantumszámítógépig, mert dogmatikus.

"Próbálj meg egy tudomány-hívőnek"

Ezt a kifejezést azok használják, akiknek fingjuk nincs a tudományról, ezért vagy hiszik, vagy nem, nincsenek azon a szinten, hogy felfogják a bizonyítottságot.

" olyat mondani, amire a tudománynak nincs magyarázata."

Sorold. Épp ez a lényeg. Hogy ezernyi dolog van, amit a tudomány még nem tud, ezért is kutat, nem intézi el a dolgot egy dogmával.

"Csináltak maguknak egy gólemet, csak ez nem agyagból van, hanem anyagból. És ezt az anyag gólemet istenítik."

Szokásos vallásos-kreacionista semmitmondó bizonyítatlan szöveg. És még hogy a tudomány a dogmatikus. Jaj, ne már.

"Példa. A relativitáselmélet és a kvantumelmélet külön-külön nagyszerű és helytálló a fizikában. De egymással sok esetben nem kompatibilis, nem egymásba fésülhető."

Na pont erről beszélek, olyan dolgokról mondasz véleményt, amiről fingod nincs.

A rel. elmélettel és a kvantumfizikával éppen az ma a baj, hogy mindkét elmélet tökéletesen alkalmas a dolgok leírására, ott, ahol van közös területük, mindenhol ugyanazt a helyes eredményt adják. Gyakorlatilag az egyetlen hely, ahol ütköznek, az a fekete lyukak eseményhorizontja, azt meg ma nem lehet vizsgálni, melyik előrejelzése igaz.

És a párhuzamos működőképességük éppen annak a jele, hogy nem hülyeség egyik sem, csak nem teljes, van még valami, amit nem tudunk és az a maradék eltéréseket is meg fogja oldani.

A példád éppen arra példa, hogy a tudomány nem hülye, nem dogmatikus, hanem éppen hogy dolgozik a tudás fejlesztésén.

Öngól.

"Akkor hogy védi meg a hívője, ha nem egyesíthető a két elmélet."

úgy, hogy ezernyi módon bizonyított mindkettőnek a helyessége az alkalmazási területén. Csak neked sajnos a tudomány bizonyítási, önellenőrzési tevékenységéről fingod nincs, csak nyomod itt a bemagold vallásos zsolozsmát.

"A tudomány axiómákra épül, mint a vallások."

Marhaság. A tudomány axiómái ezen a szinten vannak: 1+1=2. A tudományos axiómák olyan alapigazságok, melyek ezernyi módon bizonyítottak, igazak, csak nem lehet őket levezetni semmiből.

Az axióma és a dogma nem szinonimák. Csak ehhez is tanulni kéne, hogy tudd.

"Megállapodásokra. Az alapok az emberek közötti megegyezéseken alapulnak és nem tapasztalati alapokon"

Na ez meg a még bődületesebb baromság.

Az EGÉSZ tudomány empirikus alapokra épül és azokkal ellenőrzi saját magát.

Persze, vannak megegyezések. Például az, hogy eldöntjük, melyik áramirányt, melyik forgásirányt tekintjük egyetemesen pozitívnak. Hogy mindenhol egyformán számolhassunk.

Csak ez nem kitalációra alapul, a mögötte lévő fizikai tartalom nem vitatható, bizonyított, egyszerűen sztenderdizálás, hogy senki ne beszéljen el a másik mellett.

"Ha nem így lenne, nem axiómákról, hanem attribútumokról beszélhetnénk."

Légyszíves te inkább egyikről se beszélj, mert láthatóan fogalmad sincs, mit jelentenek a tudományban.

Gratulálok, újabb ráharapás történt.

Már-ki

"Gratulálok, újabb ráharapás történt."

Gratulálok a sötét trollkodáshoz.

Étterembe is tutira csak xarni jársz.