A klímatagatok mivel indokolják, hogy nincs globális felmelegedés?

A klímatagadó tagadja a klímát?

Hogy nincsen éghajlat?

Nem fúj a szél, nem süt a Nap, nem esik az eső?

;)

A viccet félretéve: te a klímaváltozás tagadására gondolsz.

A klímaváltozást sem - legalábbis normális ember nem - tagadja senki, hisz tapasztalhatja a saját bőrén.

A vita inkább abban van, hogy:

* ez a változás tényleg olyan nagy mértékű, hogy pánikolni kelljen

* a jelenlegi változásért csak és kizárólag az ember illetve csak és kizárólag a CO2 a felelős

* mi a helyes intézkedés ezen változások miatt (és milyen gyorsan kell ezt kivitelezni) - például megoldást jelent az, ha minden erőműt (legyen az fosszilis vagy nukleáris) lecserélünk megújuló energiaforrásokra; vagy az összes belső égésű motorral szerelt járművet elektromosra; stb...

"tényleg olyan nagy mértékű, hogy pánikolni kelljen"

Nem is a mérték, hanem a tempó, tehát hogy ez mennyi idő alatt ment végbe.

[link]

"csak és kizárólag az ember illetve csak és kizárólag a CO2 a felelős"

Talán nem kizárólag, de azért elgondolkodtatóak az adatok...

[link]

[link]

Akik tagadják a klímaváltozást, általában azok, akik ebből semmit nem éreznek, vagy ráfogják, hogy ez normális. Ugyanis a klímaváltozásnak még nagyon az elején járunk, és akik kongatják a harangot, azok sem azt mondják, hogy gáz van, hanem hogy gáz lesz, ha ez a tendencia marad. Erre pedig hajlamosak vagyunk legyinteni. A felelős vezetők pláne hajlamosak, mert a megelőzés áldozatokkal jár, ami pedig szavazatok elvesztésével és/vagy anyagi veszteséggel jár.

"és akik kongatják a harangot, azok sem azt mondják, hogy gáz van, hanem hogy gáz lesz"

Csak a harangkongatók között van olyan, aki azt mondja, hogy: "nagyon ég az a tűz, nem jó, meggyulladhat valami", és van aki azt mondja, hogy "hogy merészelitek, ég a házunk, elvettétek a gyerekkoromat".

Az egyik javasolja, hogy csavarjuk lentebb a gázt, a másik meg művért locsol szét a szobában és lefekszik a földre hisztizni (és erre buzdítja a gyerekeket is).

És sajnos az utóbbiaknak nagyobb a hangja. ;(((

"A klímatagadó tagadja a klímát?

Hogy nincsen éghajlat?

Nem fúj a szél, nem süt a Nap, nem esik az eső?"

Viccnek jól hangzik, de hidd el, van az az ideológia, ami képes ezt a viccet komolyan venni. Mondván: "ugyan már, minden változik a világon. Miért éppen a klíma ne változna"? Vagy "igen, változik, az irodámban pont most cserélik ki a klímát"

Klíma katasztrófa :))

[link]

Jól hangzik a művér locsolás, amikor Ausztrália lángokban áll (szó szerint), Kaliforniában egyre gyakoribbak és egyre nagyobbak a nyári erdőtüzek, amikor a Föld "tüdejét", a legnagyobb egybefüggő őserdőt a Földön szisztematikusan felégetik illetve kivágják, amikor a gleccserek évek óta visszahúzódnak.

Csak úgy megjegyzem, hogy az a szén, ami a földgázban, kőolajban és a kőszénben van, 600 millió év alatt került oda a légkörből. Az elmúlt mintegy 2-300 éve megy vissza a levegőbe. Miért is nincsen ez hatással a légkörre, és miért is ne lenne ezen keresztül hatással az éghajlatra.

Persze tudjuk, hogy lehet a jelenségnek más oka is, csak az még rosszabb. Ugyanis (elvben) a széndioxid kibocsátás csökkenthető, bár gyakorlatban alighanem nem képes rá az emberiség. Az esetleges egyéb okokra viszont esetleg elvben sincsen hatásunk.

Meg tudja-e valaki mondani nekem, mi okozta a legutolsó "kis jégkorszakot" azaz elhidegedést a középkorban Európában, amikor Párizsban (az még óceáni éghajlat) emberek fagytak meg télen?

Ha igen, kérem, ne titkolja, mert a válasz közelebb visz ahhoz, hogy most éljük-e a negyedkori jégkorszak utáni fölmelegedést, amire az üvegház hatás csak még rátesz, vagy valóban az ember a felelős csak.

Mellesleg a klímaváltozás lehetősége nem új. A Római Klub egyik jelentése 1967-ben hívta rá föl az államfők figyelmét, de Trump blöffnek tartja, Orbán meg olyan, mint Kádár vplt végnapjaiban, mielőtt összeomlott a szocializmus: fél évtizeden át szajkózta az is, hogy a válság "ide nem gyűrűzik be". Most is van egy ilyenünk, aki azt fecsegi, hogy Magyarországot nem érinti az éghajlat mrgváltozása. Nyilván most az áll meg a szöges drótkerítésnél.

Érdemesebb

(1) klímahiszterizálókról, -pánikosokról, -paráztatókról, -alarmistákról beszélni, meg másik oldalról

(2) klímarealistákról.

Az előbbi CO2 kizárólagos bűnbakká tételét harsogja, annak révén akar nyerészkedni (CO2-adó, -kvóta, dekarbonizáció, stb.)

Az anti-klímahiszterizálók sokan sokféleképpen állnak ellent:

- Nincs klímaváltozás

- Van klímaváltozás, de nem antropogén, hanem természetes

- Nincs felmelegedés

- Stagnáló felmelegedés van

- Lehűlés van

- Van felemelegedés de csak mérési hibaként.

- Nem lehet globális átlaghőmérsékletet számolni (elvi okokból sem, rossz az egy számba leképezés, mint a GDP-nél)

- Nem CO2 okozza a klímaváltozást

- Nincs bepörgő/felfutó üvegházhatás (túlhajtott "hőcsapda" révén)

- Nem a klímaváltozás a legnagyobb probléma, nincs ok pánikra

- A légköri CO2-koncentráció ugyan progresszíven fut fel, ám az üvegházhatás maximált/telített, azaz a CO2-hőmérséklet felfutási korrelációját tisztázni kell.

- A CO2 jó és nem rossz.

- Nem modellezhető szükséges mértékben korrekten a klíma, jelenlegi tudásunk szerint.

- Csak egy kvantitatív fizikai klímamodell van (Miskolczi Ferenc légkörfizikusé, aki szerint az üvegházhatás konstans, TIOD=1.87), minden más klímamodell csak brutális szórással bíró számítógépes szimuláció.

- Legnagyobb pénzt igényli legkisebb elérhető pozitív hatás mellett a dekarbonizáció (Bjørn Lomborg). Több közvetelenebb, súlyosabb probléma van, sokkal kevesebb pénzből megoldhatóan.