Az emberiség klíma & egyéb katasztrófa szélén áll? Mik az erre utaló jelek, bizonyítékok?

Nem az élet színvonal maga a probléma, hanem annak energia éhsége.

Ezt fontos kiemelni.

40# ez érdekes kérdés. Én úgy látom, hogy legtöbb ember a szűk érdeklődési körén belül mozog, az a speciális munka, amit ő végez, család, szórakozás.

Hogy a világ vezetői ennél mennyire kitekintőbbek, hát nem tudom. Illetve az is óriási kérdés, hogy egy vezető ember pl. mennyire képes meghaladni a világképét, mennyire naiv, vagy sem. Tehát sokan pl. olyan őszintén hisznek a fejlődésben, és abban, hogy mi egyrészt sokkal többet érdemlünk, mint a többi lény, és képesek leszünk a természeti negatív visszacsatolásokat mindig is kijátszani.

A pénzügyi hatalmasságok viszont egyáltalán nem érdekeltek abban, hogy egy darabbal is kevesebb ember legyen, mert az ő figyelmük elsődlegesen a rövid távú pénzügyi sikereken nyugszik, avagy kattog. Tehát Jeff Bezos Amazonja bukna azon, ha ő ráköltene tízcsilliárd dollárt, hogy csökkentse a népességet. Ez pont egy olyan alázatos, ökológiai belátás, ami sztem nagyon nem passzol egy ilyen típusú ember világképével.

Az más kérdés, hogy sok jómódú ember, egyénként építettet bunkereket magának, ott mint a következményeket túlélő ember határozza meg magát. De hát ki tudja. :-)

Ahogyan látom, olyan nincs, hogy normális, minden egy adott rendszerben értékelhető.

Az új eszközök többet tudnak a réginél, különben nem vennék meg.

Ezért is építünk újabb szuperszámítógépet is, a régi mégsem romlott el....

A vele járó környezetben szennyezés tény, megoldás lenne rá, ha akarnánk, csak ugye annak az energia éhsége akkora megintcsak, hogy lehetséges több kárt okozna mint amennyi hasznot, jelen pillanatban.

Ezt ne értsd félre, nem támogatom a környezetszennyezést!!!!

Ezért várom a környezetbarát energia térhódítását, mert annak lesz mellékterméke is, olcsóbb lesz hosszútávon, ami az újra felhasználást is profitálóvá teszi, ergo csökkentenie lehet, sőt akár meg is lehet ssunyetni a környezetszennyezést.

Ehhez viszont az embernek is fel kell nőni, mint fajnak, mert ami most van azt tudjuk hová vezet....

Én látok egy képet, egy lehetséges jövőt, a kérdés azon múlik mi emberek képesek vagyunk ezt elérni vagy sem.

A tudósok a azon dolgoznak ez elérhető legyen, a többi rajtunk múlik!!!

Rajtad,rajtam, és a többi ~8 Mrd emberen.

Az alternatív energiaforrások sajnos nem oldanak meg semmit. Pár évtizede lelkesedtünk a növényi alapú üzemanyagért pl. Aztán hamar kiderült, hogy választani kell: a véges területen vagy üzemanyagot termelünk, vagy táplálékot. S itt máris bejön egy hatalmi kérdés: ha én meg tudom fizetni a bioetanolt a kocsimba, akkor senkit nem érdekel, hogy te meg nem tudod megfizetni a táplálékot. Nekem lesz benzinem, szevasztok, kész. Vagy fordítva: neked lesz és nekem nem.

Az elektromos autók sem oldanak meg semmit. Ezek mind ilyen technofil vágyálmok.

Megoldást a gazdaság átalakítása jelentene, de az ellenérdekelt szupergazdagok akarata ellenében, illetve a következmények nélküli további gazdagodásra vágyók és abban reménykedő milliók ellenében ez elég nehéz lesz. Éretlen az emberiség, status quo-ban és versenyben gondolkodunk.

48#

Hát, szerintem valami olyasmi... de a kapitalizmus sem véletlenül alakult ki, ez egy jellegzetesen emberi dolog. Szinte programozva van belénk a fejlődési vágy, és ennek terméke ez. Van rengeteg pozitívuma, de úgy néz ki, hogy van/lesz neki kőkemény "böjtje" is. De akár még bármi is lehet:)

Lietaerék (Pént és fenntarthatóság) könyve nagyon érdekes, ők úgy érvelnek, hogy egyrészt a 19. századi fizika szerint képzelték el - tévesen: zárt rendszernek a gazdaság és a természet kapcsolatát, s ebből következően egy sokkal kiszámítottabban modellt alkottak, és ezt várnák el a valóságtól, de az csak nem akar jól viselkedni, hiszen nyílt rendszer, amely teljesen máshogy működik. Érthetőbben írja le Herman Daly a Gazdaságtalan növekedésben - online elérhető.

A másik, amit Lietaerék mondanak, hogy a pénznek több formája létezik és minden formája jutalmaz egyfajta viselkedést. Az általunk ismert pénz önzővé, mohóvá tesz. Tehát egy többes pénzrendszer kéne, ami nagyobb gazdasági stabilitást eredményezne. Ezzel Gyulai Iván vitatkozik: szerinte ezek a kiegészítő pénzek nem oldanák meg a helyzetet. Hanem negatív kamatú pénz kellene. Ugyanis ez biztosíthatná, hogy a tőkekoncentráció ne működjön önműködően. Ezt egészítené ki az erőforrások kvótásításával, ami azt jelenti, hogy mondjuk kiszámítjuk/megbecsüljük, hogy mennyi fát lehet úgy kivágni ebben az országban, hogy az erdő képes legyen megújulni, és akkor törvényileg meg lenne határozva, hogy többet nem lehet. Semmilyen módon sem. Ez kikényszerítene egy innovációs nyomást a hatékonyságra. Ez az úgy nevezett bemeneti oldali szabályozás. Tehát ne ma kimenő füstöt akarja csökkenteni, hanem azt nézi meg, hogy a rendszer működésének milyen bemenetei vannak és azokra állapít meg kvótákat... Gyulai írásai elérhetőek online fenntarthatóság témában...

Tehát mintha nem lenne szükséges magát a kapitalizmust is felszámolni...

Na nem mintha a fenti dolgokat olyan könnyű lenne bevezetni globálisan...