A mesterséges intelligencia az evolúció resze? Talán ez a folyamat lesz az evolúció fojtatasa?

50: előzőhöz kieg.ként:

a kísérletből nem derül ki, hogy a Chlorella vulgaris-nak ez egy újonnan szerzett, genetikai evolúción alapuló képessége- e, vagy egy eddig is meglévő, de számunkra eddig ismeretlen tulajdonság jött a felszínre a szokatlan környezet hatására. Amint bemutatják a két állapot közti genetikai különbséget, máris többet tudnánk meg.

Ja és a Fő kérdésre a válaszom: az ai a technológiai evolúció része, és mindenképp hatással van a "biológiai evolúcióra" többféle módon is.

Spinozás vagyok jelenleg, ebbe ami van, minden belefér.

#50: "Chlorella vulgaris-hoz: a jelenség neve cönóbium, mikroalgák és moszatok jellegzetessége, én nem tudom, hogy ez egy erős bizonyíték lenne..."

Mi köze ennek a genetikához? -bocs!... :) Ez egy olyan bizonyíték, hogy a környezet drámai változására a rendszer intelligens választ adott, és nem azonnal (az AI se változik ilyenkor "genetikailag"), hanem csak nagyon sok kísérletezgetés, és kombinálás után. Több kísérletet indítottak nulláról kezdve, és az eseteknek csak a többségében állt elő a helyes "válasz", vagyis az egysejtűből egy autonóm új nyolcsejtes szervezetet alkotó forma szaporodási mechanizmusa jelent meg ekkor. Azért a saját szemünknek illő lenne hinni, nem? :)

[link]

Tehát nagymértékű morfológiai összetettség növekedésről írnak a kutatók, és a formáció korlátlan ideig való fennmaradásáról.

Alább jobban részletezik, és ez már egy későbbi kiértékelés, ahol a 8 sejtes új szervezet felbomlási idejét 2 évre írják:

[link]

Egyértelműen új, morfológiai makroevolúciós változásnak aposztrofálja a szakértő.

#50: "-amint bemutatják a két állapot közti genetikai különbséget, máris többet tudnánk meg."

Nem tudok genetikai vizsgálatról, de minek? Ez egy teljesen másik vita, és az itt felvetett témához semmi köze. Itt nem a rendszer értelmes válaszának lehetőségeit próbálod vitatni, hanem a biológiai evolúció azon működését, amely szerint a biológiai mechanizmusok képesek változni az evolválás során.

Mellesleg elmagyarázhatnád, hogy mégis miképpen képzeled el ezt a drámai változást genetika nélkül? Az állapot 2 éven keresztül fennállt, és csak azért bomlott le, mert nem maradt fenn a szelekciós nyomás. Valójában ez is egy intelligens válasz volt a környezetváltozásra. A feleslegesen fenntartott nagy energiaigényű rendszer egyszerűsítésének szüksége.

A kutyák genetikája is folyamatosan változik, ha a genomváltozás lehetőségének bizonyítására vagy kíváncsi, de a Chlorella ügynél sokkal kisebb, jelentéktelenebb "morfológiai" változás esetén is bőven változik a genom:

[link]

A Cit+ kialakulása rengeteg mutációláncon keresztül tisztult le az evolválás optimalizálása során. Duplikálódott szakaszok, gének... És rengeteg mutáció alakította dokumentáltan a genomot folytonosan.

Ám ha többsejtűség ügyben ragaszkodsz a genetikai vizsgálathoz, olyan is van. Nem tudom, hogy mit tudsz meg ettől többet, mint amit amúgy is látsz (Darwinnak sem kellett genetika a bizonyításhoz), de kíváncsi lennék rá, hogy mire gondolhatsz ilyenkor... :(

[link]

Itt is hasonlóan makroevolúció történik, de itt már a sejtek differenciálódása az apoptózis kialakulásával is megfigyelhető. Genetikailag is lekövethető a nagyléptékű változás. De már ennél is bőven tovább jutottak.

[link]

Tehát a cím ezt mondja: Egysejtű algák többsejtű szervezetté fejlődnek.

Egyértelműen összetettebb (komplexebb) életforma alakul ki az egysejtűből, és az eredményt hihetetlennek aposztrofálták. A kialakult többsejtűek egyes csoportjai maguk is különböztek egymástól, különböző tulajdonságokat mutattak (írják, hogy ezt vártuk el az evolúciótól, és ez is történt), itt ugyanis az evolválást tovább futtatták már, vagyis közel egy évig tartott a kísérlet, és 750 generációig. Különálló többsejtű organizmusokról írnak, amik az erőteljes ragadozás (Paramecium tetraurelia került a kísérleti térbe) hatására alakultak ki védekezés gyanánt.

A cikk azt írja, hogy frenetikus élmény volt szembesülni az evolválás ilyen látványos eredményével, ugyanakkor jól detektálható volt az evolválás véletlenszerű kísérletezgetése is, mivel 5 kísérleti populációból, csak kettőben alakult ki új többsejtes élet, de egymástól eltérőek.

Itt van a kísérletet végzők eredeti jelentése is: [link]

Többféle stabil új forma is kialakult, sőt egyes formáknál már a többsejtű testet körbevevő membrán is. Az új forma új fenotípust is eredményezett, vagyis az új lények szaporodása mindig ugyanazt a megjelenést és specifikus jelleget eredményezte azonos generációban. Az új lényeknek még az életciklusuk is csoportoktól függően más és más volt.

Az evolúciós folyamatok után kialakult új és többféle többsejtű lények kifejlődési módja a többsejtű formába, majd életciklusuk végfolyamata:

[link]

Vagyis az egysejtűből már nem egysejtű lesz szaporodáskor, hanem belekerült magától egy új program, amitől az egysejtűből egy többsejtes új lény lesz. Mindez amúgy arra emlékeztet, amikor az emberi anyukában a petesejt kezd egyre többsejtes állapotot felvenni, egészen a baba-formáig.

#50: "Én arra lennék kíváncsi, hogy a DNS lánc hogyan alakulhatott ki"

Nem gondolom, hogy ez ennek a témakörnek a része, és nem értem miért kalandozol el állandóan. Véletlenszerűen összeállt RNS láncok nagy tömegben, egymással versenyezve, ribozimmá válnak, vagyis olyan program alakul ki bennük, amelyek lehetővé teszik, hogy fehérjeszerűen viselkedve katalizátorokká válnak.

#50: "a fehérjeszintézis nem lottó."

Miért ne lenne az. Egyszerű peptidek, fehérjetermészetű anyagok, nukleinsavak nélkül is keletkeznek bizonyítottan, és természetesen kapásból rendelkeznek valamilyen hatásokkal millió és milliófélével.

A fehérjék az evolválás során persze egyre összetettebbé komponálódnak, és ilyenkor már nem nagyon lehet mással pótolni, ugyanakkor persze ez a fehérje is lassan megváltozhat, akár teljesen mássá, mint az eredeti, míg az eredeti is megmarad más vonalon. Igen! Ez matematika. Minden változik folyamatosan, mindenből millió féle kis eltérésű variáció keletkezik, és amelyik a változó környezetben beválik, az terjed el jobban. Ezek a genetikai/evolúciós algoritmusok, amit persze üzemeltetünk már az informatikában is.

#50: "Ja és lehet, én rosszul értelmezem, (nagyon laikus vagyok) de az élet csak egyszer alakult ki a földön?"

Ez egyáltalán nem biztos, az meg szinte biztos, hogy a mai alapvető életformától különböző felépítések talán 100000-rei terjedtek azonos időkben, csak éppen egy vált közülük nyerővé idővel, és végül ennek alapjai terjedtek el az egész Földön (LUCA - last universal common ancestor), a többi változatot kiszorítva. De még LUCA se volt igazán egy darab, hiszen ma is tapasztaljuk, hogy számos alkalommal egyszerű életformák cserélgetnek egymás között géneket (sőt, olykor genomot is), úgyhogy nem lehetett egy darab LUCA, hanem rengeteg LUCA volt a közös ősünk egyszerre.

#51: "Amint bemutatják a két állapot közti genetikai különbséget, máris többet tudnánk meg."

Mivel tudsz meg többet? 160 éve van darwini evolúció elmélet, és a bizonyításhoz senkinek se kellett a genetika, még 1905-ben se igazán, csak később 1918-ban értették meg komolyabban az evolúció és a biológiai öröklődés Gregor Mendel-féle elméletének összekapcsolhatóságát.

Kezded nagyon a biológiai evolúció irányba elvinni a dolgot! Minek???

Szvsz., és ha javasolhatom tisztelettel, inkább nyiss erre egy másik topikot, mert a @Kérdező kérdéséhez a biológiai evolúciónak semmi köze. Kissé udvariatlannak tartom, hogy kéretlenül lefoglaljuk a rovatát olyannal, amire egy cseppet se kíváncsi, vagy ha igen, akkor nyilván nem itt.

#55: "Annyi köze van talán, hogy az egysejtűek és a többsejtűek közti átmenetet taglalja"

Nem ezért hoztam a példát, hanem azért, hogy lássuk, egy öntudatlan rendszer is képes kombinatorikus működéssel értelmes, intelligens választ adni.

Szerintem kanyarodjunk inkább vissza ehhez az irányvonalhoz.

#45: "Tudom, hogy nem érted, mit akarok mondani. Ha én be akarok menni a barlangba, az az én szándékom, jelen esetben a társam segít nekem ebben, csúnyán mondva :"eszközöm" a célom érdekében."

Hoztam AI működési példának a #48-ban ezeket:

[link]

[link]

#48: "Szóval a GPT-4 hazugsággal próbált rávenni néhány embert, hogy helyette átmenjenek egy CAPTCHA-teszten, közben a webhelyek "ember vagy" típusú vizsgálatait is megkerülte."

Amint látod fordult a kocka. Igaz, hogy az ember szándéka indítja el a folyamatot, vagyis az elvégzendő feladatban az embernek csak eszköze az AI (szerintem teljesen jól mondtad ezt, és nem csúnyán :)), ám az AI mégis fordított a helyzeten, és most ő próbálta meg kihasználni az embert a saját eszközeként, nemde?

Elképesztően tudatosnak tűnik a csel, de messze nem az! Az AI digitálisan predesztinálva van a feladatok elvégzésére, és tanulni is tud, és "tudja", hogy a feladat elvégzése többszörösen sem sikerült, és a programja arra sarkalja ilyenkor, hogy más megoldásokat is keressen a korábbiakhoz képest. Kombinációs képességei nem korlátozottak, és az Interneten szintén korlátlan kutatási lehetősége van, így egyszerűen a sok kombinációból az ember kihasználhatósága csak egy a sok közül.

Amúgy a @Kérdezőnek is válaszolva, a jelenlegi AI képességek és tendenciák tükrében egyelőre nem látom az AI azon képességeit, amikkel le tudná taszítani az embert az evolúció létrájáról.

[link]

Hihetetlenül ügyes az AI bizonyos feladatok elvégzésében, de meglepően gyenge teljesítményt nyújt számunkra akár könnyedén megoldható dolgok terén is. Nyilván ezek is idővel javulnak, de talán mindig marad ilyenre példa. Az AI nagyon jó eredményt produkál egyes intelligenciateszteken, másféléken meg nagyon gyengét. Mindezek nagyon idegenek az emberi intelligenciától, mert az ember egy bizonyos intelligenciaszinten közel homogén teljesítményt nyújt a különféle teszteken is. Vagyis nincs az AI-ban olyan képesség, mint az emberben, hogy közel nulla háttéradatból is kombinálva az ismert szellemi szintjén elvárható döntést hozna. Az AI a jelen működéséből adódóan csak akkor lesz kreatív, ha gazdag adathalmaz veszi körül a kombináláshoz, de alkalmasint talán még egy légy is ésszerűbb döntést hoz egy a légy számára sosem tapasztalt szituban.

Az AI erkölcsileg egy hulla, és semmilyen módon nem tud benne kialakulni egy erkölcsi gerinc spontán, amihez ragaszkodna még akkor is, ha az Interneten mindent leváltana egy új erkölcsi vonulat, ami a korábbit mindenhol annullálná. Az AI-ban nem tud spontán kialakulni egy olyan korlát, amelyhez a végletekig ragaszkodna, hogy mi a lehetséges és mi nem, és mindent el lehet vele hitetni, olyat is, ami nekünk totálisan nevetséges lenne akár egészen minimális ismeret mellet is, és bőven lehetne még folytatni...

Szóval lehet, hogy majd egyszer az AI...stb... de ezt a jelenlegi technológiákból én messze nem látom. Olyat el tudok képzelni, hogy az AI arra jut, hogy az ember káros a Földre nézve, és ha mindenben ott fészkel már, akkor... De ez inkább visszafejlődés lesz, és nem kell ehhez az AI-nak az öntudatára se ébrednie, mint a Skynet-nek a Terminátorban. Gondolom te az evolúció alatt csak a fejlődést érted, de most ezen ne vitázzunk.

Az ai-t életformának tekinteni olyan, mintha a kakukkos órára azt mondanánk, hogy van benne kakukk. A kakukkos óra valójában csak szimulálja a kakukkot,(pseudo kakukk:) az nem fog belőle kirepülni tojást rakni soha. Szóval

szimulálja,

ami nem ugyanaz. De csak szerintem.

"Amint látod fordult a kocka. Igaz, hogy az ember szándéka indítja el a folyamatot, vagyis az elvégzendő feladatban az embernek csak eszköze az AI (szerintem teljesen jól mondtad ezt, és nem csúnyán :)), ám az AI mégis fordított a helyzeten, és most ő próbálta meg kihasználni az embert a saját eszközeként, nemde?"

nem, mert az ember kérte valamire! elsődlegesen! ezt teljesítette :eszköz.

56 Pombe

részben egyet értek Veled amúgy, de na.:) nekem túltolták a propagandáját.