Más is gusztustalannak találja az evolúciót?

"Egész biztosan jól kiszűrtél a 278,456 felhasználó közül."

A GyK üzemeltetője baromi boldog ember lenne szerintem, ha ennek a számnak csak a tizede használná az oldalt legalább heti rendszerességgel. Napi szinten, főleg itt a TT-ben, jó ha 100 ember megfordul, azoknak is kb 50-80%-a csak olvasó, válaszokat nem ír. Kábé két kezeden meg tudod számolni, hogy hány olyan aktív tag van a TT-ben, mint te magad. Így nem nehéz beazonosítani.

#11: "Egy anonim fórumon ennek nagy relevanciája van :)"

Ott nem, de ha otthon van tükröd, akkor igen.

Értelmes ember esetében az önvizsgálatnak igen komoly relevanciája van.

#13: "A gravitáció élettelen valami."

Ja! Biztosan kárörvendve foglaltad el az utolsó ülőhelyet is az idős evolúció elöl, ahogy éppen kapaszkodott fel a busz lépcsőin, nemde?

#13: "Nincs. Mivel ott elakadtam, hogy élettelenből élő jött létre."

Igen. Ezen minden közepesen értelmes ember felnyerít...

160 éve - ti evótagadók - képtelenek vagytok felfogni, hogy a biológiai evolúció az első teremtett, vagy nem teremtett (tök mindegy!) élőlényből veszi kezdetét. Kb olyat állítasz, hogy azért nem létezhet a kalapács, mert a világ első kalapácsát is kalapáccsal kellett volna megcsinálni. Ne csodálkozz azon, ha az óvodás is ezért körbemosolyog...

#17: "Esetleg kifejtheted, hogyan lett az élettelenből élő. Hátha megértem."

Egyik lehetőség, hogy Isten teremtette az életet, és evolúcióképesre, utána az elkezdett evolválni sok irányba. Igaz, ennek felfogásához 160 év se elég némelyeknek, szóval alighanem csak látszólag tűnik ez nevetségesen apró kihívásnak az emberi agy számára...

#18: "hogy van tápláléklánc, a gyengék kihullanak az erősek túlélnek."

Értem. Ezért vannak ma egerek, hangyák, egyéb rovarok stb.... olyan tömegekben, hogy csak na, és ha az egerek úgy döntenének, hogy háborút indítanak ellenünk, hát szorulna a hurok a nyakunkon.. Te amúgy a Holdról jöttél?

[link]

Azért egy áramütött majom eléggé gyenge, nem? Az evolúció alapműködése ez: replikáció, variáció, szelekció.

Miért is nem adódhat ebből az is, hogy aki a gyengéket segíti, az jobban szaporodóképes, mert ezzel a saját populációja jól terjed, így ő maga is egyre nagyobb biztonságban érzetheti magát? Egy halom példa van arra, hogy az erősek segítenek az állatvilágban a gyengéknek, sőt, olyan is van, hogy még csak nem is a saját fajtabéli gyengéknek.

Az evolúció egyáltalán nem az erősek diktatúrájáról szól! Bármi, ami előnyt hoz, az szaporodik (ez lehet akár a szeretet, az együttműködés...stb érzet terjedése is). Néha a puszta nyers erő is segít, de éppenhogy az a ritka a többi előnyhöz képest.

#20: "Az evolúció alapján helyes megenni a gyengébbet mert általa én életben maradok."

Még az Édenben is ez történik. Enni kell, és az állatok megették a növényeket, gyümölcsöket. Netán a gyümölcs erősebb volt Évánál és Ádámnál? Szóval még az Édenben is ott van-, és működik a tápláléklánc képzeted.

Nem mellesleg, semmi szükség az evolúció működéséhez a másik állat felzabálása, és alighanem a ragadozás a kezdeti evolúcióban nem volt jellemző, vagy gyakorlatilag semennyire se, mert ma is vannak élőlények, amik simán evolválnak spontán keletkező szerves anyag-, vagy akár szervetlen anyag fogyasztásával is (még élő növény se kell nekik). Ha az élet folyamatosan tud terjedni a különböző környezetekben, akkor lazán ragadozás nélkül is van evolúció. Beszéld meg Istennel, hogy miért nem teremtette a Földet végtelen nagyra! Miatta alakult ki a ragadozás, mert ahogy az élet telítette a Földet, kénytelen voltak egyre többen szakosodni a másik élet felfalására, mert élni akart mindenki, de új erőforrásokat nem találhatott a nem végtelen Földön, így kénytelen volt a másikra fanyalodni.

A ragadozás nagyon energiaigényes, és alapban egyáltalán nem előnyös ott, ahol van végtelen mennyiségben spontán képződő szerves- és szervetlen anyag.

A ragadozásért nem az evolúció-, hanem az a felelős, aki nem teremtette végtelen nagyra a Földet, ugyanakkor nem érdekelte a teremtőt közben az se, hogy az élőlények ennek ellenére folyamatosan szaporodnak és szaporodtak.

Ráadásul éppenhogy a gyengék szorulnak ki egy másféle-, az erősek által egyre jobban uralt környezetféléből, és a gyengék megerősödve a mostoha másféle környezetben, akár vissza is térnek erősebben, mint az eredeti erősek.

#22: "az emberi viselkedés és társadalom is az evolúció terméke"

Akkor miért csak az erőszakról beszélsz, amikor rengeteg nemes emberi tulajdonság is létezik? Nekem nem az evolúció az unszimpatikus, hanem te, aki csaló módon, csak a rosszat akarja valamibe belelátni.

#29: "Te most azért érzed ilyen kényelmesen meg biztonságban magad, mert jelenleg a tápláleklánc élén vagyunk."

Kényelmes? Biztonságos? Elég egy hosszan tartó globális áramszünet, és milliárdok pusztulnának el, és a gyenge egerek röhögve túlélnének minket, és mindent felzabálnának, amit az elhulló emberek maguk után hagynak.

https://www.youtube.com/watch?v=tdIoL5MbU5E

Tényleg a tápláléklánc alján van az egér??? :D

#29: "Ha felbukkan egy 6-szor intelligensebb, 20-szor fejlettebb faj amely tegyük fel emberi agyat szeret kajálni desszertnek, akkor nem hiszem ugyanígy fogsz érezni. :)"

[link]

Nahát! Itt mintha pont fordítva lenne... Ez is rád cáfolt? :D

#34: "Az élet igazságtalan, az erős uralkodik a gyengén, a szerencsés eltapossa a szerencsétlent."

Szomorú életed lehet, ott a ti bolygótokon... :/

#35: "Etikus csakis emberi, tudatos cselekvés lehet."

Nem is kevés állat rendelkezik bizonyítottan öntudattal, és abszolút kimutathatóak a viselkedésükben az erkölcs és etikus viselkedés alapjai, gyökerei, ill. maga a mód is.

#36: "evolúcióban való túlzott elmerülés kiábrándultsághoz, pszichopata jellemvonások kialakulásához vezet."

Menj vissza a középkorba. Akkor még senki se merült el a biológiai evolúcióban. Garantáltan rémülten akarnál ide visszatérni.

#36: "Igazából az a világkép amit a tudomány ad az abban elmerülő embernek kies, puszta, lehangoló, reménytelen."

Nézd! Attól nem lesz igazad, ha azt hiszed, hogy ezt bele tudod mesélni az emberek hasába. :D - Mindez sokkal inkább rajtad látszik. Egy végletekig elkeseredett emberkének tűnsz, aki csak valami szektában érzi magát valakinek. Nem mondom, hogy ez te vagy, csak úgy látszik...

#42: "A munkád gyümölcsét ő takarítja be magának."

Ja! Mert az evolúcióismeretek előtti időkben ez sokkal igazságosabban működött... gurulok....:D

#54: "Az emberi faj undorító, önző."

Pedig nemrég írtad: "Igazából az a világkép amit a tudomány ad az abban elmerülő embernek kies, puszta, lehangoló, reménytelen."

Rád aztán nem lehet fogni, hogy behódolnál a tudományos világképnek, ennek ellenére nincs olyan ember a környezetemben, aki ennyire alaptalan elkeseredettség-hegyeket hordana össze. :(

@Kérdező!

Ugye arról tudsz, hogy ragadozók híján az erdőgazdaság részéhez tartozik a vadgazdálkodás is? - és ahol nincs ragadozó, ott a vadászoknak tudatosan és mértéktartóan kell kilőniük pl. a szarvasokat, mert azok terjedve, végül felélik az erdőt, mint erőforrást, és ami ahhoz vezet, hogy a szarvasok is kipusztulnak.

Azért beláthatod, hogy ez eléggé szimpatikus vonás (igaz, nem kevés kompromisszummal), hogy az erdő is megmarad így, meg a szarvasok is (a vadászok is ugyanazt teszik, mint az evolúció is). Pl. a Yellowstone parkban kiirtották az összes gonosz ragadozó farkast, és a kedves, jámbor szarvasok rohamosan elszaporodva, teljesen tönkretették a park növényzetét, maga a szarvasállomány is pusztulásnak indult, egyes szarvasok kegyetlen-, akár hosszan elhúzódó éhhalált haltak, így végül a farkasokat visszatelepítették.

Kérdés, hogy mi a tökért az evolúciót hibáztatod ezért?

Ha a Föld minden pontja olyan ideális lenne, hogy az esőerdők gyorsan tudnának terjedni, és végtelen hosszan, akkor semmi bajod se lehetne az evolúcióval! (már, ha a növényevést is nem tartod unszimpatikusnak).

Egy fa és környezete is rengeteg állatot tud eltartani, szóval az ilyen erdők terjedési sebessége lépést tudna tartani az állatok terjedésével is, és közben a mindenféle növényevőkből is mindenféle növényevő lényt termelne le az evolúció, és nem kellene se a ragadozásnak megjelennie, se a területek szűkössége nem váltana ki kényszerű erőszakot... stbstb... mégis az evolúció zajlana minden téren, mint a huzat.

[link]

Ezek kvázi halhatatlan lények, pedig ezeket is az evolúció eredményezte, és ma is evolválnak. Egyszóval az imént vázolt ideális környezetben még csak meghalni se kellene az idős verzióknak a területhiány miatt, hogy az új változatoknak helyet biztosíthassanak, szóval ebben az esetben az evolúciónak nem kellett volna kifejlesztenie az elöregedés és az időzített halál mechanizmusát se....

Szóval Istennel kéne elbeszélgetned arról, hogy miért nem teremtette ideálisra és végtelenre a Földet, és miért kényszerítette az evolúciót olyan lépésekre, ami miatt az számodra unszimpatikusan működik, mert képtelen mást tenni a biológiai evolúció, és pont azért, hogy az élet mindenképpen fenn tudjon maradni!

Egyszóval te csak azért találod visszataszítónak az evolúciót, mert te ebben nagyon akarsz hinni, és mert fogalmad sincs arról, hogy az micsoda, így mindent készpénzként elfogadsz, ami rosszat arról a többi evolúció nem ismerő hetet-havat összehord, közöttük pl. az erősebb kutya ba...-ik marhaságot csúcsra járatva. :)

Ja...

@Kérdező

Az evolúció tagadók egyik kedvenc propagandája: szelekció=halál!

Nem! Nem!

Csak a józan eszedet kell elővenni...

Ha egy diák utolsó lesz a matekversenyen, akkor ő kiszelektálódott a matek-nek nevezett környezetből, de ebbe nem hal bele, ha van körülötte másféle "élhető" környezet, és minél gazdagabb a környezettípus, annál tutibb, hogy nem hal meg.

A diákról ki fog derülni, hogy sokkal jobb magyar irodalom és nyelvtanból, vagy jobb történelemből...stbstb, vagyis másik irányba fog fejlődni, és ugyanúgy meg fogja találni a számításait és a megélhetését.

Amikor kezdetben a halak egyre és egyre jobban elszaporodva a vizekben végül elkezdték kényszerűségből meghódítani evolúciósan az akkor még a nagyobb testű állatoktól üres szárazföldi partokat, akkor azok a halak, amelyek véletlenségből kissé szárazságtűrőbbre sikeredtek, a part és a víz határán élő élelemforrásokat jobban el tudták érni, mint a többi hal, így ezek jobban egymás között szaporodva, az egyre szárazföldibb tulajdonságaikat fejlesztve, egyre jobban eltávolodtak a vízi élettől.

Tehát volt itt szelekció? Természetesen! Mind a két részről...

A part felé evolváló halak azért mentek a szárazföld felé, mert a többi hal-társ "erősebb" volt a vízi életforma gyakorlásában, vagyis a "gyengébb" hal kiegészítő erőforrásokért ment ki egy picit kiszorulva a vízi életből, tehát lassan (generációkon keresztül), és nem rögtön, folyamatosan kiszelektálódtak a vízi életformákból, míg a vízben-, de a partközelben maradt halak meg a szárazföldi életformából szelektálódtak ki, de közben ideális esetben senki az égvilágon nem pusztult el, úgy hogy közben baromi erőteljesen zajlott a szelekció mind a két oldalon.