A zsákmány és haszonállatoknak miért szánt a sors fejlett idegrendszert?

"A természetben nem igazán van erkölcsösség, így nem akadnak fenn olyasmin, hogy az áldozatnak esetleg fáj, vagy kellemetlenül érzi magát miközben eszegetik" - Ezt én is akartam már írni, de az akadályozott ebben, hogy eszembe jutottak azok a jelenetek, amikor egyik állat egy teljesen más fajnak segít, hogy életben maradjon / megmenti őt egy rendkívül rossz helyzetből - mindezt úgy; olyan helyzetben, hogy akár meg is tudná enni. Nyilván egy olyanra sem emlékszem, amelyik olyannal teszi ezt, amit egyébként elfogyasztana.

Egyik, hónapokkal korábbi válaszom elém került, abból idézek. "Egyik állat sem "tiszteli" a másikat, nem azért nem támadják meg egymást." - Ha tehát ételről van szó, akkor az állatok máshogy viselkednek. Nem tudom, hogy egyes kígyókat (akik később megölik (és megeszik) a gazdájukat) mennyire kötnek érzelmek a gazdájukhoz, de ha táplálékról van szó, akkor megváltozhatnak az állatok viselkedése. ...Tanyán dolgoztam már egy ideje és volt ott egy kutya, aki az idő alatt megszokott. Mindig én adtam neki ételt, egyszer se bántott, noha meglehetősen sokszor nevelgettem pofon által, mert macskát agyusztált, szarvasmarhákat ijesztett meg / ingerelt dominancia végett, macska vagy másik kutya ételét megette stb. Egyik alkalommal vagy meg akartam igazítani a tálját vagy még tenni akartam hozzá miközben ő evett. A kezemet megharapta, de csak "finoman", és közben furcsán, ingerülten ugatott egyet (nem többet, csak egyet!). Ezt nem tudtam értelmezni. Mivel korábban sohase tapasztaltam ilyen agresszív viselkedést a részéről, ezért nem kicsit féltem tőle. Tehát rendesen hátráltam. Aztán mást gondoltam, közeledtem felé és ráüvöltöttem a nevén (nem halkan - ugye tanya volt...a legközelebbi szomszéd kb. 300m-re volt, alig hallhatták...), kijött a házából (ugyanis oda tettem a táplálékot, így tehát ott is evett) és Rendesen többször is pofán vágtam. Igen megszégyenült fejtartást vett fel és nem támadott vissza, de morgott vagy valamit csinált, amivel éreztette, hogy nem teljesen van igazam. Megtanultam, hogy evés közben ne zavarjam. ((Az ember is tud így viselkedni, ha Igen Rendesen megfosztják az ételtől, és ismét kap ételt. Az "Igen Rendesen" szavak alatt olyas valamit kell érteni, amit valószínűleg egyikőtök se tapasztalt meg.))

Tehát vannak az állatoknak érzelmeik, de, ha ételről van szó, akkor teljesen máshogyan viselkednek.

Azt egyébként rendkívül viccesnek találtam mikor először eszméltem rá, hogy a krokodil – ami egyébként ragadozó – nem eszi meg azt a madarat, ami a szájában "turkál". Igen, tudom, hogy azért nem bántja a krokodil, mert neki fáj, hogy a fogai között vannak az étel maradványok, és, hogy a madár ezen segít neki (nyilván saját érdeke miatt), de akkor is, még most is viccesnek találom ezt.

#21

“Nem tudom, hogy egyes kígyókat (akik később megölik (és megeszik) a gazdájukat) mennyire kötnek érzelmek a gazdájukhoz, de ha táplálékról van szó, akkor megváltozhatnak az állatok viselkedése.”

Megölik és megeszik a gazdájukat? Uh, arra az esetre gondolsz (már ha igaz egyáltalán, ugye) ahol egy nő az óriáskígyójával aludt és aztán nem evett s állítólag az orvos azt mondta ,hogy azért nem mert a nőt akarta megenni? Abban a történetben ha jól tudom kicsit több a színezés mint valóság.

Rengeteg oka lehet annak ,hogy egy kígyó miért nem eszik, de aligha azért mert a gazdáját méregetné. Főleg azért is mert nem nagyon van olyan kígyó amit tarthatsz csak úgy háziállatként és meg is tudna enni egy felnőtt embert.

Például az egyik leggyakoribb faj a királypiton amiknél egy 2 méteres példány már rekordnak számítana. Az átlag kicsivel több mint 1 méter körül van. Sok másik kígyó szintén hasonló méretekben mozog.

Egyébként rákerestem s elvileg a történetben ametisztpiton volt, ami nem meglepő módon az egyik legnagyobb piton. Nyilván egy ilyen sztorihoz nem királypitont írnak. Wiki szerint elérheti a 8 métert, de egy 5 méteres már nagynak számít. Egy ilyen biztos meg tudna ölni egy embert (főleg ha alszik), de megevésben már kételkedem. Nagyobb esélyt látok arra ,hogy a kígyó csak akkor támadja/ harapja meg ha mondjuk véletlen ráfekszik, amúgy meg örülve a melegnek nem bántaná különösebben.

Az “érzelmi agy” a hüllőkben jelent meg. Szóval képesek érzelmekre, egyik-másik valamennyire kötődik a gazdájához, de azért nem egy kutya-szintet kell elképzelni. Hanem például jókedvvel tűri a kézbe vételt, elfogadja a kaját kézből/ csipeszről (nem fél) stb.

S igen, előfordul olyan is ,hogy például az állat megharap vagy karmol ha úgy van. Vannak fajok amik hajlamosabbak rá, mások kevésbé s egyedenként is lehetnek eltérések.

Egyébként a kutyás-kajás esetedből többnyire azt lehet leszűrni ,hogy az a kutya nem volt rendesen megnevelve, emberekhez szoktatva s emiatt jobban féltette a kajáját mint amennyire bízott benned. Ezért morgott, kapott oda stb. Ezzel próbálta jelezni ,hogy az az ő kajája, te nem nyúlhatsz hozzá (akkor is ha te magad adtad). De ilyesmi egy átlagosan szocializált kutyánál nem szabadna előforduljon, szóval nem feltétlenül általános eset. Ha idegeneknek vagy esetleg a család többi tagjának nem is, de minimum a gazdájának (mert léteznek “egygazdás” fajták is) gond nélkül kellene engedje ,hogy a kajához nyúlhasson.

De amúgy igazad van abban ,hogy ha kajáról van szó akkor az állatok képesek másképp viselkedni (persze mihez képest másképp?). Lényegében erre épül a jutalomfalatos nevelés.

Nem, nem arra gondolok. Sok-sok éve hallottam 2 vagy 3 ilyen történetet, de mindegyik messzi országokban történt (tehát nem Magyarországon), hogy egy kígyóbűvölőt megölt a saját kígyója. A háttere az volt, hogy észre vette a gazdája, hogyha azt színleli, hogy a kígyója folytogatja őt, akkor több pénzt adnak neki. Így tehát egyre bravúrosabban (segítségért kiáltozva) adta elő, mígnem az egyik alkalommal tényleg megölte.

Egy másik történet, hogy egy faluban oroszlán kölyköt neveltek. Nagyon aranyos, szelíd volt. A gyerekeket se bántotta, vele játszottak. A faluban az egyik legidősebb ember azt mondta, hogy ezt nagyon nem kellene, mert bármikor megtámadhatja őket. Nem hallgattak rá. Évekkel később az egyik gyerek megsérült (nem az oroszlán által - akkor már nem kölyök oroszlán volt) és vérzett. Az állat megnyalta a vért és amint megnyalta, gyilkossá vált.

Ugye egyiket se tudjuk leellenőrizni, hogy valóban megtörtént-e, de a ragadozó és gyilkos vér mind a kígyóban, mind az oroszlánban ott kering.

"Egyébként a kutyás-kajás esetedből többnyire azt lehet leszűrni ,hogy az a kutya nem volt rendesen megnevelve..." - Hmmm. Ez mondjuk megállhatja a helyét. 6 hónap ott tartózkodásom végén se tudtam elérni, hogy akár csak a macskát, akár a szarvasmarhákat vagy akár csak a másik tanyán lévő kutyát ne "bántsa" vagy ne ijessze meg. Sok pofont kapott, meg sokszor szóltam rá mikor milyen hangnemben. Lehet, hogy korábban kellett volna kezdeni.

"mihez képest másképp?" - Igaz... Most valahogy az állatoknak a szelíd és játékos oldala ugrott be, és az alapján írtam ezt, de nem párosítottam össze a leírtakkal, tehát csak általánosságban "állatok" jutottak eszembe.

#26

Ja, hogy ilyen esetekre/ több esetre gondoltál. Oké.

“(tehát nem Magyarországon)”

Egyébként a történet amiről írtam az elvileg Indiában történt, már ha megtörtént. Mindegy is, ez mellékes.

A kígyóbűvölők esete sem éppen a “megölte ,hogy aztán megegye” eset. Az mondhatni köztudott ,hogy a kígyóbűvölők sokszor nem tisztelettel bánnak az állattal, hanem cirkusz-szinten pénztermelő eszközt látnak bennük. Az a kígyó is aligha megenni akarta a gazdáját. Sokkal inkább csak ideig-óráig tűrte a nyűgölést (amit egy kézhez szoktatott és nyugodtabb példány jó darabig tűrheti) majd egy nap elszakadt a cérna.

Ehhez még csak nem is kell ragadozónak lenni. Még a legjámborabb, legkultúráltabb emberből is “ki lehet hozni az állatot”, csak tudni kell hogyan s meddig kell csesztesd.

Egyébként érdekesség ,hogy például a kobrákat bűvölők rendszerint kiszedik az állat méregfogait, ezért annyira bátor faszagyerekek velük. Csak hát egy óriáskígyó izmait nem tudod kiszedetni.

Az oroszlános esetnél is megint az ember volt a hülye és kereste a bajt. Az mondjuk nagyon városi legenda szagú ,hogy megnyalta a vért és bevadult. Viszont egy kifejlett oroszlán még játékból, véletlenül is képes súlyosan megsebesíteni vagy akár megölni egy embert. Simán csak birkózni támad kedve s ahogy nekiesik az embernek a nagy karmaival óriási sebet ejt vagy rosszul ér földet s beveri a fejét stb. Mindezt bármiféle gyilkossági szándék nélkül.

Arról nem is beszélve ,hogy ha például háttal fordulsz neki s még futsz is akkor simán bekapcsolhatnak a vadászösztönök. Nem kell tudjon vadászni, elég ha egy ekkora állat csak odakap. S emiatt bevett szokás nagymacska-veszélyes területeket arcmaszkot (mármint egy teljes arcot ábrázoló maszkot) hordani a tarkón. Ez megzavarja a ragadozót s elbizonytalanodik, sok támadás megelőzhető ezzel. Sőt, rengeteg ilyen-olyan fajnak alakultak ki “hamis szemek” a hátsó tájék tájt.

Erről jut eszembe egy olyan eset ahol egy valami hírességnek volt egy hím oroszlánja. Egy nap mikor épp mentek valahova vagy csak kiálltak valahol s közben fényképezték őket (amihez az állat már hozzá volt szokva) az oroszlán beleharapott a lábába (ő állt hozzá a legközelebb, azért belé harapott s nem másba). Majd kiderült ,hogy nem megenni akarta. Azt hiszem fájt a foga s ez plusz a sok nyüzsgés miatt besokallt s így jött ki rajta. S megint csak ez olyan dolog ami még egy emberrel is megtörténhet. Na nem pont úgy ,hogy beleharapsz a melletted levő bokájába, de érted.

Összességében ezek szinte mind olyan esetek ahol az ember kereste a bajt. De nem tudom ,hogy ez mennyire hozható összefüggésbe a “ragadozók gyilkos ösztönével”. Elvégre például Afrikában van egy halom nagytestű ragadozó s mégis a víziló vezet halálszámok tekintetében. Baromi agresszívak tudnak lenni s nem ők a világon az egyetlenek. Tudom ajánlani Casual Geographic csatornát, sok érdekes állatot meg miegyebet bemutat s sokszor a legveszélyesebbek nem ragadozók vagy nem akkorák amik amúgy árthatnának egy embernek.

Ez újdonság volt nekem a kígyóbűvölőkről, ugyanis nem vagyok tájékozott velük kapcsolatban.

Azt sejtettem, hogy nem megenni akarta, feltételeztem, hogy a hipnotizáló hatás múlhatott el, és előjött az állat igazi oldala.

Nem tudom, lehet, hogy nem megtörtént eset az oroszlános, de szerintem te sem ismered a ragadozókat igazán. És tekintve, hogy ragadozók, így bármi megtörténhet. Nehéz innen a "fotelből" bármit is megállapítani. Vannak ismereteink, de igazi tapasztalataink vagy biztos forrásaink nincsenek. Pláne az internet világában nem tudjuk, hogy mit hihetünk el és mit nem. Elég sok furcsának tűnő vagy érdekes dolgot láttam, olvastam és/vagy hallottam már (nem ufo jellegű dolgok), így nagyon sok mindent el tudok képzelni. Meg ehhez ugye ismeret és dolgok működésének a látása is társul.

Érdekes amit írsz az oroszlánokról...és valóban. Youtube-on látni ilyen videókat, de még medvékkel és farkasokkal is, hogy a gazdájukkal milyen jókat játszanak. Külső szemlélőként rettenetes egy látvány olyan nagy jószágokkal embereket együtt játszva látni. Meg van krokodillal is... Mivel hallottam már jó néhány történetet, ezért én személy szerint nem vállalkoznék ilyenre, még hobbiból sem. Egyrészről érdekes látvány, másrészről felmerül a kérdés, hogy vajon meddig fog még élni az az ember...

"fájt a foga" - Hát igen.....És ezt még közölni se tudja...milyen kár, hogy nem tudnak beszélni az állatok - vagy, hogy mi nem értjük.

Az utolsó tömbre nem tudok mit reagálni, mert nincsen információm erről. Arra azért kíváncsi lennék, hogy a vízilovak milyen körülmények között ölnek [ööö...emberekre vonatkozólag írtad, ugye?]. Lehet, hogy azért nem kerül be sok eset a ragadozók részéről – és ugyanezért nem is tudják megelőzni a vízilovat –, mert a szemtanúkat is minden nyommal együtt eltűntetnek. :) ...Nem tudom...kicsit furcsa ez nekem, de maaaaajdan [mert a közeljövőben nem fogok] gyarapítom az állatokkal kapcsolatos ismereteimet. És köszönöm a youtube csatorna ajánlást!

#28

Megint fogok egy jó hosszút rizsázni. Remélem te és más olvasók is legalább érdekesnek találják😅

“Azt sejtettem, hogy nem megenni akarta, feltételeztem, hogy a hipnotizáló hatás múlhatott el, és előjött az állat igazi oldala.”

Amennyire én tudom az esetek többségében szó sincs bármiféle hipnózisról. Például a klasszikus kobrás-furulyás esetnél a kobra fenyegetve érzi magát s emiatt felegyenesedik, kifeszíti azt a nyakgallérját, próbál fenyegetően kinézni és követi a furulya mozgását mivel azt lengetik előtte. Ha valami rátámad akkor annak is követi a mozgását mivel csak így tudja megharapni ha kell. A zenét nem hallja mivel a kígyóknak nincs fülük, süketek. Meg ugye ha harap sem történik semmi mert kiszedték a méregfogait.

Óriáskígyóknál meg gondolom csak simán kézhez lett szoktatva az állat. Bár nem lepne meg ha használnának valamilyen bódítót. Azt hiszem cirkuszokban is valamennyire kábítják-bódítják az állatokat azért ,hogy “kezelhetőbbek” legyenek.

“de szerintem te sem ismered a ragadozókat igazán”

Azt tulajdonképpen más se, s ehhez nem kell az állatnak ragadozónak lennie. Minél bonyolultabb az idegrendszere annál kiszámíthatatlanabb, annál nagyobb eséllyel csinálhat valami “szokatlant”. Persze léteznek fajra jellemző viselkedésformák, de azt ,hogy egy konkrét egyed egy specifikus szituációban hogyan fog viselkedni azt sokszor nehéz megmondani.

“de még medvékkel és farkasokkal is, hogy a gazdájukkal milyen jókat játszanak. Külső szemlélőként rettenetes egy látvány olyan nagy jószágokkal embereket együtt játszva látni.”

Ne feledd ,hogy az ilyenek rendszerint nem egy random vadállattal csinálják, hanem egy olyan egyeddel akit jobbára kölyökkoruk óta nevelnek. Ismerik egymást, nem félnek egymástól. Persze “az állat az állat”, történhetnek balesetek.

Tehát tudjuk ,hogy léteznek ember által nevelt vadállatok s azokból lehet kiindulni ilyen téren.

Viszont nem minden fajnál működik a kéz alatt nevelés. Ha jól tudom egyes őz és szarvasféléknél előfordul ,hogy az ember által nevelt egyed hajlamos sokkal agresszívabb lenni mind emberek mind fajtársak felé.

Más állatok mint például a zebrák alapból agresszív kis mocskok s emiatt szinte lehetetlen háziasítani, nem éri meg.

“Hát igen.....És ezt még közölni se tudja”

Plusz ugye a legtöbb állat inkább tünetrejtő, bár főleg prédaállatok szoktál túltolni. Ameddig tudja addig rejti a tüneteit, bármi baja van, így nem látszik gyengének. Ez amúgy egy gyakori probléma például kedvencként tartott rágcsálóknál. Addig-addig titkolóznak ,hogy mire feltűnik ,hogy baj van lehet már késő vagy legalább is sokat romlanak a túlélési esélyeik.

“Arra azért kíváncsi lennék, hogy a vízilovak milyen körülmények között ölnek [ööö...emberekre vonatkozólag írtad, ugye?]”

Igen, emberre értettem. Nagy átlagolva kb 500 embert ölnek meg évente, de láttam már 3.000-es becsléseket is “felső határnak”. Vannak más állatok hasonló esetszámmal, minden esetre a vízilovak dobogósok.

Védhetik a területüket, borjaikat akár vízben akár a szárazon vagy csak úgy dönt ,hogy ő most fenyegetve érzi magát s kifejezi nem-tetszését. Szó mi szó, vízilovak közelében nincs biztonságban szinte semmi.

De azok nekirontanak szinte mindennek. Csak az a néhány állat van biztonságban akik nagyobbak s tankosak (elefántok, orrszarvúak…). A médiában sokszor cuki, rózsaszín gombócokként ábrázolják őket. A valóságban több tonnás, szín izom kétéltű tankok hatalmas fogakkal/ agyarakkal a szájukban.

Földön és vízben is gyorsabbak az embernél, gyors rákeresés alapján konkrétabban futva képesek több mint 30-40 km/h sebességgel haladni, vízben kb 8-13 km/h. Összehasonlítva Usain Bolt mint a világ leggyorsabb embere rekordja 44,72 km/h (az átlag meg kb 37,58 km/h) és ezt egy átlagos víziló képes elérni meg talán hosszabb távon tartani is. Szóval ha el kell futni előlük akkor neki lenne esélye. Neki s csak simán esélye, semmi garancia.

“Lehet, hogy azért nem kerül be sok eset a ragadozók részéről – és ugyanezért nem is tudják megelőzni a vízilovat –, mert a szemtanúkat is minden nyommal együtt eltűntetnek. :)”

Lehet poénnak szántad, de amúgy az ilyesmi csak kiderülne ragadozó támadásoknál is. Mármint na, ha nincs meg a holttest akkor sanszos ,hogy megették. Szóval ha az afrikai kiscserkészek nem jönnek haza akkor lehet sejteni ,hogy nem kapják meg jövőre a zöld kendőt.🥺

S erről jut eszembe ,hogy amúgy sok növényevőről vannak feljegyzések ,hogy húst esznek vagy akár levadásznak is kisebb állatokat. Többnyire kálcium és fehérjepótlás miatt. A valóságban sokszor nincs éles határ a növény és húsevő közt s most nem a telibe mindenevőkre gondolok. Léteznek feljegyzések ahol szárazföldi teknős madarak evett, ló megeszi a kiscsibéket, tehén kígyót csócsált (igen, ez egy lejegyzett esett Ausztráliában), sőt még azt hiszem szarvasokat akik emberi csontokat majszoltak (egy kísérlet miatt ki volt rakva egy emberi hulla s filmezték ,hogy mennyi idő alatt bomlik le, eszik meg stb. Majd meglepetésükre azt látták ,hogy egy szarvas az egyik bordát szájába véve rágcsálja.). S még sok más.

Na meg a madárfiókák. Egy halom növényevő állat kieszi a fészekből a mindenféle madárfiókákat. Kb ők a szárazföldi megfelelőik a frissen kelt tengeri teknősöknek.

Oh, s másik YT csatornák akiket hasonlóan jó szívvel ajánlok: Lindsay Nikole és Ze Frank.

Csak a kérdező nem reflektál már egy ideje...

"Például a klasszikus kobrás-furulyás esetnél a kobra fenyegetve érzi magát s emiatt..." - Hmmm...Ezt az ismeretet (vagy sejtést? már nem emlékszem) még a tudományos ismereteim jelentős megnövekedése előtt szereztem, még jócskán gyerekként... Arról tudtam, hogy fenyegetettség érzése miatt emelkedik fel és tárja ki a gallérját a kobra (mármint ezt régen nem tudtam, csak az utóbbi néhány évben jutott el ez az ismeret hozzám), de valahogy sose gondolkoztam el ezen, és a régebbi ismereteimmel nem vetettem össze ezt (mert annyira nem foglalkoztatott). Lehet, hogy hallomásból szarmazott ez az információ, vagy mert a furulyának (mármint amit játsz, az a tipikus arab zene) van hipnotizáló, megbabonázó hatása az EMBER számára. És valószínűleg emiatt vontam le azt a következtetést, hogy akkor a kígyó meg van hipnotizálva. A kígyó mozdulatai is amolyan sejtelmes-lasssú-hipnotizáló hatású - nyilván mivel a kígyóbűvölő úgy mozgatja a furulyát és ő az követi. Meg közre működhetett az az ismeret is, hogy egyes kígyók képesek hipnotizálni.

"A zenét nem hallja mivel a kígyóknak nincs fülük, süketek." - Értem. Ezt is jó tudni.

" “de szerintem te sem ismered a ragadozókat igazán”

Azt tulajdonképpen más se..." " - Akik velük foglalkoznak, azok jelentősen többet tudhatnak. Én nem tudok rólad semmit, hogy foglalkoztál-e vagy foglalkozol-e állatokkal, de, ha nincsen tapasztalatod, akkor csak képernyőn keresztül tájékozódsz – és én is. Tehát a "fotel"ből származó ismeretek, és a tapasztalat, ez két markánsan különböző dolog! Többet lehet tanulni az állatokról, ha mellettük van az ember.

"Ne feledd ,hogy az ilyenek rendszerint nem egy random vadállattal csinálják, hanem egy olyan egyeddel akit jobbára kölyökkoruk óta nevelnek. Ismerik egymást..." - Igen, tudom, de akkor is rettenetes látvány.

"tünetrejtő" - A háziállatoknál nem az van, hogy nem veszi észre a gazdája a jeleket? Vagy az állat sem közli, mert nem remél javulást, mert lehetetlennek tűnik számára, hogy a gazdája meg tudná oldani a fájdalmát.

"Védhetik a területüket" - És mivel igen nagy termetűek, ezért nagyobb területet védenek. Csoportostul pedig még nagyobbat. Így már értem.

"Usain Bolt mint a világ leggyorsabb embere rekordja 44,72 km/h...Szóval ha el kell futni előlük akkor neki lenne esélye." - Most nem nézek utána, de szerintem ez 100m-re vonatkozik. 200m-en már más, 400m-en szintén más és lehet feljebb is menni... Azt nem tudom, hogy meddig üldözné az embert. De nem csak emiatt nem lenne esélye még Usain Boltnak sem, hanem amiatt, mert azt a sebességet legális (vagy nem legális - ki tudja) teljesítményfokozóval érte el SIMA, JÓL TAPADÓ terepen. Ellenben a vízilovak birodalma nem kedvez az embernek (fűcsomók; akadályok; láposabb rész, amit a fű miatt nem lát; a fűnek a lassító súrlódási ereje mikor érintkezik vele stb.). Viszont az is igaz, hogy élet-halál helyzetben adrenalin lökettel nagyobb teljesítményre képes az ember..., de akkor sem kedvez a terep az embernek. A vízilovak pedig azon a terepen tudnak olyan gyorsan futni, s nem futópályán.

"Lehet poénnak szántad..." - Nehéz volt elképzelni, valahogy szemléltetni akartam a szkeptikusságomat. Mint ahogy egy főtt étel kiszállító cég (pizza-king) 7 rendelésből 14 tételből 9-et nem szállított le, de ugyanúgy kifizettette az árát - mire többek között azt írtam nekik, hogy el sem tudom képzelni, hogy hogyan történhet ilyen, lehet, hogy a futár éhes volt... Tehát valami hasonló jellegű dolgot akartam írni.

"zöld kendő" - Abban a (jutalmazó) rendszerben te is ugyanúgy örülnél annak a "zöld kendő"nek - mármint, ha abba születtél volna bele.

Kétlem, hogy a tömérdek apró falvak mindegyikét számon tartják. Ahol ennyire elszórtan élnek az emberek, ott nem úgy működnek az ország dolgainak a számontartásai (és intézkedései stb.), mint a "zsúfolt" (mármint, ahol az emberek egymáshoz (jelentősen) közel(ebb) vannak) országokban.

"sok növényevőről vannak feljegyzések ,hogy húst esznek vagy akár levadásznak is kisebb állatokat..." - Nagyon érdekes dolgokat írtál ebben a tömbben. Emésztgetem ezeket........de alapvetően elfogadom, hogy minden állat húsevő. Csak mivel nem gyakran történnek ilyenek, így igen csak idő kell, hogy feldolgozzam-elfogadjam.

Köszönöm ezt a youtube csatornát is!

Bocsánat, de nem mindenre reagáltam. Telefonról írok. Az utóbbi fél vagy háromnegyed évben már több, mint 100-szor ennyit írtam csak erre a weboldalra. Ez pedig nem kevés idő többszöri ellenőrzéssel... A "nem kevés idő" számszerű értékére pedig csak az elmúlt hetekben döbbentem rá...(1-1 kérdésre akár több óra is jut!!) Más szerencsejátékfüggő, meg alkoholfüggő, meg filmfüggő, játékfüggő (voltam ez is) stb. én pedig itt "pocsékoltam" az időmet, noha jó dolog elgondolkozni és elemezni egy-egy (de esetemben 100-100) kérdést, különösen a tudományok témában.

Lehet, hogy a következő reagálásom igen sovány lesz. ((Meg mások se szálltak be, kérdező sem reagált, bár ki tudja, hogy milyen élete van, mennyi ideje van stb.))