A globális felmelegedés okozta hőhullámok meddig emelkedhetnek?

"Úgyhogy tessék megnyugodni szépen, az emberi tevékenységen kívül azért akad itt jócskán más befolyásoló tényező is."

Csakhogy senki nem mondta, hogy nincs más tényező, hülyegyerek :D

Egyébként az tökéletesen látszik, hogy halvány lila gőzöd nincs az egész témáról, csak valami klímaszkeptikus honlapról másolgatod a hülyeségeket.

Fogalmad nincs például arról, hogy a víz oldja a széndioxidot, viszont minél melegebb a víz, annál kevesebbet.

Így aztán az ember által jelentősen felgyorsított globális felmelegedés hatására, ami nyilván az óceánokat is melegíti, így aztán az óceánok, mint természetes carbon sink elnyelő-képessége csökken.

Ergo több marad a légkörben, még több melegedés.

Ez már egy ún. pozitív visszacsatolási folyamat, egy olyan dolog, amire már nincs ráhatásunk, éppúgy, ahogy a permafroszt olvadását és ezáltal a metánkibocsátását sem tudjuk sem megállítani, ahogy az egyre súlyosabb erdőtüzeket sem bírjuk megállítani.

Hathatós emberi "segítséggel" beindultak ezek a feedback-ek, és semmit se tudunk velük kezdeni.

Egyetlen egy dologban értünk csak egyet: hogy mostmár semmi értelme beszüntetni egyik pillanatról a másikra a CO2 kibocsátást.

Mert ha megtesszük, akkor ezzel összeomlasztjuk a globális ipari civilizációt.

Viszont az a nagy büdös helyzet, hogy ha nem szüntetjük be, akkor viszont a klímaváltozás fogja összeomlasztani.

We're fucked, ahogy a művelt angol mondaná.

22es csapdájába kerültünk, mert kvára elkéstünk már azzal a tervvel, hogy 20-30-40 év alatt lassacskán lecsökkentjük a kibocsátást egy minimális szintre.

Akkor kellett volna ezt elkezdeni, amikor a kutatók már a 80as évek elején kerek-perec megmondták, hogy ez lesz, ami ma van.

Igen, teljesen világosan előrejelezték.

De mostmár mindegy.

De mindenesetre a klímaváltozás-tagadók ettől még elmehetnek a halál f-szára, mert a fajtájuk miatt jutottunk ide.

De szerencsére a hülyeségüknek a levét ők is ugyanúgy megisszák, mint mindenki más, igen, kisbarátom, te is k-rvára megszenveded majd, ami jön, hiába rinyálsz meg kampányolsz a CO2 csökkentés ellen :DD

#21 Bocsi, de te viszont a másik irányban túlzol, régesrég minden mindegy, itt a világvége, mindmeghalunk.

Leginkább csak becslések vannak rá, hogy a különféle mechanizmusok milyen hőmérséklettől lépik át a visszafordíthatatlan pozitív visszacsatolás küszöbét, némelyiknél valószínűleg már átléptük vagy közel vagyunk hozzá, másoknál (pl. a permafroszt öngerjesztő megsemmisülése) nagy valószínűséggel még odébb van a küszöb. Másrészt pedig ha végbe is mennek, véges mértékű hozzájárulásuk lenne a globális hőmérséklet emelkedéséhez.

#22

Ez gyakorlatilag ma már csak az IPCC "nótája".

Ami egyrészt nem tisztán tudományos, hanem inkább politikai szervezet, másrészt meg eléggé hírhedt arról, hogy minden egyes jelentés, amit közread, arról szól, hogy az előző jelentésében erősen alulbecsülte a folyamatok sebességét és a hatások súlyosságát.

Úgyhogy sajnálom, de minden bizonnyal már b-szhatjuk.

Pláne úgy, hogy ilyen 2050-es zéróemissziós céldátumokat tűznek ki a legnagyobb kibocsátó országok, már amelyik egyáltalán, mert sokan még ennyit sem vállaltak, ráadásul még ez is nettó zéró emissziót jelent, ami nem azt jelenti, hogy nem bocsátanak ki egyáltalán, hanem hogy kvótákkal kiszervezik máshová a kibocsátásukat, meg fákat ültetnek, meg hagymázas álmokat dédelgetnek arról, hogy a CO2 kivonó technológiák majd megoldják.

Az egyetlen halvány esély az lenne, ha tényleg azonnal leállítanánk a kibocsátásunkat - mondjuk 2-3 éven belül, kerül amibe kerül.

Ezzel még talán sikerülne hosszú távon ellaposítani ennek a nagyon gyors melegedésnek görbéjét, és beállna egy új egyensúly, azaz a klíma egy természetes sebességű, azaz jóval lassabb ciklusokban történő hullámzásra visszaállna, nyilván persze egy magasabb átlaghőmérsékleten.

De ez teljesen nyilvánvalóan lehetetlen, és nem nehéz belátni, hogy miért:

gyakorlatilag nem csak simán meg kellene állítanunk a gazdasági növekedést, hanem egy óriási visszaesést kellene szándékosan megcsinálnunk néhány év alatt.

Pedig már a globális stagnálás is azzal járna, hogy a pénzrendszer összeomlik, azzal együtt pedig az egész gazdasági rendszer, a globális szállítási láncok leállnak, azzal együtt pedig a gyárak, azzal együtt kilő a munkanélküliség, nincs fizetés, nem lesz mit enni, káosz, anarchia. Vagy esetleg kőkemény, vaskezű, észak-koreai szintű diktatúrák épülnek ki ott, ahol a kormányoknak sikerül megfékezniük a káoszt.

Nem tudom, hogy tisztában vannak-e itt vele az emberek általában, hogy hogyan is működik egyáltalán a gazdaságunk alapját képező pénzrendszer, meg hogy mi is a pénz.

Merthogy a pénznek csak a töredéke az, amit papírra nyomtatnak, és ráírnak valami összeget, a 95% már számlapénz.

A számlapénzt pedig a bankok hitelként hozzák létre.

Akkor jön létre, amikor valaki hitelt vesz fel.

A hitel kamatának a visszafizetését pedig a jövőben bekövetkező gazdasági növekedés fedezi.

Ezt direkt így alakítottuk ki, arra alapozva, hogy a gazdasági növekedés végtelen sokáig folytatódhat, csak akkor még nem számoltunk ennek a környezeti hatásaival.

Ergo ha nincs növekedés, pláne ha visszaesés van, akkor a hitelek bedőlnek, az összes bank és pénzpiaci alap és minden más hasonló csődbe megy, és velük együtt a cégek, válalkozások is, azzal együtt pedig az emberek is.

És sajnos az sem megoldás, ha kitalálunk ilyeneket, hogy a környezeti károk externáliáit valahogy számszerűsítjük és pénzbeli értéken bevezetjük ebbe a rendszerbe, mert az pontosan ugyanazt okozná - a növekedés megállását, visszaesést, pénzügyi összeomlást.

Nem nehéz ezt se belátni, hiszen ha ezt megtesszük, akkor majd 5xször annyiba kerül az autó, az üzemanyag, a cipő, farmer, póló, a nyaralás, a mekis hambi meg a darált marhahús meg az ikea-s bútor.

Visszaesik a fogyasztás, a gyártók becsődölnek, a hitelek bedőlnek, stbstb.

Ja, arról mondjuk elfeledkeztem, hogy rendezhetnénk egy globális népírtást is, aminek keretében az emberiség 80-90%-t "kiiktatjuk", a maradék pedig folytathatná az életét úgy, ahogy eddig.

Nos, kb. ezek a lehetőségeink.

Engem elég nehéz kihozni a sodromból alpári stílussal, úgyhogy szólok előre, nem fogom felvenni a kesztyűt.

Tehát, csak nagyon halkan megjegyezve: Samuel Jaccard-ot klímaszkeptikusnak nevezni, elég komoly ismerethiányra vall a témában. Lehet itt otrombáskodni nyugodtan, de amióta az EU (az önjelölt világmegváltó képében tetszelegve) goromba versenyhátrányba került a túlértékelt, és nem utolsó sorban abszolút bizonytalan kimenetelű klímajóslatok miatt, azóta egyre kevésbé népszerűek ezek a szélsőséges, az embereket leginkább kétségbeesésbe hajszoló, semmire se jó nézetek. Na, ezért van szükség az olyan gondolkodó tudósokra, mint Samuel Jaccard, hogy egy kicsit e területen is érvényesüljön a fékek és ellensúlyok rendszere, mert elég egyoldalúra sikeredett a mérleg állása, néhány nagyhangú ordenáré figura miatt.

De akkor nesze, olvassál.

[link]

A 70es években az Exxon Mobile által belső használatra készíttetett, aztán nyilván kutatások(mára már nyilvánosak) a CO2 kibocsátást alapul véve meglepően pontosan előre jelezték, hogy mi fog történni és hol fogunk tartani mára.

Hangsúlyozom: az EMBERI kibocsátásból.

Nem a sz-ros déli sarkköri óceán-keveredésből, mert akkor arról még nem is tudtak.

Tehát, ha a 70es években, pusztán az emberi kibocsátásból számolva készítettek egy előrejelzést, és ez az előrejelzés így 50 év távlatából ennyire pontosnak bizonyult, akkor bizony az azt jelenti, hogy az emberi kibocsátás egyáltalán nem jelentéktelen tényező abban a változásban, amit tapasztalatunk, hanem egy igen jelentős tényező.

Ezt azért talán még egy magadfajta is képes ebből logikailag kiköveztetni.

Az elmúlt években a legtöbb, klímakatasztrófát prognosztizáló forgatókönyv egyszerű matematikai következtetés útján született. A legtöbb számítás azonban elköveti azt a hibát, hogy nagyrészt figyelmen kívül hagyja a leglényegesebb tényezőt, mégpedig magát a bolygót, illetve annak klímaszabályozó képességét. Ez azért történik így, mert egyelőre halvány fogalmunk sincs arról, hogy ez a rendkívül bonyolult mechanizmus pontosan hogyan is működik.

A csendes tudósok, mint pl. Samuel Jaccard ezért figyelmeztet mindenkit, hogy csak nagyon óvatosan szabad kezelni ezeket a becsléseket, mert nem megjósolható, hogy pontosan mi fog történni. Szerencsére egyre inkább kezdenek a munkásságára odafigyelni, mert az elmúlt negyed század során, az időjárásfüggő erőművek robbanásszerű terjedésének kezdetétől egy jól érzékelhető CO2 csökkenést kellene tapasztalni a légkörben, viszont ezzel szemben a koncentráció továbbra is emelkedik. Mára egyértelművé vált, hogy Kioto, Doha, Párizs, Glasgow stb. egyezményeit nagyrészt betartva sem következik be a várt hatás (ami a globális COVID leállás idején még fokozottabban beigazolódott). Sokak meggyőződése, hogy ezek a megújuló beruházások így csak ablakon kidobott pénzek, mivel az eddigi CO2 mérések eredményei alapján látszólag semmi másra nem jók, minthogy rendkívüli mértékben megdrágítják a villamosenergiát, illetve drámaian destabilizálják a kontinens villamosenergia rendszerét, ami végül menthetetlenül annak összeomlásához fog vezetni (és az lesz az igazán kézzel fogható katasztrófa). Persze lehet egyesek pont ezt szeretnék, mert ha sötétbe borulunk, akkor egy pillanat alatt repülünk vissza a múltba évszázadokat. De a bolygó szemszögéből nézve ez sem lesz igazi megoldás, mert a sok milliárdnyi ember kényszerűen el fog égetni mindent, ami a keze ügyébe kerül, úgyhogy a "mindent lekapcsolni" szcenárió sem tűnik a legjobb megoldásnak.

Kis hasznos olvasnivaló a hétvégére, hogy kb. hogyan is működhet a bolygó klímaszabályozó mechanizmusa:

[link]

"Bocs, korán van, helyesen: ...az időjárásfüggő erőművek robbanásszerű terjedésének kezdetétől egy jól érzékelhető CO2 kibocsátás csökkenést kellene tapasztalni a légkörben"

Miért is kéne?

1. Ez nem azt jelenti, hogy leállítják a többi kibocsátó-forrást, hanem csak pluszban bejön mellé a "zöld" energia.

Lehet, hogy számodra ez óriási nagy meglepetés lesz, de az energiafelhasználás folyamatosan nő.

2. A napelemek és szélerőművek folyamatos gyártása ugyanúgy CO2 kibocsátással jár.

Amúgy továbbra sem tudtad megmagyarázni, hogy ha a 70es évek végén az Exxon belső kutatásai pusztán az emberi üvegház-gáz kibocsátásból ennyire jól előre tudták jelezni a klíma drasztikus változását, akkor mégis hogyan jön ez össze a hülyeségeddel, miszerint az emberi kibocsátás nem játszik jelentős szerepet a klímaváltozásban.

Ugyanis ha nem játszana jelentős szerepet, akkor jóval kisebb melegedést kellett volna előrejelezniük, mert az ugye mára megkérdőjelezhetetlen tény, hogy a modelljük, amivel előrejeleztek, validálódott azáltal, hogy az előrejelzés helyesnek bizonyult.

Tehát, a valóságnak ellentmond az állítás, miszerint az emberi kibocsátás hatása nem jelentős.

29 Az ártelme az hogy kibocsátás jelentösen csökken, és más országokat is jóval egyszerrebb rá kényszeriteni ha van egy müködő példa.

A technologia fejleaztés hosszű távom előny szokot lenni. PL amikor Az USA- ban ugrot meg az energia árak jelentösen akkor hússzű távon pozitiv hatásai voltak.

Persze lehet mádhogy is gondolkodni csak akkor Europa nem sokáig lesz vezető hatalom.