Ha léteznek extra dimenziók, hogyan képzeljem el őket?

Úgy tűnk, a kérdésre a válasz a kérdezőt se érdekli.

Amúgy meg valóban sok mindenről lehet beszélni, ami érdekes, igaz, nincs köze a kérdéshez.

Szemezgetek csak….

#14 „Viszont 3D-s tárgyat lehet ábrázolni papíron. Akkor 4D-s ábrát lehetne ábrázolni a térben.” – igen lehet, mert ismered. a 4D-t nem annyira. ezért nem lehet. Sérül a formális következtetés.

#16 2D-be n ábrázolni annak nehezebb, aki nem ért hozzá. Ez mindenre igaz.

#19 17-re adott válasz – merőleges??? azért mert két dimenzióban így nevezzük vizuálisan? A 3D térre mit jelent a merőleges? (néhány fogalom ismeretét).

18-ra adott válasz: mi a látatlan? az adott lény a dimenzióknak megfelelő szabályok szerint lát. Ami viszont a 18-beli folytatás az szimplán hamis, nincs látatlan. pontszerű dimenzió nincs, a két dimenziónak a harmadik dimenzió nem „pontszerű”, hanem nem értelmezett.

#20 bizony annyi. De ne keress vizuális megfelelőt rá.

#21 sok zavaros és hamiskijelentés – matematikai ismerethiányból adódik…. „ha áttetsző” – és hova tetszik át? „ami a matematikában igaz, nem biztos, hogy a valóságban is igaz” Ami a matematikában igaz, az a valóságban is!!! Csak nem minden matematikai objektum reprezentál fizikai valóságot. A 4D térfogatról szóló értekezés fizikai fájdalmat okozott. El vagyok keseredve.

Ezután jönnek a háromnál több dimenziós eszmefuttatások. Így például:

#25 abszolút pontosan tudjuk, hogy nincs.

#26 a 4D kamera egy tévedés – legalábbis fogalmi. Adott dimenziókban lévő objektumok kezelése, kiterjesztése egy matematikai művelet. Igen jól definiált módszertana van. És ebben az értelemben készítettek 4D kockát, amint mozog a 3D térben, és ezt le is filmezték. Természetesen 2D kamerával, vagy digitálisan sehány D kamerával, mert ott nincs dimenzió, csak szabályok szerinti adattárolás, amit egy megfelelő algoritmussal az emberi szem számára érzékelhetővé tesznek. Az más kérdés, adott ismeretekkel ki mit lát ki belőle. A BME Geometriai tanszékének egy professzora foglalkozik e témával. De az nem kép, hanem geometriai szabályrendszer. amit megfelelő módon lehet interpretálni, láthatóvá tenni.

#30 miután magamhoz tértem a „négyzetekből összeraksz egy kockát” – hát gyalog a Marsra menni könnyebb.

A matematikában a dimenzió jól definiált fogalom. És végtelen dimenzió lehetséges, méghozzá sokféle végtelen. Egyes esetekben tudunk adni geometriai vagy fizikai interpretációt, esetleg mást. Más esetekben nem tudunk. A valóságos fizikai tér esetén 3 dimenzióról tudunk. Négyről nem. Nem tudjuk érzékelni. Tehát ismeretünk sincs róla. Semmi! Csak elvont, fogalmi. Ezt el kéne fogadni, különben a szájtépés végtelen hosszú ideig eltarthat nulla eredménnyel. Szégyen a rovatra.

"Akkor 4D-s ábrát lehetne ábrázolni a térben.”

Nem magát a tárgyat. Egy vetített képet lehet ábrázolni, ami pont olyan lesz, mint amit 4d-s szemmel látnál.

Ha egy 4d-s tárgyat vetítesz 3d-re, akkor is ezt fogod látni.

"A 3D térre mit jelent a merőleges?"

Minden vonalra merőleges, ami a 3d-ben van.

„ha áttetsző”

Mi ezzel a probléma? Akkor látod a belsejét is.

„ami a matematikában igaz, nem biztos, hogy a valóságban is igaz”

Igazad van. Pontosabban leírva: nem biztos, hogy a valóság úgy néz ki, mint ez a matematikai kép.

"A 4D térfogatról szóló értekezés fizikai fájdalmat okozott. El vagyok keseredve."

Akkor írd le jobban.

"#25 abszolút pontosan tudjuk, hogy nincs."

Maradjunk annyiban, hogy még senki se talált, és az esélye igen kicsi.

"4D kamera egy tévedés"

Nem az.

Amúgy még le se írtam, mi az. De úgy látom, itt senkinek sincs fantáziája, és érdeklődés se nagyon.

„négyzetekből összeraksz egy kockát” – hát gyalog a Marsra menni könnyebb.

Van benne valami...

"A valóságos fizikai tér esetén 3 dimenzióról tudunk."

De feltételezhető több is, és ezek mérhetőek is (majd, ha lesz hozzá elég energia).

Viszont ezek nem ilyen nagy, makroszkopikus dimenziók, mint amiről idáig beszéltünk. Ezekben nem lehet egyenes vonalat húzni, így például egy szemmel látható 4d-s kocka se fér el.