Mik azok a fizikai, testi tulajdonságok amibe az ember jobb bármilyen állatnál?

Teljesen félre érted a célomat. Nem vitázni jöttem ide, hanem ötletelni. Amikor a tűzgyújtást írtam, akkor nem jutottak eszembe az ausztráliai madarak egyébként, csak később, ezért hoztam fel őket. Továbbra is azt mondom, hogy a tűz csinálása kell a technológia fejlődéséhez, de ha a kérdésnél maradunk akkor igen, tűz terjesztése egy olyan képesség, amire nem csak az ember képes

Amúgy, ha vitázunk, akkor miről? Már a tűzgyújtáson kívül?

#52: "Amikor a tűzgyújtást írtam, akkor nem jutottak eszembe az ausztráliai madarak egyébként, csak később, ezért hoztam fel őket."

És amit csak megköszönni tudok, mert rendkívül érdekes új infó volt számomra is.

48-ban: "Igenis, az is tűzgyújtó, aki a lángot elviszi egy olyan más helyre, ahol tüzet akar látni. Bocs, de aki ezt nem érti, az hülye, és az is, aki ezt tűzterjesztőnek nevezi"

Emellett a megjegyzések, hogy ugye milyen türelmes vagyok? Meg fogy a türelmem. Ezek is fentebb vannak, de telóról annyira nem kényelmes idézni.

Szerintem ahhoz, hogy normálisan tudjuk beszélni kéne egy kis empátia. Mert vagy nem veszed észre, vagy nem érdekel, de még az is lehet, hogy direkt csinálod - az ilyen jellegű passzív-aggresszív megjegyzéseknek az a általában az a célja hogy az ember dominanciát szerezzen.

#53: "Emellett a megjegyzések, hogy ugye milyen türelmes vagyok? Meg fogy a türelmem."

Igen. Fogy a türelmem. Mi ebben a személyeskedés? Fogy... sajnálom. Ez van.

Én nem azt írtam, hogy te hülye vagy, csak azt, hogy aki ezt az egyszerű tézist nem tudja felfogni, az hülye. Sajnálom, nem változott a véleményem azóta se. Ha nem inged, nem veszed magadra...

#53: "Szerintem ahhoz, hogy normálisan tudjuk beszélni kéne egy kis empátia."

Aki a lángot tudatosan elviszi egy olyan helyre, ahol nem ég a tűz, és ott tüzet gyújt azért, mert tudja, hogy abból haszna lesz (mondjuk egy bűncselekményt követ el ezzel), azt semmilyen épeszű ember a világon nem fogja tűzterjesztőnek nevezni, hanem gyújtógatónak. Ezt fogja megállapítani a bíróság is. Ez szimpla tény, és semmi köze az empátiához.

Az a madár nem az erdőtüzet kívánta terjeszteni, hanem elvitte a tüzet egy olyan helyre, amitől nagyobb zsákmányt remélt. Ebben az esetben mind a két fogalom (terjesztette a tüzet ; gyújtogató), persze joggal használható, hiszen tényleg a madár ezzel kiterjesztette az erdőtüzet, de azért teljesen nyilvánvaló az is, ha nagyon pontosan és bűntetőjogi szinten fogalmazunk, akkor az a madár egy gyújtogató volt. Ha egy helyen a tűz csak 5 percre lobban fel, de a madár szerez egy égő ágat, és elviszi egy másik helyre (miközben a forrástűz kialszik), és a másik helyen tüzet gyújt az égő ággal, akkor már nem mondhatod, hogy terjesztette az erdőtüzet, hanem a madár annak csak kizárólagos okozója lesz.

Egy egyszerű tény elfogadása vagy tagadása nem empátia függvénye egyik fél részéről se. Aki egy világos, mindenki által ismert és elfogadott tényt sokadszorra is tagad, az minden embert türelmetlenné tesz, és ez a normális emberi reakció is, és az is, hogy ilyenkor megfordul az ember fejében, hogy a vitapartnere nem teljesen 100-as.

Ha a tagadó elkezd az érzelmekkel manipulálni, magát a dicsőségtáblára írja, miközben a vitapartnerét erkölcsi hullaként mutatja be, akkor az csak ízléstelenül leplezni kívánja a vitaképtelenségét a másik befeketetísével.

#55: "Továbbra is teljesen figyelmen kívül hagyod azt, hogy én a technológiai fejlődés alapjának tartom a tűzcsinálást."

Én meg erre azt válaszoltam, hogy tömegével vannak ilyen alapok, és a tűz ezek közül csak az egyik. Az elektromosság felfedezése hullára pontosan ugyanilyen alap volt. A kőpattintás is pontosan ugyanilyen alap volt, és a beszéd kialakulása még inkább, és ami még a tüzedet is kenterbe veri alapügyileg, és egyetlen kutató se köti a tűzhasználathoz a beszéd kialakulását (nyilván persze az is része volt), hanem sokkal inkább a szimpla szerszámkészítés pontosságának kényszerítő erejét- és a bonyolódó szociális hálók ösztönző erejét hozzák itt fel katalizáló erőként.

Ha valami csoda folytán nem lett volna tűz, és bár lassabban fejlődött volna az agy (mint ennek fiktív esélyét is korábban részleteztem), akkor is komoly technikai fejlődést lehetett volna elérni, pusztán a kőkésekkel, az íj, kőhegyű nyíl, a dobófegyverek stb. felfedezésével. Így is kialakult volna a ruhakészítés (tűz hiányában természetesen sokkal dinamikusabban fejlődött volna ez az iparág), valamint fejlődött volna az építészet is (itt is tűz hiányában pl. a szigetelőanyagokat gyorsabban fedezték volna fel, és az építkezések pontossága is gyorsabban fejlődött volna, mert a hőszigetelés sokkal fontosabbá vált volna)...stbstb.

100-szor kérdeztem tőled, hogy ebben a témában mi a tököt akarsz itt ezzel a tűzgyújtás technikai alap téziseddel? Ezer más dolog is ugyanúgy alap. Mi a búbánatos franc köze van ennek az emberhez abban az értelemben, hogy az ember az egydeüli, aki csak erre vagy arra képes fizikailag???

Mi a különbség a tűzgyújtás technológiájának kidolgozása és az űrhajóépítés technológiájának kidolgozása között, amitől te az embert tűzgyújtásilag egyedinek látod, de űrhajóépítésileg nem???

Válaszoltál ezekre valaha is értelmesen a hisztizésen kívül? Sikerült empátiát gyakorolnod velem szemben, amikor már 100-adszorra veszem be a nyugtatót a 100-adszorra általad leírt ugyanazon semmitmondó monológod olvasása után, a tűzgyújtás kivételességéről, meg a technológiai alap-mivoltáról?

Mi a lótüdőről beszélsz, jóember??? Mivel szemben gyakoroljak empátiát, amitől szerinted minden szellemi csapongásod értelme egy varázsütésre megvilágosodna előttem? :D

#51: "de ha a kérdésnél maradunk akkor igen, tűz terjesztése egy olyan képesség, amire nem csak az ember képes"

A tűz terjesztése az, hogy a meglévő tűz elé faágakat, avart szórsz, és így növeled a tűz uralta terület nagyságát. Az nem terjesztés, hogy a kezedben a tűzzel más helyen új tüzet gyújtasz, hanem az új tűz gyújtása.

Éppen tegnap voltam egy nagy társasággal Velencén, és a bogrács alá tüzet kellett "varázsolni". Magamra vállaltam a dolgot, és a haveromtól azt kértem, hogy gyújtsa meg ő a gyufát, és adja oda nekem, és azzal lobbantottam lángra a tábortüzet.

Mondtam a barátomnak, hogy én most NEM(!) tüzet gyújtottam, hanem csak terjesztettem. Mindenki nagy szemeket meresztett, majd meséltem nekik rólad, meg a furcsa elképzeléseidről, és mindenki a hasát fogta a röhögéstől. Csak köszönettel tartozhatok neked, hogy a tök jól sikerült nap jó hangulatát megalapoztad... :D

[link]

Idézve: "Others reported incidences when they controlled a fire and left the area, only to have the fire reemerge mysteriously several hours later, possibly the work of raptors."

Tehát eloltották az erdőtüzet, nagyot fújtak az emberek, elbattyogtak haza, erre az a disznó madár megint felgyújtotta az erdőt. Ilyenkor is tűzterjesztés volt? :D

@Kérdező... hogy végre már a kérdéseddel is... :)

Jelen vitapartneremet többször is figyelmeztettem, hogy felejtsük már a tüzet, mert annak semmi köze a kiírt kérdéshez (ráadásul még az sem derült ki eddig, hogy egyáltalán mi máshoz van köze, azonkívül, hogy van egy senki által nem vitatott állítása...)

Említettem, hogy az egyedülállóan tagolt emberi beszéd sokkal érdekesebb téma lenne a feltett kérdésed tükrében, de sajna, a vitapartnerem csak tüzel... úgy tűnik, most ebben az időszakban van... :)

Egyszóval évtizedek óta fennállt az a nézet, hogy az ember azért tud tagoltan beszélni, mert egyedülállóan emberi a hanganatómiánk, és az fejlettebb a majmokénál, vagyis a majmok gégéje és miegyebe nincs "felkészítve" a tagolt beszédre. Csakhogy mostanra minderről kiderült, hogy ha igaz is az állítás, az korántsem olyan jelentőségteljesen igaz, mint ami miatt tényleges emberi különlegességről beszélhetnénk.

[link]

Tehát a majmok hangképzésére elkészített modell azt bizonyítja, hogy anatómiai szempontból a makákók hangképző szervei minden további nélkül alkalmazhatóak lennének az emberszerű beszéd kivitelezésére. Itt is valójában "csak" a fejlettebb emberi idegrendszer inkább a főszereplő, mert az ember nagyon pontosan és kifinomultan tudja irányítani hangrendszerben résztvevő izmokat, míg a majmok nem annyira (ugyanakkor néhány tehetségesebb majom meglepően jól képes emberi szavakat utánozni). Ugyanakkor vannak olyan állatok (egyes fajta madarak pl.), akik ezt a képességet jobban tudják kifejezni (papagáj.. stb).

Korábban azt képzelték, hogy a FOXP2 gén is (a tagolt beszéd képességében nagy szerepet tulajdonítottak neki) olyan változásokon esett át az utóbbi 1-2 százezer éve, ami csak az emberre jellemző, de mára ez is erőteljesen megkérdőjeleződött, és itt is a változások inkább idegrendszeri alapokhoz köthetőek:

[link]

[link]

Összességében elmondható szvsz., hogy nem igazán van olyan emberi fizikai, testi tulajdonság, amiben az ember jobb lenne bármilyen állattól (persze eltekintve az idegrendszertől), és nincs benne semmi olyasmi se igazán, ami csak az emberre lenne jellemző.

Na, akkor csak írnom kell...

Az utolsó három posztodban a tűzről volt szó, sőt, ha igaz a kis történeted, akkor még irl is beszéltél róla. Ki van a tűznél leállva? Milyen jogon állítod, hogy én, mikor nyilvánvalóan ez te vagy? Nem tudom hány poszttal ezelőtt mondtam, hogy off-topic, hagyhatjuk

Nem a bíróságon vagyunk, ahol csak és kizárólag az számít, ami konkrétan le van írva, ezért én így is szoktam beszélni, nem írom le azt, ami szerintem mindenkinek egyértelmű. Miért mondom ezt? Elég jól látszik a korábbi posztjaidban is, amit most egyértelművé tettél: nem vitázni akarsz, hanem csak nekem esni. Nem értelmes diszkussziót akarsz, hanem engem kinevetni. Miért jó ez neked? Hatalmat ad? Nem tudom miért gondolod, hogy te mondod meg, hogy én miről beszélhetek és miről nem egyébként.

És miért gondolsz vitapartnernek? Amikor én konkrétan közöltem, hogy nem vitának tekintem ezt. Ami most megy, az meg veszekedés, egymás bántása, nem vita.

A beszédhez: azért nem mentem bele, mert sok állat van, ami képes rá (pl. madarak, delfinek), persze nem olyan szinten, mint az ember, de mégis. De erről lehetne amúgy beszélni, de veled nem szeretnék. Legfeljebb akkor, ha képes vagy erre kultúrált módon, nem lenézve.

A dárdahajítás amúgy kimaradt az utolsó posztból. Ezt is lehetne folytatni, mert valahol elhalt. De ezt se fogom veled a fentiek miatt.

Vedd észre magad légyszi, legalább egy kicsit