Mi áll a "fénytörés" nevezetű hoax mögött?
A fény nem tűnik olyan dolognak, mint ami el tudna törni, mint pl. egy váza. Mégis azt mondjuk, hogy fénytörés meg törésmutató, mintha ez bármit megmagyarázna.
Pedig a fény csak irányt változtat.
100% vannak itt olyanok (vagy olyan), akik tudják, hogy miért. És talán olyanok is, akik szívesen elolvasnák a magyarázatot.
Tudod a választ?
Azért mert egy könyvben olvastad még át lehet gondolni, hogy van-e benne akár egyetlen mondatnak is értelme.
"A jelenséget úgy is magyarázhatjuk, hogy a fotonok lassabban haladnak az üvegben, mint a levegőben, mint ahogy korábban is említettem." Ez nem magyarázza a c/n fázissebességet, csak más szavakkal (és a fotonokat szerintem hibásan belevéve) megismétli.
"Valójában a fény "lelassulása" nem más, mint a többletelfordulás, amit az üveg (vagy víz) atomjai okoznak azáltal, hogy szórják a fotonokat." Miféle többletelfordulás? Ha ezalatt a fénytöréssel megváltozott irányt érti, akkor egy irányváltoztatástól miért lassulna le a fény?
"A fény anyagon való áthaladása során az eredőnyíl elfordulásának mértékét törésmutatónak nevezzük." Milyen eredőnyila van a fénynek? Hogy lehet egy vektor "elfordulásának mértéke" egy mértékegység nélküli szám. Miért egyezik ez a kimérhető törésmutatóval?
Ez az egész szöveg olyan, mint egy rossz google fordítás.
válasza:Persze, mert Richard Feynman értelmetlen mondatokért kapott Nobel díjat. Csak azért, mert nem érted, lehet értelme egy könyvnek, nem kell mindjárt a "csak egy könyvvel" előrukkolni, főleg, ha nem tudsz róla többet annál, mint hogy egy könyv.
"Ez nem magyarázza a c/n fázissebességet, csak más szavakkal (és a fotonokat szerintem hibásan belevéve) megismétli." Ez a mondat csak ismerteti a problémát, hogy a következők megmagyarázzák. A fotonok kétlem, hogy hibásan lennének belevéve, jelenleg a kvantum-elektrodinamika képes a leghitelesebben modellezni a természetet.
"Miféle többletelfordulás? Ha ezalatt a fénytöréssel megváltozott irányt érti, akkor egy irányváltoztatástól miért lassulna le a fény?" - Nem vagyok otthon a témában mint azt már ecsetelgettem. Talán ez is a laikus hallgató számára érthetően szándékozott megnyilvánulni. Egy ilyet találtam, mazsolázz ki belőle, amit tudsz, és érdemesnek tartasz:
"Mint látni fogjuk, lényegében a szórással magyarázhatók az elhajlás- és interferencia-jelenségek, végeredményben a fénytörés is a fényszórás speciális esete, a fényszórás segítségével értelmezhetô a törésmutató függése a hullámhossztól, azaz a diszperzió."
"Az amorf anyagokban (folyadékok, üvegek) ezek a sûrûségfluktuációk mintegy be vannak fagyva, hiszen a részecskék hômozgása csak az egyensúlyi helyzetük szûk környezetére korlátozódik, s ezen túlmenôen az aperiodikus szerkezet ellenére is, a nagy sûrûség miatt kisebbek a fluktuációk, s idôben sem olyan gyorsak. Ezzel indokolható, hogy ezek az anyagok a fénytörés szempontjából közelebb állnak a kristályos anyagokhoz, s csak kevéssé szórják a fényt (gondoljunk az átlátszó üvegre)."
A vektorok pedig az eset valószínűségét mutatják mint azt már említettem, amibe tudomásom szerint a komplex számok is bele vannak keverve, amikhez pedig nem értek. A fény eredőnyila az áthaladás valószínűségének gyöke. Az elfordulás mértékének pedig nagyon is sok köze van az n-hez, a törésmutatóhoz, sinAlfa/sinBéta=n
válasza:@40, 42: Ez melyik könyv?
Amúgy erről a jelenségről - és téves magyarázatairól - is beszélt a Fermilabos ipse, Krwkco teljesen jó irányba indult el:
válasza: válasza: válasza:#43
Kösz Mojjo. Ez egy újabb remek video.
És a szóródásos model cáfolatában (kb. a 4. perctől) benne van, amire én megérzés alapján hivatkoztam: "Ha egy foton átadja az energiáját egy elektronnak, akkor a kibocsájtott foton bármely irányba indulhat." 39-es hozzászólás.
válasza: válasza:tl;dr
kiderült hogy mi a baj a fénytöréssel, és hogy mi az "igazság" (lol)?
"kiderült hogy mi a baj a fénytöréssel, és hogy mi az "igazság" (lol)?"
A fénytöréssel nincs baj. Azzal van a gond, ha belenyugszunk, hogy az anyagoknak törésmutatójuk van és ezért tudjuk, hogy miért és hogyan történik a fénytörés. Hogy mi a fizikai folyamat.
A 19-es és 26-os hozzászólás és a Mojjo által linkelt videok ezt az "igazságot" fejtik ki. Nem teljes mélységig, de mélyebben, mint a semmit nem magyarázó Snellius-Descartes törvény.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!