Időutazásnál honnan lehet tudni, hogy nem szilárd testbe/anyagba kerülünk?

"Mondjuk úgy, hogy nem tudományosan 'igazolt', de lehet kísérletezni tudományos megközelítésekkel - még ha nem is fizikus valaki. A tudományban egyébként is rengeteg felvetést tárgyalnak, ami még nincs teljesen igazolva és ez még nem zárja ki a tudományos vizsgálódást."

Az ilyen válaszok rá, hogy : "A 24-es közepén írtam róla, hogy filmes téma, tehát minek definiálni, ha filmes téma. Nincs rá pontos tudományos definíció - és azért nincs mert hát filmes téma. Érdekes beszélgetésnek jó - mint írtam." és "Mivel filmes téma, ezért azt jelenti, amit a filmek tálalnak róla. Itt eltűnik és máshol jelenik meg."

Ezért nem tudományról beszélünk ez esetben, mint mondtam már hogy előtte definiáld miről beszélünk. A definíciónak a tudományos kritériumoknak eleget kell tennie ahhoz hogy tudományról beszéljünk. Ha ezek meglennének és még ami felmerül definiáladnó dolog is meglenne akkor beszélhetnénk a fogalmak tisztázásáról, utána térhetünk rá mint elméleti fizika.

"Nem ismerem ezt a számolást, viszont ez tudományos értekezést jelent lényegében... Mit lehetne mondani róla mást. Nyilván próbálkoznak vele."

Azt lehet rá mondani, hogy az egyik a relativitáselméletből levezethető elméleti módja hogy legyőzzük a fénysebességet. Persze az szükséges hozzá, hogy a valóságban is a téridőben lehetséges legyen az Alcubierre metrika.

A fénysebesség legyőzése bárhogy a relativitáselméletből levezethető, hogy az egyben a múltba utazás, vagy múltba információ továbbítás. Tachion detektorral és tachion generátor együttesével üzenetet lehetne küldeni a múltba, ehhez nem kell Alcubierre metrika, mert a tachionok mindig fénysebesség felett haladnak. Teljesen mindegy, hogy a te fejedben lévő szótáradba mi az időutazás. Fénysebesség közelítése és felülmúlása váltogatásával a múltba lehet kerülni, illetve a jövőbe, a jövőből ismét a múltba, oda-vissza. Vért izzadnak a fizikusok már 100 évnél is régebben, de ebben az elméleti modellben akkor se találtak hibát. Én ilyen elméleti modellekről beszélek, nem olyanról ahol még a fogalmak se definiáltak. Az hogy ez a valóságnak része e, az megint más kérdés, az a fizikai törvények megnyilvánulási formájitól függ, hogy lehetővé teszi e. Azon például vitatkoznak a fizikusok, hogy léteznek e tachionok.

"Mert érted... akkor időutazás lenne a hibernáció is mondjuk 400 éves hibernáció esetén. Van amiben hasonlítana - ez igaz - de az sem időutazás."

A hibernáció azért nem jó példa rá, mert attól telik felette az idő az esetben ugyanúgy 400 év. Továbbá az abban a lokális környezetben nem univerzális fizikai tulajdonsága a téridőnek. Azaz nem geometriai jellegű, nem a téridő geometriájából következő lokális környezeten belül anyagfüggetlen.

"Ahhoz a témához is valamit, hogy mi lehetne a terület anyagával, ahova utazik az illető...

Szerintem szétsugárzódna valamilyen módon és meg is van oldva. Ahonnan meg távozott, ott lenne levegőbeáramlás, de szerintem nem érné el a hangrobbanás sebességét,"

Nem azaz érdekes. Az lenne az érdekes, ha a konkrét kérdéseimre lenne konkrét válasz. Azaz hogy meg lenne magyarázva hogy azaz 1 m/mp sebesség azért gyorsabb annyira hogy hangrobbanást okozzon , ha kicsi észelési távolság és az amit kiszámolt hozzá az azért annyi mert ... nem ismétlem önmagam, ott van pontosan fentebb.

Azért ezotéria, mert a kérdező, amikor felmerült, hogy hogyan jut vissza valaki a saját terébe, akkor rögtön kitalálta, hogy ott majd biztos képződik a semmiből egy térkapu. Na, EZ az ezotéria: 100% vágy, 0% alátámasztás.

A távozásnál szerintem is lehetne az, amit írtál: vákuum feltöltődése. Nem is ezzel van a probléma.

Nézzük még egyszer az érkezést.

ALAPVETŐ kérdés, hogy mennyi ideig tart maga a folyamat, amíg visszatérsz a mi terünkbe?

Legyen ez egy milliomod másodperc, ahogy te számoltad.

Ez alatt az ott lévő anyaggal az EGÉSZ térfogatodban történni kell valaminek!

Ha szétsugárzik, ahogy te írtad, az egy nagyon durva atomrobbanás.

Ha pedig "csak" távozik ebből a térből, az egy nagyon durva hangrobbanás.

Lehet választani.

"A távozásnál szerintem is lehetne az, amit írtál: vákuum feltöltődése. Nem is ezzel van a probléma.

Nézzük még egyszer az érkezést.

ALAPVETŐ kérdés, hogy mennyi ideig tart maga a folyamat, amíg visszatérsz a mi terünkbe?

Legyen ez egy milliomod másodperc, ahogy te számoltad.

"

A vákuumos dolgot (és a vidó linket)

TappancsMancs írta. A milliomod másodpercet pedig én számoltam, adat volt amit hasára ütve írt válaszoló, 1 m/mp belépési sebesség, észlelési távolság ezred miliméternek lett megava. Ezred milimétert miliomod másodperc alatt tesz meg 1 m/mp sebességgel, attól az még 1 m/mp sebesség. Így amit alapvető kérdésnek nevezel meg, attól függ hogy mekkora vagyok, ha pont egy méteres vagyok akkor 1 másodperc alatt lépek be, ha ezred miliméter apró lény vagyok akkor mindössze milliomod másodperc.

"Azért ezotéria, mert a kérdező, amikor felmerült, hogy hogyan jut vissza valaki a saját terébe, akkor rögtön kitalálta, hogy ott majd biztos képződik a semmiből egy térkapu. Na, EZ az ezotéria: 100% vágy, 0% alátámasztás."

Ilyen szemaintikai viták nem érdekelnek, hogy ez ezó vagy sem,ezó vagy sem amiket te írsz se nagyon különb. pl. : "Ha szétsugárzik, ahogy te írtad, az egy nagyon durva atomrobbanás." Ez is csak at hoc módon kijelentett mondat, nulla alátámasztással.

"ha pont egy méteres vagyok akkor"

Sajnos ezt nem érted.

Nem egy 3 dimenziós téren keresztül lépsz be, hanem egy magasabb dimenzióból.

Ezért számoltam milliomod másodperces belépéssel, és ez alatt az EGÉSZ tested belép, egyben, a nagyságtól függetlenül.

Ennek fényében gondold újra az egészet.

Nem látom te melyik válaszoló vagy. A 25-ös hozzászólásba amit írtam ami a belépésre vonatkozik, annak a válaszolónak a válasza lenne érdekes, abban az esetben, ha azt tisztázná, levezetné hogy az egész gondolatemente, számítása helyes.

"Nem egy 3 dimenziós téren keresztül lépsz be, hanem egy magasabb dimenzióból." Nem tisztáztad honnan lépsz be, kezdjük ott hogy téridő van a fizikai világunkban, olyan hogy tér nincs idő nélkül. Megannyi dolog tisztázatlan.

"Ezért számoltam milliomod másodperces belépéssel, és ez alatt az EGÉSZ tested belép, egyben, a nagyságtól függetlenül."

Nem számoltad, csak hasraütésre kijelentetted, hogy annyi a belépési idő. Azt az atomrobbanást is csak hasraütésre kijelentetted és így tovább. A te szavaiddal élve ezó az egész amit írtál. Amilyen könnyen feltesszük hogy atomrobbanás lesz, olyan könnyen el is vethetjük, semmi nem indokolja hogy az legyen.

"csak hasraütésre kijelentetted"

Valóban nem számoltam, csak becsültem.

Azonban egy ilyen téridős mozgásnál ez a becslés nagyságrendekkel közelebb lehet a valósághoz, mint a tiéd, amelyik csak 3 dimenzióval számol.

Az atomrobbanás azon alapul, hogy az atomok rendkívül közel kerülhetnek egymáshoz.

"Azonban egy ilyen téridős mozgásnál ez a becslés nagyságrendekkel közelebb lehet a valósághoz, mint a tiéd, amelyik csak 3 dimenzióval számol."

Összekevertelek azzal a másik válaszolóval amelyiket a 25-ös hozzászólásba megemlítettem (,ha az nem te voltál, ha meg te voltál akkor szégyeld magad, hogy névtelen fórumon se vallod be, se annyit hogy elszámoltad ... stb.). Nem gondolnám (és nem is azon célból írtam, hogy ezen felül hogy annak bármi valóságtartalmát bizonyítani akartam volna) hogy bármi köze lenne a valósághoz amit ott számoltam azon kívül, hogy sebesség = út / idő, konstansszor rövidebb úthoz konstansszor kevesebb időtartam tartozik ugyanazon sebesség mellett.

"Az atomrobbanás azon alapul, hogy az atomok rendkívül közel kerülhetnek egymáshoz."

Az atomrobbanásnak annál jóval kompexebb feltételeleknek kell megfelelni mint amire alapozod. Ne vedd magadra nem sértegetésből írom, de azaz atomrobbanásának az érvelése lényegében nem különb mintha azt mondanám hogy két füled van, dehát szatyor vagy.

Továbbá ennél nagyságrendekkel több felételnek kell megfelelni hogy tudományról beszélhessünk, mégha "csak" elméleti fizikáról (azaz ha nincs meg a felétel a kísérleti fizikához), de ismételgetni nem akarom magamat. Ezen fáradságos munka helyett olyan elméleti megoldások közül írtam ami a kérdésre válaszol amit a tudósok megtettek már helyettem és vitatták csomót, az elmúlt több mint 100 évben.

32/

A térkapu az tudományos fantasztikus filmek és regények technológiai (!) ötlete, ez technológia, vagy még szájbarágósabban fizikai technológiát jelent a filmekben. Igaz, hogy kitalált technológia, de attól még technológia, amit mérnökök, fizikusok, stb dolgoztak ki és elkészítették fizikailag a technikáját. :) Jájj. :) Szóval semmi ezo. Az teljes egészében technológia a filmekben. Nézz már meg egyet kettőt újra ezekből az időutazós filmekből, és bizony mindben fizikai technológiát használnak, valamilyen szerkezetet ami láthatóan valami bonyolult fizikai szerkentyű.

31/

"Ezért nem tudományról beszélünk ez esetben, mint mondtam már hogy előtte definiáld miről beszélünk. A definíciónak a tudományos kritériumoknak eleget kell tennie ahhoz hogy tudományról beszéljünk."

Ez a definíciós rész már meg lett válaszolva lényegében, csak talán könnyen átsiklik rajta az ember.

1. Konkrét tudományos definíció nincs rá, itt kezdődik, tehát ami marad az a filmek által bemutatott eredeti megjelenítés.

2. Tehát a definíciója az a filmes megjelenítés leírása: "a jelenből eltűnik és megjelenik a jövőben vagy a múltban". Lett már írva... Tessünk olvasni...

3. Mivel tudományosan nincs definíciója, ezért ilyet nincs értelme várni, vagy kreálni és ráfogni, hogy tudományos.

Röviden csak a filmekből ismert fantáziáról van szó, így pontosan amit az időutazós filmekben mutatnak az lenne az. Nem kreálunk rá tudományosnak kinevezett bármit, mert azért belátható, hogy az is még csak fantázia, és a végén még a filmek fantázia technológiáját fogják az emberek mérnökileg kitalálni, ami szintén nem fog működni.

"...a tudományos kritériumoknak eleget kell tennie ahhoz hogy tudományról beszéljünk."

Ugyanaz. Filmes fantázia esetén csak fantázia ötletelést tudunk róla folytatni. Vagy ötletszerű tudományos magyarázatokat próbálhatunk rá adni, de azok is csak ötletelések. Ezt fizikusok tudják tudományosan vizsgálni, már amennyire egyáltalán lehet, de ők is ötletelnének, és nem hiszem hogy érdemes lenne nem létező fizikai ismerteket elvárni a témában. Időutazásról nincs tudományos szakanyag, nincsenek definíciói, nincsenek publikációk, semmi sincs róla, csak a filmek. :) Vagy az itt válaszolók találják ki és dolgozzák ki tudományosan az időutazást, és komplett szakanyagokat mutassanak...

Fantázia! A fantázián belül lehet róla "valamiféle" tudományosan hangzó beszélgetést folytatni, akár tudományos szakszavakkal teletűzdelni. Konkrétan tudományosan nem lehet megbeszélni azt, amit a tudomány még fel sem tárt, ki sem dolgozott. Ne is várjuk el, mert minek.

Ami marad, az az ötletelés nyilván tudományos ismeretek felhasználásával és simán ötletekkel.

A hibernáció abban (!) ugyanaz, hogy a téridőn belül van a hegymászó is, az űrhajós is, a pilóta is, és a hibernált egyén is, mindegyik a relatív időben van végig, folyamatosan és sehol sem lép ki belőle. Tehát ebben hasonlat.

A kérdésre visszatérve, szerintem az lenne elképzelhető, hogy ahol kilép az időből, ott a légtér simán odaáramlik, hangrobbanás nélkül. Ahol pedig megjelenik, ott nem fizikailag szorítja ki a légteret, mivel itt nem csak az anyagmennyiségről szól a dolog, hanem ismeretlen jelenségeket is feltételezhetünk hozzá. Szóval szerintem ahova érkezik, ott nem fizikailag fogja kiszorítani a légteret, hanem valamilyen energiává alakítva szétsugározza. Nem azonos az atomrobbanással, ami egy ma már ismert ilyen jelenséget tartalmaz. 'Valamilyen' módon 'valamilyen' energiává, energiákká alakulna a légtér.

Egy példa egyébként a ritka kivételesnek számító tényleg ezo időutazós filmre a "Jöttünk, láttunk, visszamennénk" című film. Az tényleg ezo. :) Ott a varázsló viszi a jövőbe. Az időutazós filmek általában nem ilyenek, sacc 95%-a (talán még több) valamilyen technikai cuccot mutat be hozzá. És ezt nevezik tudományos fantasztikusnak, amikor nem létező technológiát mutat be a film, ezért technika és nem ezo az időutazásos film.

Ha nem láttad kérdező, akkor mindenképpen nézd meg. :)

Amúgy ha nagyon kellene egy tudományos definíció az időutazásra, akkor kb itt van. De ez sem konkrétan tudományos, nincs ilyen szerintem definiálva a tudományban. Ez is a filmek által bemutatott téma tudományosan részletezett változata. Kb.

időutazás:

Az a történés, amikor valaki vagy valamely tárgy a jelen relatív téridejéből (vagyis idejéből) eltűnik és megjelenik a múltban vagy a jövőben.

megjegyzés:

Az időutazás nem azonos a relatív téridő (vagyis idő) lassult vagy gyorsult már mérhető jelenségével, amelyek a relatív téridőn (vagyis időn) belüli jelenségek, a relatív téridő (vagyis idő) törvényszerűségein belül vannak és a relatív téridő (vagyis idő) törvényszerűségein alapulnak.

Ez az eddigiekben is benne volt. :) Ha így jobb...