Időutazásnál honnan lehet tudni, hogy nem szilárd testbe/anyagba kerülünk?

Nem ettől lesz ezo, hanem a kérdező tévedt át 100%-os ezo megközelítésbe.

Innen kezdve nem beszélhetünk tudományról, tehát nem itt a helye a kérdésnek.

"Dehogy írom úgy. A 2-esben minden további is olyan népszerű teóriákat közöl újra, amiknek szintén nincs köze az időutazáshoz. Magam is érdekesnek tartom ezeket a felvetéseket, mindannyian ismerjük, csak ennél nem többek. Kikerülik az időutazás lényegét és ebbe abba belemagyarázzák, hogy az is időutazás. Mondjuk a neten ezek terjengenek."

Fénysebesség alatti esetekben bizonyított tény, mégha konkrétan űrhajó vagy ember méretű objetumok esetében nem tudjuk megvalósítani az ikerparadoxont. Pontosabban meg tudjuk, csak a hatás rendkívül kicsi, atomórával mérhető. Részecskék esetén viszont meg tudjuk valósítani. Az részlet kérdés hogy most 2022-ben a mai technikával mennyit tudunk megvalósítani belőle, a lényeg hogy nem pusztán érdekes felvetés. A többi része meg ebből követkeik, ami szintén több mint érdekes felvetés.

"Egy kisiskolás is tudja mi az. A hétköznapi idő felfogás, és nem kell hogy szerepeljen a rel.elm.-ben, hiszen éppen az alapvető idő felfogást közöltem vele - mint a fogalmazásban is benne van. Egyébként nem muszáj félreérteni..."

Azt meg tudjuk hogy nem igaz amit a kisiskolás is tud róla, csak az adott szűk tól-ig tartományon belül igaz. Már egy modern videókártya sem működne, se a gps-t nem tudnák használni az autóba, ha a hardvermérnökök nem vették volna figyelembe tervezéskor az idődiletációt. Az elméletnek (és az elmélet szót a tudományos értelemben használom, nem hétköznapi) általános, a rel.elm. nem különbözteti meg, hogy a hétköznapi körölmények közötti objektum sajátideje vagy egy ahhoz képest relativisztikus sebességgel haladó objetumé. Több tíz oldalba lehet írni csak a fogalmak tisztázását, én olyan fogalmakat használtam ami benne van a rel.elm-ben, azon fogalmak definiálsa nélkül tettem meg. Ha olyan fogalmat használunk ami nincs definiálva az elméletbe akkor definiáljuk! Különben meg csak elbeszélhetünk egymás mellett.

"Nagy sebességnél pontosan mikor is lép ki az űrhajó az időből? Csak a relativitás van jelen, időből kilépés az ott sincs."

Ilyen hogy időből kilépés, meg téridőbe belépés/kilépés, jól hangzik, de csak szavak egymás után. Ahhoz hogy ne csak szavak egymásutánja legyen és egyéni fantiázia melyek a különböző egyének fejében összehasonlítva több mint valószínű hogy nem is konzisztensek egymással. Éppen ezért definiáld pontosan mit értesz ez alatt, ha ilyen fogalmakat használsz és erről szándékozol vitatkozni! A rel.elm-ból tudjuk, hogy a tér és az idő nagyon is szorosan kapcsolódnak egymáshoz, a téridő szó ebből ered. Mivel a tudományok részében vagyunk a fórumnak, tudományos igényeséggel nem definiált fogalmakkal dobálózva az sok minden ,de nem tudomány, ami egymás melletti elbeszélésnek a melegágya. Lehet hogy nagyon egyszerűnek tűnik, de nem az. Azon egyszerű fogalomak, hogy bal/jobb. Azt egy óvodás is tudja ha már megtanulta. Azonban azt definiálni pontosan, hogy micsoda egyáltalán nem triviális. Ha például vesszük azt a gondolatkísérletet hogy idegenekkel, nevezzük Föld2-nek, velül kommunikálunk, de személyesen nem tudunk találkozni velük, de megvan a közös nyelv velük, akkor hogy magyarázzuk el nekik mi az hogy bal/jobb. Egy klasszikus elven működő analóg órának megépíthető pont a tükörképe is, működni is fog. Azon a Föld2-őn lehet pont úgy építették meg, lehet hogy ott az írás pont a tükörképe a miénkek, ha videóüzenetbe kommunikálunk és meg van ehhez a közös vidó kódolási/dekódolási protokoll azt a szimmetria miatt csinálhaták pont a miénkhez képesti tükörkép kódolás/dekódolás szerint is. A nélkül, hogy találkoznánk velük, hogy tudjuk eldönteni hogy nem e cserélték fel a bal/jobb fogalmat? Ezek pedig tök egyszerű fogalmak, hogy bal/jobb. Mégis egyáltalán nem triviális úgy definiálni, hogy az a definíció egzakt legyen. Mégis miután megtanulta egy óvodás is meg tudja állapítani melyik a bal melyik a jobb. Az idővel kapcsolatban tudjuk, hogy ott ez már nem igaz, egy bizonyos rendkívül leszűkített (hétköznapi tapasztalatok) tartományt leszámítva hibás az időről alkotott képünk. Éppen ezekért amikkel rávilágítottam nehezebb dolgot lesz defininiálni ezen fogalmakat amikkel "dobálózol" ill. "dobálóztok" mint gondolnád. Bemelegítésnek lehet akár az is hogy : - Mi az hogy bal? - . Ez már tudományosan definiált.

"De nyilván korrigálható a rel.elm.-hez is, akkor is ugyanaz, csak lehet, hogy a kérdező nem értené. Talán. De a relatív időből sem lép ki az űrhajó, csak a karórája mást mutat a relativitásnak megfelelően. Az idő relatív változékonysága sem időutazás!

Egy űrhajó sem tud visszamenni a múltba. És nem tud azonnal a jövőben sem lenni, márpedig az időutazás ezt jelenti - a filmekben, mert ez filmes téma."

Már itt látszik, hogy egyformán értelemzett fogalmakról beszélünk. Maradjunk az időutazás szokásosan értelmezett fogalma mellett. Például az ikerparadoxont is időutazásnak szokás besorolni. Amit írtam korábban mint az időutazás fogalmának "annyira" általánosítását, hogy 100 év alatt 100 évet utazunk hétköznapi esetben, ez arra világít rá hogy nem tudjuk megtenni hogy időben álljunk, azaz időben mindig utazunk. Minden részletét nem idézem, de amihez annyira ragaszkodsz, az ilyen zavaros, legalábbis definiálaltlan fogalmakkal fűszerezve amit magyarázol azaz időutazás másik formája, aminek jóval kevesebb tudományos alapja van (ha egyáltalán van) mint amiről én beszéltem. Ami az amiről te beszélsz (ill. amit egyesek megemlítettek), de nem az amiről én beszéltem az pedig az időugrás lenne. Bár szóhasználatba a térugrás szó van ami elterjedt. A térben való ugrás valójában időben való ugrás is lenne, figyelembe véve a rel.elm-et, helyesebben úgy lenne ez a szó hogy téridőugrás.

"Már itt látszik, hogy egyformán értelemzett fogalmakról beszélünk. "

Jav. : Már itt látszik, hogy nem egyformán értelemzett fogalmakról beszélünk.

Szerintem másról beszélünk. :) Valamit elnéztél és most arra válaszolsz. :) Olvasd el rendesen... Látni fogod.

"nem tudjuk megvalósítani az ikerparadoxont. Pontosabban meg tudjuk, csak a hatás rendkívül kicsi, atomórával mérhető."

Persze, írtam is a 9-esben, az elején, hogy mérhető. Ez viszont a relatív időn belül van mindkét esetben az ikerparadoxonnál, a földi óra is és az űrhajós órája is. Mindkettő a relatív időben van, erről szól a kísérlet is, hogy relatívan kimutatható a mérés. Időutazásról nem szól az ikerparadoxon kísérlete. (mellékesen az ikerparadoxont csak a természet tudja megvalósítani, az emberek csak mérni tudják, de ez mellékes.)

"Azt meg tudjuk hogy nem igaz amit a kisiskolás is tud róla, csak az adott szűk tól-ig tartományon belül igaz."

Nem azt írtam, hogy a kisiskolás valami professzor lenne! Szövegértés és szövegkörnyezet légyszi. Az idő egyszerű értelmezését egy kisiskolás is tudja valahogy, ami nyilván inkább szimbolikusan értendő és nem professzornak véljük a tiniket. A lényeg belőle, hogy akár hétköznapi időmérésről beszélünk, akár relatívnak fogalmazzuk és nagyon tudományosak vagyunk vele, ez ugyanaz az idő, csak pontosabb vagy hétköznapibb a szóhasználat. De ha tudsz két időről hivatalos linket, publikációt, mondjuk a fizikában vagy kvantumfizikában, akkor jöhet. Sosem beszélnek két időről, és erről szólt az ott az előbbiekben.

"Ilyen hogy időből kilépés, meg téridőbe belépés/kilépés, jól hangzik, de csak szavak egymás után."

Pontosan. Ez filmes téma és fiktív és érdekes értekezés még lehet róla, de csak ennyi jelenleg.

"és erről szándékozol vitatkozni!"

Engem ez a téma igazából nem is érdekel. :) Csak írtam pár olyat, ami a közhiedelemtől független és a köz félreértést tárja fel. Van akinek a megszokott betanulásai fontosabbak, másokat meg érdekel...

"A rel.elm-ból tudjuk, hogy a tér és az idő nagyon is szorosan kapcsolódnak egymáshoz, a téridő szó ebből ered."

Én sem állítottam mást. Nem is tudnád idézni. Szóval szövegértés...

"Például az ikerparadoxont is időutazásnak szokás besorolni."

Talán egy clickbait cikkben, és azért tudományos oldalak is ráfanyalodnak pár furcsa dologra, de kell a nézettség. Híroldalak meg na ná buknak ilyenekre, kell az olvasottságnak. Ha volna ilyen tudományosan, amit kétlek, akkor azt tutu vitatják, mert csak belemagyarázás.

Az ikerparadoxon teljesen a relatív időn belül történik, mivel még fénysebesség sem kell hozzá, tehát még csak nem is kvantumfizikai talányig kell itt elmenni. Mérték már egy hegy magasságába felvitt atomórával is (!), a másik óra tengerszinten maradt. És a Föld forgása/kerület/sebességek miatt mást mutattak.***********

De ez teljesen hétköznapi csak atomóra nélkül nem tudjuk mérni! Ezt kellene megérteni belőle, hogy hétköznapi mozgásoknál is mérhető, nem kell nagy sebesség meg világűr.

Mindkét atomóra a relatív időben maradt, amit a hegyre vittek és a tengerszint is! Ha kilépett a relatív időből, akkor mutass rá pontosan mikor és hol? Érted. Nem lépett ki. Azt meg nem kell komolyan venni ha ilyen clickbait cikkeket olvasunk. Akkor ugyanis egy hegyi túrázó is kilép az időből? Vagy mi? Nyilván nem. :)

"100 év alatt 100 évet utazunk hétköznapi esetben, ez arra világít rá hogy nem tudjuk megtenni hogy időben álljunk, azaz időben mindig utazunk."

Persze ezt mondják, de nem tudományosan, hanem érdekes szójátékként. Ez csak érdekes felvetés és egyébként tényleg tök jól hangzik, de az időutazással nem összecserélendő. A hétköznapi (relatív) időben levést nem lehet összecserélni az ugyanabból való kilépéssel. A valamiben levés nem ugyanaz, mint a valamiből kilépés.

És nagyon nem veszik figyelembe, hogy a hétköznapi időmérés is maga a relatív idő mérése. Nem kell csillagászkodni a témához! Mérték az idődilatációt hegyen és repülőn is, de nem lép ki az időből se a hegymászó, se a pilóta az utasaival.

Erre akartam reagálni, de valami miatt kimaradt az előzőbe:

"Ha belépsz egy téridőbe, akkor számoljunk azzal, hogy mondjuk egy ezredmilliméter távolságból lehet érezni a belépésed.

Ha mondjuk 1 m/mp belépési sebességgel számolunk, ami nem is nagy - akkor ki lehet számolni, hogy 1/10000 másodperce van az anyagnak arra, hogy eltávozzon onnan, ahol a tested van.

Elég gyors lufifújás, nem?

Ez simán benne lesz a hangrobbanásban."

Ez egyrészt számszakilag sem stimmel, "belépsz egy téridőbe" csak szavak egymás után, ez nem tudomány, illetve nagyon meg kell indokolni ha mégis tudományba besorolható. Ezred milliméter = milliomod méter. Észlelési távolság milliomod méter, észlelési távolság alatti belépési idő milliomod másodpec azaz milliomod méter per milliomod másodperc ami milyen meglepő 1 m/mp. Ha van egy objektum ami a nyílt óceánon halad jó látási viszonyok között nappal és ugyanez az objektum halad szintén 1 m/mp sebességgel ködbe éjszaka, akkor a te logikád szerint az éjszakai 1 m/mp azért gyorsabb mint a nappali 1 m/mp mert éjszaka rosszabb a látási viszony. Mintha egy konkrét sebességértéknek függvénye lenne az észlelési távolság.

"Pontosan. Ez filmes téma és fiktív és érdekes értekezés még lehet róla, de csak ennyi jelenleg."

Az nem tudomány.

"Az ikerparadoxon teljesen a relatív időn belül történik, mivel még fénysebesség sem kell hozzá, tehát még csak nem is kvantumfizikai talányig kell itt elmenni. Mérték már egy hegy magasságába felvitt atomórával is (!), a másik óra tengerszinten maradt. És a Föld forgása/kerület/sebességek miatt mást mutattak."

Az igaz.

"De ez teljesen hétköznapi csak atomóra nélkül nem tudjuk mérni! Ezt kellene megérteni belőle, hogy hétköznapi mozgásoknál is mérhető, nem kell nagy sebesség meg világűr."

Igaz.

"Mindkét atomóra a relatív időben maradt, amit a hegyre vittek és a tengerszint is! Ha kilépett a relatív időből, akkor mutass rá pontosan mikor és hol? Érted. Nem lépett ki. Azt meg nem kell komolyan venni ha ilyen clickbait cikkeket olvasunk. Akkor ugyanis egy hegyi túrázó is kilép az időből? Vagy mi? Nyilván nem. :)"

Nem definiáltad a relatív időből, az időből való kilépés fogalmait amiket használtál. Ha a Földön utazok valahonnan valahova ahhoz nem kell kilépnem a Földről, nem kell kilépnem hozzá a világűrbe, időutazás esetében meg minek kéne kilépnem az időből, egyáltalán az mit jelent egésszen pontosan?

Nincs olyan éles határ, hogy ez még nem az, de ha az eltelt sajátidejük különbsége eme kiritkus értéket meghaladta akkor az már időutazás. Még csak azt se mondom, hogy a rel.elm-be szokás időutazásnak nevezni. Ha felmerül az időutazás tudományosan (általában nem merül fel) akkor a múltba kerülést szokás időutazásnak hívni, az einsteini egyenletek eme spekulatív megoldásaira gondolok. Például fénysebesség feletti utazással a múltba kerülnénk, bár mondjuk annak egyéb okai vannak hogy elérni se tudja nyugalmi tömeggel rendelkező anyagfajta a fénysebességet, az anyagnak másik fajtája pl a fény meg mindig fénysebességgel halad, a tachionok ha léteznek meg mindig fénysebesség felett és időben visszafele. Meg tudjuk, hogyha az Einstein téregyenletek megoldásait az Alcubierre metrikus tenzorral számoljuk végig, akkor a megoldásból kijön, hogy fénysebességet felül tudjuk múlni úgy, hogy valójában nem is végzünk mozgást a téridő "hajtogatásával" és így a múltba jutunk, persze ezek spekulatív megoldásai a rel.elm. egyenleteinek. Viszont, ha (legalábbis a modellben számolva) a múltba tudunk jutni, akkor milyen jogon mondjuk hogy a jövő irányába az nem időgép, csak ha a múltba megyünk? Ha az ikerparadoxont úgy mondosítjuk, hogy felgyorsítja az utazót a Földhöz képest 99,999..% fénysebességre majd visszalassítja, mindezt úgy hogy a Föld sajátideje szerint eltelt ezer év, az utazó számára pedig egy mikroszekundum a teljes utazás alatt, ez csak paraméterezés kérdése hogy nem 1 év alatt élte meg sajátideje szerint ezt az évezrednyi Földi időt, az már a dolog mellékhatása hogy mikroszekundum alatt nem élné túl, ilyen intenzív gyorsítást, lassítást semmilyen élőlény nem élne túl. Viszont, ha lenne ilyen gép és sikerülne kikompenzálni a brutális gyorsulási erőhatásokat, így beülne a páciens és jóval hamarabb mint a tudatáig eljutna már ezer évvel későbbi lenne, amikor kiszálna már 3022-őt írnánk, a kutyát nem érdekelne a te definiálatlan időkilépés fogalmad, csak jövő irányába haladni tudó időgépnek tekintenék.

#25: ugye egy kukkot se értettél abból, amit írtam?

"belépsz egy téridőbe"

Nem írtam le, de magától értetődő: ez alatt az idő alatt annak az anyagnak, ami a tested helyét elfoglalta, ki kell mennie onnan.

"ugye egy kukkot se értettél abból, amit írtam?"

Ha ezt így gondolod akkor illet volna levezetned, lévén hogy kukkot nem értettem belőle és hátha rajtam kívül másoknak is hasznos lesz, hogy más ilyen esetben ne essünk ilyen hibába és tanuljunk tőled, hogy az 1/10000 másodperc miért jó és én mit néztem be. Illetve hogy az 1 m/mp sebesség a te szavaiddal élve - simán benne lesz a hangrobbanásban - , kifejteni bővebben, hogy ez mitől van, mi ennek a fizikája, matematikája az nagyon érdekelne.

E helyett kaptam egy választ hogy kukkot nem értek belőle, ezen felül leírtad ami triviális, ami viszont érdekes lett volna azt kihagytad. Nem vagyok fogyatékos, hogy ne értettem volna amit leírtál hogy az mi, de attól csak szavak egymás után akkor is amire azt mondtam, hogy az. Ezt fenntartom addig amíg ez meg nincs cáfolva. Például az árvíztűrő tükörfúrógép is szavak egymás utánja, nem egy létező gép, jelentéstanilag nem érdekes, betűtípusok, betűképek bemutatására, tesztelésére könnyen megjegyezhető szavak egymásutánja.

Amit meg te írtál az fantázia, nincs tudomány mögötte, illetve jól rejtegetted ha van.

21/

"Nem ettől lesz ezo, hanem a kérdező tévedt át 100%-os ezo megközelítésbe."

Tényleg kellene mindannyiunknak és világszerte is, hogy oktassanak szövegértést, jól jött volna nekem is a suliban. :) Olvasd el a kérdező válaszait, idemásolom, semmi ezo nincs benne. Sehol. Ez világprobléma egyébként, hogy nincs szövegértés tantárgy, aminek mindannyian ki vagyunk szolgáltatva.

3/27 A kérdező kommentje:

"2

Huh, ez érdekes volt, ezeket amúgy honnan veszed?

Párszor elolvastam, nem tudom, jól értem-e.

Tehát elméleted szerint azért nem lehet szilárd testbe kerülni, mert az időutazás, nem olyan, hogy egy interdimenzionális kapun keresztül megjelenünk egy másik évben, mint a Terminátorban például. Hanem megyünk a saját utunkon és adott körülmények között számunkra másképp telik az idő?"

7/27 A kérdező kommentje:

"6

Ez most szintén elég bonyolult lett, talán ha a felét érteni vélem, köszönöm. Te amúgy lány vagy?"

12/27 A kérdező kommentje:

"Úgy gondoltam, hogy a megjelenő testem kiszorítja azt, ami ott van. Mint mikor a lufit felfújod, azt sem válik atombombává."

14/27 A kérdező kommentje:

"Ezért van az, hogy nem csak úgy megjelensz, hanem megnyílik egy interdimenzionális kapu, ami úgymond helyet csinál"

16/27 A kérdező kommentje:

"Ez a kapu csinálja a hangrobbanást, de még azelőtt mielőtt átlépek rajta, tehát nem pukkanok szét"

Ennyi az egész, semmi ezo, se szellemek, se akármi. :) Nemhogy nincs 100% ezo, de még a leghalványabb utalás sincs.

25/

" "Pontosan. Ez filmes téma és fiktív és érdekes értekezés még lehet róla, de csak ennyi jelenleg."

"Az nem tudomány."

Mondjuk úgy, hogy nem tudományosan 'igazolt', de lehet kísérletezni tudományos megközelítésekkel - még ha nem is fizikus valaki. A tudományban egyébként is rengeteg felvetést tárgyalnak, ami még nincs teljesen igazolva és ez még nem zárja ki a tudományos vizsgálódást.

"Nem definiáltad a relatív időből, az időből való kilépés fogalmait amiket használtál."

A 24-es közepén írtam róla, hogy filmes téma, tehát minek definiálni, ha filmes téma. Nincs rá pontos tudományos definíció - és azért nincs mert hát filmes téma. Érdekes beszélgetésnek jó - mint írtam.

"Ha a Földön utazok valahonnan valahova ahhoz nem kell kilépnem a Földről, nem kell kilépnem hozzá a világűrbe,"

Aha.

"időutazás esetében meg minek kéne kilépnem az időből, egyáltalán az mit jelent egésszen pontosan?"

Mivel filmes téma, ezért azt jelenti, amit a filmek tálalnak róla. Itt eltűnik és máshol jelenik meg.

"hogyha az Einstein téregyenletek megoldásait az Alcubierre metrikus tenzorral számoljuk végig, akkor a megoldásból kijön, hogy fénysebességet felül tudjuk múlni úgy, hogy valójában nem is végzünk mozgást a téridő "hajtogatásával" és így a múltba jutunk, persze ezek spekulatív megoldásai a rel.elm. egyenleteinek."

Nem ismerem ezt a számolást, viszont ez tudományos értekezést jelent lényegében... Mit lehetne mondani róla mást. Nyilván próbálkoznak vele.

"Viszont, ha lenne ilyen gép és sikerülne kikompenzálni a brutális gyorsulási erőhatásokat, így beülne a páciens és jóval hamarabb mint a tudatáig eljutna már ezer évvel későbbi lenne, amikor kiszálna már 3022-őt írnánk, a kutyát nem érdekelne a te definiálatlan időkilépés fogalmad, csak jövő irányába haladni tudó időgépnek tekintenék."

Jó felvetés, közben nincs ellentmondásban azokkal ami írtam, mert másról szól. Ha a téridőn (időn) belül 0 közeli idő alatt gyorsulna majdnem fénysebességre és ugyanígy lassítana, az hasonlítana a jövőbe utazáshoz, de nem időutazás lenne! Maradna még akkor is a téridő törvényein belül, sőt éppen a téridő törvényeit használná. Nem lépne ki belőle mint a filemeken. De nyilván érdekes a felvetés. Persze hogy az.

Amit írtam, hogy ezek az ikerparadoxon mérhető jelenségei. Akár elképesztő technológiával vetjük fel, tehát hirtelen gyorsulás és lassulás és majdnem fénysebesség, vagy akár egy repülőgép sebessége, mindkettő a téridőn belül maradt. Nincs kilépés.

Az tény, hogy a felvetés esete hasonlítana a jövőbe utazáshoz, de nem a filmbeli időutazás lenne. A nagyobb és kisebb sebesség még mindig a téridőn belüli és egyik esetben sem lenne időutazás. És az időutazás itt csak a filmek alapján értelmezhető, hogy kilép a téridőből és a múltba vagy jelenbe lép át közvetlenül.

Mert érted... akkor időutazás lenne a hibernáció is mondjuk 400 éves hibernáció esetén. Van amiben hasonlítana - ez igaz - de az sem időutazás.

Ahhoz a témához is valamit, hogy mi lehetne a terület anyagával, ahova utazik az illető...

Szerintem szétsugárzódna valamilyen módon és meg is van oldva. Ahonnan meg távozott, ott lenne levegőbeáramlás, de szerintem nem érné el a hangrobbanás sebességét, mert a légnyomás ahhoz kevés azért. Olyan lenne mintha egy vákuum kamrát kinyitnának. Itt egy video egy vákuum kamra összetöréséről és lehet, hogy nem a legminőségibb vákuum, de a hang inkább a vákuum kamra eltörésének zaja.

https://www.youtube.com/watch?v=X7H3vzd1OQw