A szépség kutatható tudományosan?

"Szerintem ezek ilyen "megpróbáljuk a fizika tudományával magyarázni" kényszeredett próbálkozások. A szerelemről is megpróbálták kimutatni, hogy egy vegyület okozz, ami elég siralmas kutatási eredménynek tekinthető. :) Tudomásul kell venni, hogy a fizika és kapcsolódó ágak nem alkalmasak mindenre. A szép arcról is megpróbálták kiagyalni, hogy a szimmetrikus arc a szépség, és terjedt a neten, nyilván sokan el is hitték. Ezek inkább a brit tudósok kategória. :) Nem kell komolyan venni."

Bocsi, de ebben a hozzászólásban hemzsegnek a tudománytalan kijelentések. Kezdjük ott, hogy ha csak azt tekintenénk tudománynak, amit a "fizika és kapcsolódó ágak" eszközeivel kezelni lehet, akkor nemcsak az összes társadalomtudományt, de még bizonyos nehezebben vizsgálható természettudományokat is mindenestül lehúzhatnánk a WC-n. A szimmetrikus arcra vonatkozó megállapítások szintén kutatások eredményei. Az egy másik kérdés, hogy a bulvár hogyan kapta fel, az emberek hogyan használták önigazolásra, stb. stb. A hozzászólás többi része pedig a szépségről alkotott saját szubjektív véleményed kiterjesztve mindenki másra.

"Gondolom a szépség nem jelent aerodinamikai előnyt amitől gyorsabban futnak."

Nem de hatranyt sem jelent. Igy ha van egy gyors ember aki SZEP is pluszban, az lesz a csajok kedvence. A lassuak meg az oroszlan kedvence.

"a tudománytalan kijelentések. Kezdjük ott, hogy ha csak azt tekintenénk tudománynak, amit a "fizika és kapcsolódó ágak" eszközeivel kezelni lehet, akkor nemcsak az összes társadalomtudományt, de még bizonyos nehezebben vizsgálható természettudományokat is mindenestül lehúzhatnánk a WC-n."

Persze értem, csak ilyeneket nem írtam.

"A szimmetrikus arcra vonatkozó megállapítások szintén kutatások eredményei."

Ne és? Egy kutatás kimutatta, hogy a hosszú hajú emberek képesek gyereket szülni. :)

És a társadalomtudományok jobb megbecsülésével én is egyetértek! Valóban sokan még a tudományos voltukat is vitatják.

Csak hogy nehogy félreértsed...

nem kell túllihegni a dolgokat és minden a helyére kerül.

azt gondolom, e kérdés nem a tudományterületek felosztásáról szól.

Továbbá való igaz, a hosszú hajú emberek képesek gyereket szülni. Meg a rövidhajúak. Meg a kétlábúak.

Nem lenne jó tudományos állításnak, netán feltételnek nevezni egy tulajdonságot egy másik másik tulajdonsághoz képest. De például nőnemű emlősök képesek gyereket szülni és kizárólag ők képesek.

Az sem érdemes mondani, hogy valamely vizsgálat "brit" vagy hasonló.

A szépség szubjektív tulajdonság, és vannak objektív jegyei, ezért nincs határvonala: ha innen van szép, ha túl, akkor nem szép. És lehet lesajnálni, de van köze a szimmetriához, de nem kizárólagos a kapcsolat.

Továbbá mindennek van evolúciós előnye, amely jobban segíti a szaporodást, mint egy másik tulajdonság. Ami semmiképpen nem jelenti azt, hogy egyik "mindig" segíti, másik "soha nem" segíti. Mert ilyen fogalmat az evolúció nem ismer. Ezért (a szépség kutatható, de) semmiképpen ne keressünk olyan másfajta tulajdonságot, aminek a szépség kizárólagos feltétele. Se olyent, amit a szépség kizár.

"De ez még nem bizonyítja a biológiai előnyt. Mert a szépségtől nem futsz gyorsabban. "

De hogy az istenbe nem tudod megérteni, hogy a szelekció nem egyesével történik. EGYSZERRE történik. EGYSZERRE szelektál mondjuk futásra, rejtő színre, jobb látásra stb. Ha egy egyednek a háromból 1 van meg (mondjuk, CSAk a gyorsaság vagy CSAK a rejtő szín) az persze nagyon jó ahhoz képest amelyiknek egy sincs meg, de elmarad ahhoz a szerencséshez képest, amelyiknek kettő vagy akár mind a három megvan.

Az ember nem a szépségtől lesz erős vagy gyors, és nem a gyorsaságtól lesz szép, hanem külön külön lehet SZÉP/NEMSZÉP és GYORS/NEMGYORS. És a legmenőbb, akinek összejön a kombó, tehát szép is és gyors is.

A párválasztásnál a küllem a vadvilágban is egy csomó szempontból számít: mutatja hogy mennyire egészséges az adott egyed, pl a paraziták vagy betegségek miatt lehet csimbókos a szőre stb. Ha egy egyed csak simán csimbókos szőrrel született pedig nem is férges, attól még a nőstény kerülni fogja, mert ugyanazt a vizuáluis jelet közvetíti, amit evolúciósan a férges egyedekhez társít a nőstény.

"A szerelemről is megpróbálták kimutatni, hogy egy vegyület okozz"

Csak ez így nem igaz.

A szerelemhez kb. 12 önálló hormon kapcsolódik, és mindegyik mást okoz.

A tág pupilla, ami miatt nem lehet olyan jól látni, a pillangók a gyomorban, stb. stb.

Az egyik hormon a világ legerősebb kábítószere, és EZÉRT mulandó a szerelem.

Azon kívül a szimmetriát keressük, de NEM a tökéletes szimmetriát.

Leírtuk már itt régebben.

A tudomány sok mindenre alkalmas, csak néhol elég komoly eszközök kellenek, ezért másféle módszer sokkal gyorsabb és olcsóbb lehet.

Jó persze több vegyületre is kiterjesztik, kiterjesztették a kutatást, a lényeg akkor is ugyanaz marad, hogy vegyületekre fogják a szerelmet. Mintha csak vegyületek miatt lenne. És bizony vannak ilyen törekvésű kutatások (is), amiben igyekeznek a kémia mellett az emberek szubjektív mivoltát kihagyni, mert mintha csak kémia lenne.

Tegyük fel a kérdést. Ha a kimutatott vegyületeket (akkor lehet többesszám is) beadnák az embereknek, akkor hopp szerelmesek lennének? Volt ilyen kontroll vizsgálat?

Vagy feltehetjük a kérdést, hogy melyik az ok és melyik az okozat a vizsgálat eredményeiben? Mert ugye a vegyületek keletkeznek a szerelem miatt?

Ezért az adott vegyületek kimutathatóak a szerelem közben, mert felszabadulnak, termelődnek a szerelemtől. És nem előbb termelődnek és később okozzák a szerelmet.

A szerelem közben termelődnek azok a vegyületek és nem előbb termelődnek, okozva a szerelmet.

"A szerelemről is megpróbálták kimutatni, hogy egy vegyület okozz"

"Csak ez így nem igaz."

"kb. 12 önálló hormon kapcsolódik"

Szóval lehet pontosítani, hogy: "A szerelemről is megpróbálták kimutatni, hogy egy 12 vegyület okozza".

Közben termelődik és nem előtte, tehát nem okozza. Ez statisztikai dolog, kimutathatóak, viszont nem előzmények és okozzák a szerelmet. A szerelem ideje alatt termelődenk - vagyis nem okozzák.