Az evolúció történhet visszafelé is?

"nem egyre jobb képességei lesznek egy fajnak, hanem egyre rosszabbak."

Nézd meg a tengeri emlősök (pl. delfinek) evolúcióját és látni fogsz egy átmeneti időszakot amikor a végtagjaik lábnak már gyengék voltak és kicsik, uszonyoknak pedig még nem voltak optimálisak.

Vagy ahogy mi elkezdtünk gyümölcsöt enni és ezért elvesztettük a C-vitamin előállításának a képességét (kb. mint ma a cukorbetegség, csak ez "gyümölcsbetegség").

Nagyon nem érted ezt az evolúciós dolgot. Egyszerűen arról van szó, hogy az evolúció azt díjazza, aki több szaporodásképes utódot tud létrehozni. Ez a szebb, jobb, okosabb akkor számított, amikor napi szinten sikeresnek kellett lenni a táplálékszerzésben. Aki az őskorban béna, ügyetlen volt, vagy nem tudott hatékony eszközöket készíteni, csapdát állítani vadállatoknak,túljárni a másik törzs vadászainak eszén, annak éhen haltak az utódai, így nem az ő génjei szaporodtak el.

A mai társadalomban egyszerűen kiszorítják a szapora egyedek a kevésbé termékenyeket, ami nem is lenne gond, ha mindenkinek egyformán meg kéne küzdeni az erőforrásokért. De amíg a kvalifikált, tanult emberek által megtermelt erőforrások egy jelentős részét a tanulatlan 50 alatti IQ-val rendelkezők szaporodási segélyeire költjük, ne csodálkozzunk, hogy a génállomány zuhanórepülésben romlik. A negatív folyamatok ellensúlyozására alkották meg a tudósok az eugenikát, amit sajnos Hitlerék a fajelmélet szolgálatába állítottak, és ezért mostanság egy szitokszó lett. Az amcsik még a 60-as években is erőteljesen csinálták, de a BLM idején ez felérne egy holokauszttal.

Nem olvastam végig, hogy hol tart a téma, de nem csak fejlődés van, hanem degradálódás is létezik, bármennyire is nem szeretünk erről tudomást venni. A szó maga, hogy evolúció elvileg fejlődést jelent, de a biológiai értelemben változást takar, ami nem feltétlenül jobb irányban alakul, hanem ahogy éppen... Ha megnézzük az evolúció definícióját, akkor szó sincs jobb irányról, hanem változásról a dns és a tulajdonságok terén. Mit ma már nyilvánvaló és persze sajnálatos is, hogy mint tudjuk a háborúkban az erősebb férfiak estek el, ők voltak a katonák... Nyilván ez némiképpen meg is kell látszódjon a mai férfiakon, és mondom ezt férfiként. Egyszerűen valamennyire kiszelektálódtak az erősebbek. Bár azt nem szokták hozzátenni, hogy a háborúk idején az asszonyokkal a már megszületett gyerekek is otthon maradtak, tehát némi továbbvitel megmaradt, ez nem jelent teljesen szélsőséges tendenciát, csak részlegeset. Ott érvényesült csak, ahol még a háború előtt nem volt gyermek.

A hatékonyság viszont szintén egy lehetőség a válaszra, ezt is el kell ismerni.

"ahogy annak is oka kell ,hogy legyen, hogy visszafejlődik..."

A baj az, hogy te egyértelműen visszafejlődést akarsz látni, holott a méretcsökkenés nem feltétlenül jelenti ezt.

Természetesen az evolúció révén bizonyos irányban "növekedett" képességek csökkenhetnek, ha már nincs adott irányban evolúciós nyomás.

Esetlegesen pont azért, hogy más, ezzel ütköző és fontosabb tulajdonságok jobban fejlődhessenek.

De erre az emberi agy méretcsökkenése nem jó példa.

Ha kimutatható lenne, hogy az agy "butult", akkor talán.

De ahogy egy mai körömnyi számítógép CPU sem butább, mint egy mondjuk 50 évvel ezelőtti tenyérnyi, ez itt sántít.

Ha az agyműködés "hatásfoka" méretcsökkenés mellett javult, az minimum energia-hatékonyabb, tehát evolúciósan előny.

Mivel nulla lehetőségünk van felmérni mondjuk egy neandervölgyi gondolkodási képességeit és összevetni egy mai emberrel, a butulásra nincs bizonyíték.

Hogy a mai civilizációs környezetünk esetlegesen kevesebb agyi képességet kíván, az lehet egy "degenerációs" hatás, de hogy az az agy fizikai tulajdonságaiban nem ilyen rövid idő, mondjuk egy évszázad alatt jelentkezik, az minimum valószínű.

@Kérdező

#5: "A gorilla is kitűnően elél a maroknyi agyával, tehát ezen logika mentén ki se fejlődött volna az emberi faj."

Maroknyi? Azért ez így jóval nagyobb különbséget sugall az emberi és a gorilla-agy között. De ez nem igaz:

[link]

Az ember is elvan ilyen méretű aggyal, méghozzá 75-ös IQ-val, de mégsem tekinthető ilyenkor értelmi fogyatékosnak, és köztisztviselőként dolgozik, és két gyerek apja:

[link]

Vagy pl. Einstein agya 12-15%-al volt kisebb méretű az emberi átlagnál. A hollók, varjúfélék agya még a "maroknyinál" is jóval kisebb, ám ezek az állatok magasan a legintelligensebbek közé tartoznak nem csak a madarak között, de még számos emlősállat sokkal nagyobb agyú lényei közül is kiemelkednek, ugyanis ezek a madarak olyan logikai feladatok megoldására képesek, amikre csak a csimpánzok, és még a természetben is mutatnak fel szerszámhasználatot.

https://www.youtube.com/watch?v=cbSu2PXOTOc

Ezt a feladatot a legtöbb emlősállat a sokkal nagyobb agyával nem tudta volna végrehajtani. Szerinted hogy létezik ez ilyen kicsi aggyal, hm?

Kedves @Kérdező!

Elárulnád nekem, hogy te a két pontból melyiket tartod sokkal nagyobb csodának?

1.

Egysejtűből idővel lett az élővilágban egyáltalán nem kicsinek számító gorilla-agy (éppenséggel a leghatalmasabbak közé tartozik)

Pl. ez a "maroknyi" agy jelbeszéddel kommunikál értelmesen az emberrel: https://www.youtube.com/watch?v=FqJf1mB5PjQ

2.

Majomszerű "maroknyi" agyból lett az emberi agy

Szerintem sokkal, de sokkal megdöbbentőbb az 1. pont. Szerinted nem? És ha nem, miért nem?