Nem mond ellent a perdületmegmaradással, hogy akármekkora egy galaxis mérete, tömege ugyanakkora a forgásideje? 1 mrd év.

Ugyan ostobákkal nem állunk le vitatkozni, de itt egy magas labda arra, hogy milyen félreértések forognak az Occam borotvaája elv körül. Úgyhogy ezt így most itt hagyom, hátha valakinek jó lesz.

"Mindig a legegyszerűbb magyarázat a helyes. Az űr nem létezik. Ez egy mozi. A nasa egy filmstudio"

Tehát #40-es megidézte nekünk az Occam-borotvát. Mi is ez?

Az elv azt mondja, hogy ha több egyforma magyarázó erejű magyarázat van egy jelenségre, akkor általában az a helyes, amihez kevesebb előfeltevést kell tenni. Ez torzult el arra, hogy "mindig az egyszerűbb a jobb".

Egy részről, egyáltalán nem MINDIG az egyszerűbb a jobb, hanem ÁLTALÁBAN. Arra igazából nincs nagyon jó mérés, hogy az Occam elv hányszor bizonyult jobbnak, tehát hányszor volt olyan, hogy két versengő hipotézis közül csakugyan az "egyszerűbb" nyert. De valószínűleg közel sem mindig ez a helyzet.

A másik kérdés az, hogy mit nevezünk egyszerűbbnek. Occam azt mondja, hogy "ami kevesebb előfeltevést igényel". Közkeletű tévedés az, hogy az egyszerűbb az, amit rövidebb mondatban lehet összefoglalni. Sőt, általános érvelési hiba az, hogy az ember a saját mondandóját rövidre vágja, az ellenfél mondandóját pedig kacifántos mondatokba csavarja, és aztán rábök az Occam-elvre. Az egyszerűségnek az Occam elv esetében nem az a feltétele, hogy rövidebben el lehet mondani.

De a legfontosabb és legjobban elfeledett feltétel az, hogy Occam borotváját akkor lehet csak alkalmazni, ha két felvetés egyforma magyarázó erejű. Például a Thomson-féle atommodell és a Bohr-féle atommmodell közül a Bohr-féle a komplikáltabb, de ugyanakkor ez az ami jobban magyarázza a valóságot. Tehát a kettő közül nem választhatjuk Thomsont, hiába egyszerűbb, mert a magyarázó ereje gyengébb.

Például, ha tanulatlan kollégánk érvelése igaz, és az űr csak egy mozi, akkor nagyon sokmindent meg kell magyarázni. Ezeknek egy része olyasmi, amit az "űr-mozi-hipotézis" nem tud megmagyarázni, például azzal kapcsolatban, hogy miket tudtunk már a NASA (vagy épp a filmek feltalálása) előtt az űrről. Egy másik részéhez pedig extra feltevéseket kell tenni (például hogy a NASA dolgozók között mindenki összeesküvő).

Midnezek miatt tanulatlan kollégánk hipotézise eleve nem is lehetne párban azzal a feltevéssel hogy az űr igenis létezik, de még ha lehetne is, elbukná az egyszerűségi összehasonlítást.

41# "Ugyan ostobákkal nem állunk le vitatkozni,"

Nincsenek meg a tudományos ismereteid egy vitához. Az elméletet sem ismered, de elutasítod.A tudományban ismertetett elképzeléseket tanultad úgy szóról szóra a megtévesztő logikai lámncokkal végigvezetve. Viszont ahhoz nincs elég értelmi szinted, hogy mélyen megértsd a dolgokat. Akkor látnád hogy becsaptak ember

"az Occam elv hányszor bizonyult jobbnak, tehát hányszor volt olyan, hogy két versengő hipotézis közül csakugyan az "egyszerűbb" nyert. De valószínűleg közel sem mindig ez a helyzet."

Ezt szokták a tudománynerdek csinálni. Ha nem támasztja alá a máshol alkalmazott logikátlan érvelési technika (occam) a téveszméiket (kozmológia, ősrobbanás, gömb elmélet) akkor egyszerűen kitáncolnak belőle pedig korábban ezzel érveltek a téveszméik igazolásaként. Pontosan ezt csinálod te is most

14# "Például, ha tanulatlan kollégánk érvelése igaz, és az űr csak egy mozi, akkor nagyon sokmindent meg kell magyarázni"

Fizikus vagyok. Tanult. Ez is tipikus degradálás. Mert a téveszméddel nem értek egyet, így csak tanulatlan lehetek ?

Alantas személyeskedés is

"miket tudtunk már a NASA (vagy épp a filmek feltalálása) előtt az űrről."

Semmit. Volt olyan fizikus aki a Holdat egy plazmaként azonosította. Hollywuud kezdett olyan filmeket csinálni, amiben már a Föld gömbként szerepel. Honnan is tudták, hogy hogy néz ki?

Ez a sci-fi szektás gondolkodás a tudomány maga. A tudomány valójában egy sci-fi szekta

A NASA-nak a legtöbb ember már nem dől be. Hihetetlen ostobaságokat próbálnak valóságnak beállítani. Hajfixálóval próbálják eladni, hogy az őrben vannak. Elképesztő ! A XXI.sz-ban. Buborékok jönnek fel az űrvideókon. Ki hisz ma már a NASA-nak komolyan? Hagyják abba az emberek pénzének felélését. Ki hiszi el ma már hogy voltunk a Holdon? Azt állítják, hogy azlrt nem mentek vissza, mert elveszett az őskori számítógépes technológia ember ki hiszi ezt el?