Emiatt nem élünk örökké?

"De azt honnan tudja a test hogy elvégeztük a fajfentartást?"

Hölgyknél elég jó eséllyel "tudhatja" (hiszen elég komoly változások történnek), urak esetében nyilván kevéssé. De én nem tudok olyan összefüggésről, hogy ha valakinek utódja lesz, az rövidebb ideig él. (A nők esetében a szülsénél nyilván van valamennyi kockázat, illetve az elehet, hogy a várandósság/szoptatás kicsit jobban megterheli a szervezetet, de nem hiszem, hogy ezek jelentős hatásúak.)

Nekem olyan érzésem van, hogy elég téves kép alakult ki benned az idézett (mint modtam, elég igénytelen) cikk alapján. A genetikai háttér nem változik (mutációktól eltekintve) az ember élete során. (A gének kifejeződése mondjuk változhat, ez már megint egy más kérdés.) Azonban lehetnek olyan gének, amelyek nagyobb utódszámot segítenek elérni, de csak azon az áron, hogy az egyed rövidebb ideig él. Ilyen gének/génváltozatok evolúciós szemptonból előnyösek lehetnek, bár az egyed életét megrövidítik. De nem az van, hogy a gének / a test elkezdenek vacillálni, hogy akkor most meddig éljünk.

"Meg az öregedés az egy külön dolog?"

Mitől????

"Az azért következik be mert már lettek utódok?"

Elég egyértelműen nem. (Különben akinek nincs utódja, az nem öregedne.)

Kérdező!

A hosszú élethez rengeteg dolog kellene.

Ezek egyszerűen azért nincsenek meg, mert sokkal-sokkal egyszerűbben meg lehet oldani azt, hogy inkább szaporábbak legyünk.

Te sem jársz Rolls-royce-szal, pedig ugye milyen jó kocsi, nem?

De inkább Trabantot vettél, mert azt viszonylag gyorsan meg tudtad szerezni.

Ha a másikra vártál volna, akkor még ma se lenne autód.

A másik megoldás lenne a folyamatos terjeszkedés - másik bolygókra - ha lennének ilyenek.

A jövőben ezt az emberiség talán meg tudja majd oldani.

Természetesen a genetikai (Csak a szaporodás a célja a testünknek) és az erőforrásos (Az utódok elől von el erőforrásokat ha sokáig élnek az egyes egyedek.) megközelítése is teljesen jó válaszok a kérdésre.

Az Entrópia amit megemlítettem és vissza is kérdeztek róla az energetikai megközelítése a dolognak.

[link]

"Az entrópia és a rendezetlenség egyenértékűsége elvben még a termodinamikában felbukkan, de végleg Erwin Schrödinger tisztázta az életjelenségek kapcsán. "

Tehát egy atomfizikus kutató a kvantummechanika egyik atyja tisztázta az élettel való kapcsolatát. Már ez önmagában egy elég érdekes tény.

A lényege nagy vonalakban a saját szavaimmal:

Minden anyag energiaminimumra törekszik. Például a CO2 nem fog csak úgy energiabefektetés nélkül visszaalakulni szénné és oxigénné. A H2O szintén nem alakul energia befektetés nélkül hidrogénné és oxigénné. Tehát ezek az anyagok energiaminimumon energetikai minimumon vannak. Az energiaminimumon lévő anyagokkal viszont nem történik semmi sem. Nincsenek kémiai reakciók, csak a dögunalom. Nincs változás.

A testünkben ilyen nemigen fordulhat elő, zajlik az élet minden szempontból, folyamatos a változás. Tehát a bennünk lévő anyagok jó része nincs energetikai minimumon! És viszont mivel minden anyag arrafelé tart és törekszik hogy rendezett legyen vagyis nyugalomba kerüljön, nekünk azért kell küzdenünk hogy ezt a magasabb energetikai szintet vagyis a rendezetlenséget fenntartsuk, azaz küzdjünk a rendezettség ellen.

Ezért kell enni és ezért kell inni hogy kimosd magadból a negentrópiát.

Ha valaki meghal akkor még egy kicsit tovább rendeződnek az anyagai a bomlás során de ez most mellékes.

Viszont azt meg tudjuk belőle hogy van egy rendezettségi minimum szint ahol már nincs tovább és lejjebb és megszűnsz élőnek lenni. Pl ha nem ettél és nem ittál.

Illetve ha a rendezettségre törekvő folyamatok megszakadnak (a halállal) az már nem egy visszafordítható változás. (Hiába itatod vagy eteted a halottat.)

És akkor itt a probléma. A rendezettséget nem tudod 100% -osan kimosni magadból a friss rendezetlen étellel és folyadékkal.

Lehet hogy valami feljavított génekkel sikerül 99.9% -ot elérni de akkor is ott van az a kicsi százalék ami felhalmozódik.

Ha kis mértékben és lassan is de fel fog halmozódni, azaz egyre rendezettebb leszel. Azaz közelítesz a nem élő dolgok felé. Folyamatosan és megállíthatatlanul. És biztosan eljön az a szint ahol már nincs tovább.

Mindebből viszont leszűrhető hogy az örök élet egy lehetetlen vágyálom.

Biztosan ki lehet tolni az ember élettartamát mai szempontból elképzelhetetlen kezelésekkel, és vagy génmódosítással stb... De végtelen sosem lesz.

Talán 150 - 200 év ami elképzelhető hogy elérhető lehet.

Energetikailag zsákutca a dolog. Ha úgy tetszik a természet alapvető törvényszerűségei ellenében nem ildomos mint ahogy széllel szemben sem ildomos p****ni, nem vezet ugyanis sehova, és csak bukás lehet a végeredmény.

Na, EagleHUN, ezt elszúrtad.

Magyarázd meg, légy szíves, hogy akkor hogyan lehetségesek 4000 éves növények? Ráadásul nem úgy néz ki, hogy bármikor is ki kellene pusztulnia.

Illetve hogyan lehetséges, hogy a mai sejtek 4 milliárd éve élnek? Mind, kivétel nélkül.

Nem igaz, amit írtál. Még az entrópia része majdnem rendben lenne - csak tudod, az anyag a rendezettség felől tart a rendezetlenség felé. Az élőlények pont, hogy részben rendezik az anyagokat, és ehhez külső energiát használnak fel.

A gondolatod ott nem stimmel, hogy ennek nincsen semmiféle korlátja. Amíg csak az anyag létezik, addig egy élőlény - ha olyan a felépítése - képes fenntartani magát.

Az embernek nem olyan a felépítése, és igazából még nem is látjuk, hogy mi minden kellene hozzá, hogy olyan legyen.

De elvi korlát az nincsen.

"hogyan lehetségesek 4000 éves növények? Ráadásul nem úgy néz ki, hogy bármikor is ki kellene pusztulnia."

Milyen gyorsan növekszik és éli az életét mondjuk egy ilyen fa?

1mm / év vagy kevesebb?

Kutyáknál és hasonló kis állatoknál szoktak olyan értéket megadni hogy az ő életvitelük mennyi emberi évnek felel meg.

Pl a kutyáknál ha jól emlékszem 1 emberi év 7 évüknek felel meg.

Előfordult már huszon x éveskutya is ami ha ember lett volna 150+ éves lett volna.

Ugyanez van a fákkal is csak vica versa, és sajnos nem tudsz olyan hosszú megfigyelést tenni hogy ezt meglásd.

Az a gond hogy a fa életkorát és élet sebességét az emberével próbálod mérni és összehasonlítani.

De ha valóban meg lehetne ezeket a fákat figyelni évezredeken keresztül akkor igen valószínű hogy olyasmi jönne ki hogy 1 emberi év alatt 0.1 vagy 0.001 évet öregszenek pusztán abból adódóan hogy olyan lassan éldegélik az életüket.

"Illetve hogyan lehetséges, hogy a mai sejtek 4 milliárd éve élnek?"

Hol mikor? Eddig úgy tudtam hogy a legöregebb egysejtű az egy sóbányából a sóban eltartósítódott és víz hatására feléledt pár 100 millió év után. Na igen de közben quázi nem élt szóval van olyan élőlény aminél a folyamat megszakítható és vagy újraindítható.

Amit előző hozzászólásban írtam az emberre vonatkozott!

Továbbá persze vannak olyan élőlények is amelyek az evolúció során az élethosszabbításra játszottak. Talán valami medúza a csúcstartó a regenerációs képességei miatt első látásra valóban úgy tűnik hogy "halhatatlan" igazából csak nagyon hatékonyan "frissíti magát" és így nem tudják megfigyelni természetes halálát. Egyszerűen nem figyelik még annyi ideje. Talán tanulhat tőle az ember is.

A másik amiről halottam egy kukac a dns -ét képes regenerálni nagyszerűen. ezzel igen hosszú élettartamot elérve. Erősen kutatják is az emberi felhasználhatóságát.

A harmadik és mondjuk kategória pl a medveállatka vagy amit elsőre mondtam a sóban baci. Vagyis ha egy élőlény képes valameddig kikapcsolni ezen funkcióit és utána vissza is tudja kapcsolni ha a körülmények megfelelőek. Közben viszont "nem él" és így nem is öregszik. Az így eltelt időt nem lehet az élettartamához hozzáadni sem! Nem számít bele!

Ráadásul ez az út teljesen járhatatlan az ember számára azért ezt is be kell látni.

Összefoglalva: - Van néhány állat és növény a több 100 millió élőlényből amelyek kivételnek látszanak jelenlegi tudásunk és a rendelkezésre álló megfigyelési idő alapján.

De ez egyrészt pl a 4000 éves igen lassan növő fáknál csak értelmetlen összehasonlítgatás.

Ahol mégis tud valamit az adott élőlény azt eltanulhatjuk.

De öröklétű ezek közt sincs, csak jószerivel nem figyelhették elég hosszasan.

"a mai sejtek 4 milliárd éve élnek?"

Igen, képzeld.

Vagy te tudsz mutatni egy olyan sejtvonalat, amelyik később alakult ki, szervetlen anyagokból?

Amelyik sejt ma él, az a 4 milliárd év alatt még egyszer sem pusztult el.

"egy ilyen fa?"

Normál sebességgel nő, de ez telepes növény. Az utódok a testéből sarjadzanak, aztán nem válnak le. Ez egy fa ma is, de a 4000 év alatt szép erdő lett belőle.

"Az így eltelt időt nem lehet az élettartamához hozzáadni sem!"

Tévedés.

Az anyagai folyamatosan bomlanak így is, csak ebben az állapotban fokozottan védettek. Nagyon is beleszámít az élettartamába, csak más szorzóval!

De jó példa erre a növényi magok élete is: szerinted mennyi időre lehet eltenni egy magot?

Ideális körülmények között, persze.

Volt már ilyen megfigyelés, és pl. olyan történt, hogy egy 6 éves magból kinőtt növénynek a levelei csúcsa szépen eltűnt, lekerekedett.

DNS sérülés.

Egy 4000 éves egyiptomi mag már üvegszerű, teljesen élettelen.

Az entrópiát meg nézd át újból, és amíg nem érted normálisan, addig ne hirdesd.