Emiatt nem élünk örökké?

#4

Nem ez nem egy tudományos cikk. Ez egy Quora kérdésre adott válasznak (ami egyébként tudományos igényességű, egy evolúcióbiológus írta) az átiratának a fordítása. Elég gagyi az eredeti válaszhoz képest.

[link]

És ott nem is az a konklúzió, mint ami a házipatika cikkben. Az eredeti válasz a génszelekciós (önző gén) modellen alapul, és a konklúzió lényegében az, hogyha a gének továbbadása már biztosított, akkor a géneknek nem feltételnül éri meg fenntatani a szervezet működését. Másként fogalmazva nem az lesz feltételnül rátermettebb, aki tovább él, hanem akinek több szaporodóképes utódja lesz az élete során. (Ez egy kicsit lebutított verziója a válasznak.)

#3

Nem egészen értem, hogy hogyan ad a kérdésre választ önmagában az, ha utánanéz a kérdező, hogy mi az az entrópia.

Attól tartok félerértésben vagy. (Ezért is mondtam, hogy a linkelt cikk rossz. Lényegében értelmetlen zagyvaságokat ír.) A lényag az, hogy egy gén evolúciós előnyt élvezhet még akkor is, hogyha az élettartam rövidülését okozza, feltéve, hogy ennél nagyobb mértékben segíti elő a szaporodást (és így a saját terjedését). Az eredeti quora cikkben a Huntington-kórt okozó génváltozatot hozza fel példának a szerző, ami ugyan neurodegenerációt (az idegrendszer leépülését) okozza középkorú emberekben, de fiatalabb korban segíti a szaporodást, így evolúciós értelemben előnyös lehet.

"Akkor lényegében ha elhitetnénk a testünkel hogy nincs veszély, és megéri fent tartani a testet akkor nem ölné meg magát és örökké élnénk?"

?????

"Dehat erről szól ez a gén."

Melyik gén?

Ezt nem lehet hétköznapi fogalmakkal helyettesíteni. A testünk "tudja", hogy nincs veszély, csak ez "őt" nem érdekli. Az élő szervezet fő funkciója a fajfenntartás. Ha ezt a "munkát" elvégezte, feladatát teljesítette, nincs további cél.

A testünk a természet szabályai szerint működik és semmit nem lehet elhitetni vele.