Miért nem lehet túllépni a fénysebességet?

Épp te mondtad most, hogy ez csak elmélet. Addig, amíg elmélet marad és nem nyer bizonyítást, addig lehet hívőkről beszélni.

Én tök hülye vagyok ősrobbanás témában, de, hogy akik azt állítják magukról, hogy Ők értik, azokat inkább elküldeném kényszermunkára.

Van olyan aki azt állítja, hogy az a sok anyag , ami most létezik, az már meg volt az ősrobbanáskor is, van aki ugyanerre azt mondja, hogy ja, az hülyeség, mivel a robbanáskor energiából lett az anyag.

Mondjuk én ez utóbbit tudom csak elképzelni és azt is nehezen, de ha ehhez hozzávesszük azt az okosságot is, hogy semmiből nem lesz valami, akkor mindkettő állítás megbukik. Hisz ha anyag robbant, akkor az honnan volt, ha energia robbant, akkor az az energia honnan volt?

10,

A tér tágulása mozgásnak minősül ?

@11: Az is pont ötezerszer lett elmagyarázva, hogy az elmélet szó a természettudományos terminológiában nem azt jelenti, mint a köznyelvben. Elméletnek a lehető legalaposabban bizonyított modelleket hívjuk.

Az anyag - energia ekvivalenciáról hallottál már?

@12: A tér tágulása nem minősül a térben való mozgásnak.

Érdemes lenne kényszermunkára küldözgetés helyett legalább minimálisan utánanézni annak, amiről ilyen szép, erős véleményeket nyilvánítunk. Persze nem kötelező, csak így hülyén néz ki.

:DD

Édes fiam! Egy tudományos elméletet azért nevezünk elméletnek, mert be van bizonyítva. Ha nincs bizonyítva, akkor hipotézis. Ehhez hozzávesszük azt, hogy szerinted a tudósok azt állítják, hogy a semmiből lett valami, levonhatjuk a konklúziót: Mindkettő eszméletlenül alap dolog(mármint hogy nem úgy vannak, mint te mondod), de tényleg, egy érdeklődőbb iskolás is tudja ezeket,

te viszont láthatóan nem- Tehát úgy akarsz egy tudományos elméletet cáfolni, hogy nemhogy a cáfolandó valamit nem ismered még wikipédia szintem sem, még a tudományos módszertanról sincs fogalmad...

14

A tudományos elméletek nem 100% osan bizonyitottak.

11

Az ösrobbanás meg nem állit olyat hogy a semmiből let valami.

14, hát ki mondta, hogy én bármit is értek ?

De ha egy csillagász , meg egy NASA kutató, megy egy akárki nem ugyanazt mondja, akkor már bocsi, de hol van itt a bizonyított dolog. Itt a gyakorin is ellentétek vannak az olyanok közt, akik úgy gondolják, hogy átlátják az egész univerzum működését.

Á, de jobb ha inkább nem szólok semmit, mert a Gyakori csillagászai mindig elvárják, hogy értsem azt , amit nem értek. Pár száz éve még azt bizonygattátok volna, hogy a villám isten műve.

14,

"Egy tudományos elméletet azért nevezünk elméletnek, mert be van bizonyítva"

Egy kicsit vegyél vissza az italozásból. Pont az ilyen mondatok miatt nem lehet elfogadni sok ember véleményét.

Remélem rájössz egyszer, hogy ezzel mekkora baromságot mondtál.

@18: Egyrészt senki nem várja el, hogy érts olyanhoz, amit nem értesz. Csak annyit várnak el, hogy nagy mellénnyel ne foglalj nagy, határozott állást (és mondjuk ezzel ne nézz hülyének olyanokat, akik ezzel foglalkoznak), ha nem értesz valamit.

Akkor a tanulásnak és utánanézésnek van itt az ideje, nem az észosztásnak. És ha a tanulás meg az utánanézés megvan, akkor olyan tévképzeteid, meg a lényeg nem megértését mutató félreértéseid sem lesznek, hogy valaki szerint anyag volt, valaki szerint meg energia, meg hogy a szakemberek vitatkoznak egymással. Mondjuk jahh, vitatkoznak, felderítetlen részletkérdéseken, de fundamentális kérdésekben nincs vita.