Létezhet olyan gép, ami megmondja a jövőt?
"Nem tudsz megváltoztatni semmit, az agyad csak egy biokémiai eszköz."
Miért ne tudnád megváltoztatni?
"Mivel abból az irracionális feltevésből indultunk ki, hogy minden determinált, ezért de, arra mész. Sőt, talán pont azért üt el az autó, mert megpróbáltad elkerülni."
Máris változott jövő, mert más döntés miatt mentem arra. Ez egy másik állapota az univerzumnak. Márpedig a gép nem azt az infót adta, hogy pl. holnap megpróbálom elkerülni az autót. A lényeg, hogy fals jövőképet fog mutatni.
"abból az irracionális feltevésből indultunk ki, hogy minden determinált, ezért de, arra mész"
Ez azért láthatóan önmagában halott ügy.
Pont a paradoxon miatt.
Ebből most lett egy saját farkába harapó kígyó.
Körérvelés.
"A sóoldat se fog máshogy viselkedni attól, hogy látja mit adott ki a gép."
Az egy teljesen másik történet, ugyanis a kérdésben az van, hogy "megmondja" a jövőt.
De az is egy csavaros kérdés, hogy vajon működhet-e a dolog, ha csak tárolja a jövőt, saját magáról is. Tegyük fel, hogy ismerheti az univerzum jelen állapotát, ami persze nem igaz. Azt se felejtsük el, hogy a jövő "kiszámítása" nem nulla ideig tart.
"abból az irracionális feltevésből indultunk ki, hogy minden determinált, ezért de, arra mész"
Ebben nincs semmi körérvelés. Ha a gép megmondja, hogy el fog ütni az autó, akkor el fog ütni az autó. Ha megpróbálsz ellene tenni, akkor is el fog ütni az autó.
"Máris változott jövő, mert más döntés miatt mentem arra."
Nem változott a jövő, determinálva volt, hogy meg fogod építeni a jövőbelátó gépet és az megpróbálsz tenni az ellen, hogy elüssön az autó. Nem egy önálló döntés miatt próbáltad elkerülni az elütést, hanem mert determinálva volt.
"Az egy teljesen másik történet, ugyanis a kérdésben az van, hogy "megmondja" a jövőt."
Nem értem a problémádat.
Ha egy embert ültetsz le a gép elé, akkor van paradoxon, de ha egy vödör vegyületet, akkor meg nincs?
Szerinted mit jelent az, hogy "megmondani valamit"?
És még mindig nem érted, hogy a vegyületről nem fog tudni elég pillanatnyi infót összegyűjteni, az információ nem halad végtelen sebességgel. Miközben gyűjti az infót, már érvényét is veszti, torz képet ad. Esetleg egy múltbeli időpontra összegyűjteni, de az is a téridőnek csak egy részére tehető meg. És akkor még ott van az önmaga állapotát tároló gép problémája. (Ugyanis a vegyületre kb. minden hat, nem elég az edényt vizsgálni.)
"Ha megpróbálsz ellene tenni, akkor is el fog ütni az autó."
De az ahhoz vezető út már minimum változik.
Vagy teljesen determinált minden, vagy meg tudod mondani a dolgokat előre. De csak akkor tudod megmondani előre, ha teljesen determinált minden.
Megint zsákutca.
Egyébként én úgy érzem, ott a hiba, hogy a determináltság nem feltétlenül egyetlen lehetséges láncolat.
Csupán nem sztochasztikus.
Attól még döntés-elágazásokkal tele lehet.
Sima kőkemény logikai if/then elágazások.
Semmi ilyen-olyan kaotikus valószínűség.
Akkor lehetséges az előre látás és előre reagálás.
"Vagy teljesen determinált minden, vagy meg tudod mondani a dolgokat előre"
Ez miért vagylagos?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!