Nincs egy picit túlhisztizve ez a klímaváltozás dolog?

"Jön a klímaváltozás. Mit csináljak? Ezt kérdeztem."

Magánemberként?

Hm. Gondolom villanyautóra nem csak nekem nincs még pénzem.

Ezért helyette egy viszonylag öreg, de ki emissziójú és fogyasztású kocsit használok és csak amire muszáj, nincs joyride csak úgy l'art pour l'art.

Igyekszem a lehető legkevesebb hulladékot termelni és azt szeparáltan kukázni.

Igyekszem a lakás áramfogyasztását minimumon tartani, ledes világítás az izzószálas égők helyett, nem égetni potyára a villanyokat, nem megy a tévé háttérzajnak állandóan stb.

Lassan halad a spórolás napelemekre.

Apámat meggyőztem a benzines helyett az elektromos láncfúrészről, fűnyíróról.

Kerti biohulladékot nem égetjük, hanem komposztáljuk (tudom, így kevesebb CO2 mellett több metán lesz, de még mindig jobb).

Kisemberként, alapvető életfeltételek feladása nélkül nem sokkal többet lehet tenni.

Plusz igyekszem meggyőzni a klímaváltozást tagadókat, mert ahhoz, hogy történjen valami, a legfontosabb a globális akarat a történés érdekében.

Az előadás bevezetőjéből kiemelem a szememet bántó részletet.

"Felhívja a figyelmet arra, hogy ne essünk az átlagoló szemlélet csapdájába, mivel a változékonyság csökkentése, az éghajlati változások bármilyen irányú megállítása („befagyasztása”) önmagában fajok tömeges kipusztulását eredményezi."

Még igaz is lehet, de itt szó sincs befagyasztásról.

Itt arról van szó, hogy a mi, természetes tempónál sokkal gyorsabb klímaváltoztató hatásunkat védjük ki.

Éppen, mert az a gyorsasága, a változási ráta miatt igenis tömeges kipusztulásokat okoz.

Az elméleti "befagyasztás" ilyetén esetleges káros hatása pedig egyértelműen hosszabb időszakra kell, hogy vonatkozzon, hiszen amikor évszázadokig nincs változás, nem pusztul bele semmi.

"Ezt a dolgot már én is hallottam, amiről Ubul beszél. Ha több a CO2, akkor több meg nagyobb lesz a növényzet."

Ez sajnos csak kis részben igaz.

A növények is egy bizonyos CO2 szintre vannak "belőve" az evolúció által.

Ha ez elkezd erősen eltérni, akkor az nem feltétlenül jelent előnyt, sőt, kihalást is okozhat sok növénynél.

És ne feledjük, a fotoszintézishez nem csak a CO2 kell, kell víz is, meg napfény, elég rendesen összelőtt dózisban, ha csak az egyik összetevő változik, nem fog a növény egyszerre csak két pofára zabálni és oxigént termelni meg szenet beépíteni.

Szóval nem, a növényburjánzás nem fogja kompenzálni a növekedő CO2-t.

Ubul egy hülye

https://www.youtube.com/watch?v=H6SBqtZ20WY

Akárhogy is, ez a mostani klima hiszti túlzásba van vive. Itt a Gyakorin is egyesek letargiába esve írják,hogy nem mernek gyereket szűlni, mert mi lesz vele, stb.

A korábban 2020-ra megjósolt 2 C fokos felmelegedés felét se értük el.

A naptevékenység kb. 250 éves ciklusának a lehülési szakaszának a kezdetén tartunk, ami inkább egy kis jégkorszakot jelenthet.

A CO2 bár üvegház hatást okoz, ha jól emlékszem a metán üvegház hatása a 9 szerese, s egyéb légköri gázoknál is jóval magasabb ez az arány -akár az ózoné is.

Jelenleg a legnagyobb légszennyezők -Kína, Usa- nem túlságosan igyekszenek csökkenteni az üvegház hatásu gázok kibocsájtását, sőt. Ehhez képest mi -érsd: akár az EU- elenyésző mértékben tudjuk csökkenteni azt.

Hosszabb távon mindenképpen meg kéne oldani ezt a kérdést, mert a naptevékenység emelkedése esetén már jelentősen hozzá fog járulni a felmelegedéshez.