Kezdőoldal » Tudományok » Társadalomtudományok és bölcsészet » Az Osztrák-Magyar Monarchia...

Okos Bárki kérdése:

Az Osztrák-Magyar Monarchia legnagyobb szakértője MAx Stephan Schulze szerint az OMM egy sikertelen gazdasági csődtömeg volt. Egyetértetek?

Figyelt kérdés
Az Osztrák-Magyar Monarchia legnagyobb szakértője Max Stephan Schulze szerint az OMM egy sikertelen gazdasági csődtömeg volt, ha más nagyhatalmak gazdaságának sikerességével hasonlítjuk össze. Számok alapján Magyarország GDP/fő tekintetében meg elég alacsony orosz színvonalhoz állt közel. Tényleg ennyire lúzer volt a birodalom gazdaságilag? Egyetértetek ezzel?

2019. ápr. 3. 20:20
1 2 3
 11/23 A kérdező kommentje:

Vadmalac. Példa az uniformailzálás sikerére: A Franciaország.


A 18.sz. elején a franciaországi populációnak 10%-a beszélte a Francia nyelvet anyanyelvként.


1789-ben a franciaországi populációnak 25%-a beszélte a Francia nyelvet anyanyelvként.


A többi kisebbségi nyelveket beszélt, ezeknek a nyelveknek a francia nyelvvel nem volt kölcsönös érthetősége.


1900-ban 95% beszélte a Franciát anyanyelvként!!!


Átformálták 100% év alatt a kisebbségekből összetevődő kisebbséget masszív többséggé.

2019. ápr. 5. 09:18
 12/23 A kérdező kommentje:
Nem véletlen, hogy Kossuth szemében is a francia modell volt a példakép.
2019. ápr. 5. 09:20
 13/23 Wadmalac ***** válasza:
100%

A nyelvi integráció nem minden, sőt ez a legkisebb része.

És más dolog nemzetiségeket integrálni, mint korábban független, önálló államokat becsatolni.

2019. ápr. 5. 09:26
Hasznos számodra ez a válasz?
 14/23 A kérdező kommentje:
De Magyarországon nem voltak korábbi önálló független államok... HA Erdélyt annak veszed tévedsz, mert az is magyar irányítású állam volt mindvégig.
2019. ápr. 5. 09:53
 15/23 Wadmalac ***** válasza:

"De Magyarországon nem voltak korábbi önálló független államok..."

A monarchiában nem is Magyaroszág részeivel volt a baj, hanem Ausztria és a "csatlós" államok viszonyával.

2019. ápr. 5. 10:04
Hasznos számodra ez a válasz?
 16/23 A kérdező kommentje:

Tény, hogy Magyarországon és Ausztriában sem a nemzetiségi területekkel kezdődött a hatalom problémája, hanem a fővárosokban Bécsben és Budapesten. Akkora tömeget jelentettek ezekben a nagyvárosokban a tüntetések 1917-1918-ban, hogy a hatalom egyre kevésbé volt képes ezeket kezelni, óriási vérfürdő kilátásba helyezése nélkül. Nemzetiségi területeken nem voltak ilyen méretű kezelhetetlen tömegek egy helyen és időben. Hacsak nem veszük BP-et vagy Bécset nemzetiségi területként, mivel hihetetlenül magas volt ezekben a városokban a különböző etnikumok aránya (főként BP-n). Ne induljunk ki a nyelvi a szimplán cenzust alkalmazó monarchiabeli népszámlálási adatokból, hiszen nem az etnikai identitásra kérdeztek rá, hanem csak arra hogy legtöbbszőr otthon milyen nyelven beszélnek az állampolgárok. Egy multi-etnikus nagyvárosban nem csoda ha a többség az államnyelven képes beszélni, és ezt hasznlja lingua-franca-ként. Mondjuk egy szlovák-román eredetű budapesti házaspár eldönti hogy inkább magyarul beszéljenek, mert azt mindketten megértik. Ettől függetlenül még nem biztos hogy úgy Isten igazából magyarnak tartották magukat, ahogy az sem biztos , hogy gyermekük úgy igazán automatikusan magyarnak érezte magát szimplán attól, hogy magyar lett így az anyanyelve.


Brutális adat BP-ről 1890 előtti időkből: a Munkások túlnyomó többsége nem magyar nyelvű munkásmozgalmak tagjai voltak hanem német s, különböző szláv stb.. egyletek tagjai, aztán nagyot változott a helyzet , mikor hivatalosan betiltották a nemzetiségi nyelvű munkásegyleteket pártokat, és csak magyar egyesületekhez mozgalmakhoz lehetett csatlakozni....


Hidd el nekem , hogy a legnagyobb, legakutabb és legkorábbi problémák a multietnikus Bécsben és BP- keletkeztek a háború végén. A vidéki nemzetiségi mozgalmak nemzetiségi területeken nagyvárosok híján jóval később jelentkeztek és nem voltak méreteikben kezelhetetlenek.


A nagy káosz BP-en és Bécsben keletkezett, mivel ezek a városok éheztek, sokkal jobban ki voltak téve a háború viszontagságainak mint a mezőgazdasági vidék.

2019. ápr. 5. 10:33
 17/23 A kérdező kommentje:
Az hogy a vidéki Magyarország az I.VH után BP-et mint a "bűnös várost" emlegette nem volt véletlen. Az a város akkoriban még nem is igazán vált többségében (csak a nyelvében) magyarrá.
2019. ápr. 5. 10:35
 18/23 anonim ***** válasza:
Különbség van az etnikai viszonyok és a gazdasági helyzet között. Az, hogy egy régi típusú dinasztikus birodalom nem maradt meg a nacionalizmus korszakában, amikor nemzetállamok születtek, talán nem véletlen. Ettől függetlenül a Monarchia gazdasága, amíg létezett az állam, nem volt csődtömeg. Túlzás lenne ezt állítani, és senki nem is alapozta ezt meg semmivel, helyette össze-vissza beszélsz Budapestről és Bécsről, hogy kik élnek ezekben a városokban...
2019. ápr. 5. 20:41
Hasznos számodra ez a válasz?
 19/23 A kérdező kommentje:

18-as, elmagyaráznád , hogyha minden olyan jól ment, a Magyar Királyság akkoriban miért állt olyan közel GDP/fő alapján a cári Oroszországhoz?


És monarchia gazdasági növekedése miért volt lassabb minden más nagyhatalomnál?

2019. ápr. 5. 20:44
 20/23 anonim ***** válasza:

Elárulnád kérdező, hogy miért küldöd el nekem privátban (többször is) azokat a kommenteket, amiket egyébként nyilvánosan is kiírsz? Szerintem te súlyosan zavart elme lehetsz, de annyit megjegyeznék, hogy majd eldöntöm, hogy válaszolok-e egy bejegyzésedre, nem kell zaklatni és tolakodni... Mekkora egy szociopata, beteg őrült lehetsz te... Úgyhogy igazából válaszolni sincs kedvem, mert ilyenekkel (azaz, akik olyanok, mint a jehova-tanúi) - nem szoktam vitatkozni, mert felesleges. A válaszom inkább az értelmesebb nagyérdeműnek szólnak, nem neked. Szóval.


Ki beszél itt Oroszországról? Magyarország (és én csak Magyarországról beszélek inkább, nem a Monarchiáról) gazdasága igenis egy sikertörténet volt 1867 után.


Vasútépítés állami támogatással, nehézipar fejlődése, autógyár, textilgyár, repülőgyár, buszgyár, mozdonygyár, villamosgyár, malomipar, világszintű élelmiszeripar, egy csomó találmány, és még sorolhatnám, ebben a korszakban mi minden fejlődött, épült, bővült Magyarországon. A magyar gazdaság erejét jelzi, hogy a századforduló környékén épültek tulajdonképpen a mai városközpontok, főterek. Ma akármelyik városban sétálsz, amit látsz, akkor építették. Majd ha egyszer kiengednek a zárt osztályról, tegyél egy sétát a városban és csodálkozz el rajta! Tudod te, milyen beruházás kellett ehhez, felépíteni azt a sok épületet?! CSak hogy el tudd képzelni, a 20. században egy rohadt 4-es metrót sikerült 20 év alatt felépíteni, a dualizmusban viszont az összes nagyváros központját akkor építették fel, plusz az egész vasútrendszert megteremtették az országban, úgy, hogy az állam fizette! Ma pedig még mindig 30-40 éves vonatokkal utazunk! Ma egy autópályát nem tudnak megépíteni normálisan, akkor pedig több ezer km vasutat hoztak létre! Ma örül a MÁV, ha úgy-ahogy működik, vasúti vonalakat zárnak be, omladoznak a megállók, 100 éve a semmiből építettek több száz megállót. Tudod milyen beruházás volt ez akkor? És még nem beszéltem a fővárosnak a világvárossá emeléséről, a tömegközlekedés kiépítéséről (földalatti, villamoshálózat stb.), az elektromosság bevezetéséről, és a csomó középület felépítéséről, kezdve az Országházzal... Gyakorlatilag 50 év alatt az országot felépítették és a középkorból átvezették a modern korba. Szerintem ez egy olyan teljesítmény, amihez képest minden eltörpül, ami azóta történt és ami azelőtt történt a magyar gazdaságban. És itt nem a magyar gazdaság abszolút súlyáról van szó az európai nagyhatalmak között... Hanem arról, hogy honnan hova jutott el a gazdaság, ilyen fejlődési ütem azóta sem volt megfigyelhető. Nem az a lényeg, hogy a Monarchiának mekkora volt a súlya Európában, hanem az, hogy Magyarországon sikerült fejlődési pályára állítani a gazdaságot, és a nyugathoz képesti lemaradásunk talán ebben az időszakban volt a legkisebb Mátyás király óta.


Te erre mondod, hogy csődtömeg és hogy Oroszország szintje?


Igen, az igaz, hogy voltak súlyos problémák is, pl. a több milliós paraszti réteg, akik zsellér sorban éltek, és az, hogy torlódó társadalom alakult ki, ami egyébként közép-európai sajátosság volt akkoriban. Súlyos szociális problémák voltak tehát, nagy volt a kivándorlás aránya is (ami ennek a folyománya). De ez nem azt jelenti, hogy csődtömeg volt az ország, az, hogy súlyos szociális problémák léteztek, még nem azt jelenti, hogy a gazdaság nulla volt, ez csak a te egybites agyadban van így, mert nem vagy képes megérteni, hogy gazdaság egy komplex dolog, és nem a GDP az egyetlen adat, ami alapján mérni lehet. Tipikusan annak az esete vagy, aki elolvasott életében egy könyvet, és azt hiszi, hogy máris szakértője a témának, holott igazából csak szakbarbár vagy, és senkivel nem vitatkozol, hanem mantrázod a hülyeségedet, mint a jehova tanúi.

2019. ápr. 7. 00:27
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 3

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!