A wikipédiának tényleg ilyen PRIMITÍV elfogultnak és ellentmondásos hazugnak kell lennie csak mert olyan dologról ír amit a jelen politikai hatalom elítél?
Először is: [link]
Mi vele a bajom? 1 részt hogy a wikipédia sem objektív közlési forma többé, olvasva ezt:
"Az antiszemitizmust sokszor csak primitív előítélet és félelem táplálta, a középkori előítéletek azonban sok tekintetben átalakultak és megszűntek, ám a modern, emancipált zsidóság hirtelen látványos sikereket ért el a társadalmi élet sok-sok területén és ez újabb forrásává vált az előítéleteknek."
Ők miért pirimitíveznek egy ideológiával szemben? Arról szól a wikipédia hogy objektíve leír valamit, áh, 2016 ban primitívezni kell de ha a liberalizmust úgy írná le hogy primitív gondolkodásmód, sajtóbotrány lenne. Jelzők használatát kell bevetni egy ismertetéskor? Ha igen, a cikk elfogult.
A nagyobbik baj:
"Az antiszemitizmus szó a Sémtől, Noé fiától származó sémi vagy szemita népekről (többek között az arabokról és a zsidókról) kapta a nevét. Bár más népek is tartoznak ebbe a csoportba (például máltaiak), az antiszemitizmus szót csak a zsidók iránti ellenszenv megnevezésére használják."
A szemita népek 1 részt az összes arab nép és pár Európai is mint a Máltai, de miért csak a zsidók ellen irányult cselekvésekre használják? Ez diszkriminálja a többi szemita népet, hogy CSAK a zsidók iránti ellenszenv megnevezésére használják, vagy ordas hazugság.
[link] itt is csak a zsidókat említik az antiszemita példákra, szó sincs más szemita népekről. (Egyébként a videó feltöltője képtelen 2 mondatot egymás után magától elmondani, mert "primitív".
Tényleg egy elfogult rossz ezós sajtónak kell lennie a 21. század legnagyobb eddig objektív adatbázisának? Függve a jelenleg hatalmon lévő hatalmi ideológiáktól amik ledegradálják a velük ellentétes ideológiákat? Csak ezért ilyen elfogult a wikipédia? Vagy mi van emberek? Ennyire a politikai hatalmak befolyásolnak mindent, hogy az objektív hírforrásokat megmanipulálják, a többi szemita népet meg diszkriminálják a zsidókkal szemben? Mert ez tényleg abszurd.
válasza:
válasza:19:40, de az olyanoknak is kijár pár csicskapofon, akik csúsztatnak, ferdítenek, szerecsenmosdatnak, a legsúlyosabb vádakat meg egyszerűen letagadják. Tudod, aki A-t mond, az mondjon ám B-t is.
Az írásod alapján magad se vagy a megtestesült intelligencia, úgyhogy légyszíves ne prédikálj nekem itt hülyeségről, mert néked is jócskán kijutott belőle. A mínuszt pedig,természetesen, kaptad.
válasza: válasza:9:
ha így értelmezed a primitívet, akkor minden primitív, ami régen volt, így a kifejezés nem jelent semmit.
Szerintem meg az anriszemitizmus minden korban a legelõremutatóbb, legneobb, leghaladóbb szellemiség volt, és a korszellemek váltakozása során mindig egy fél lépéssel a többi idea elõtt járt. Na, most mi van? Prinitív, mert régi? Ugyan már.
válasza:@20:28
Nem. Primitív, mert túlhaladott nézet, korszerűtlen, és ellenkezik az alapvető emberi jogokkal.
Ha te azzal azonosulsz, az a te dolgod.
válasza:Primitív, mert ellenkezik az emberi jogokkal?
KEK
Ebbõl csak a "primitív", az "ellenkezik az emberi jogokkal" és a "mert" hülyeség.. (nem mintha fontos lenne)
Az elõzõ válasz 9 alábbi bekezdéseire vonatkozott:
"esetleg egy-egy rossz példán keresztül, meg sokszor mindenféle igazságalapot nélkülöző mendemondákból, városi – vagy inkább falusi – legendákból általánosítva alkottak véleményt egy olyan népcsoportról, akiknek sem a vallását, sem a kultúráját nem igazán ismerték, vagy úgy konkrétan nem ismertek zsidó embereket. Ergo tudatlanságból fakadó, leegyszerűsített, azaz definitíve primitív – kiforratlan, egyszerű, tudatlanságból is fakadó – gondolatok táplálták ezt az ellenszenvet.
Ebből aztán lett egy jóval kifinomultabb antiszemitizmus, immár mindenféle elvvel, érvekkel, tudományos és áltudomány körítéssel, de a primitív szó nem is jelenidőre, hanem múltidőre vonatkozik, ezt fontos megkülönböztetni. "
Melyben amiket felsorol leginkább általános jellemzõi a kornak, mind a múltra, mind a közelmúltra vonatkozóan.
válasza:Tudod, nekem az a szubjektív tapasztalatom, hogy ilyen témával ilyen harcosan két fajta ember foglalkozik.
Az egyik, aki szélsőjobbos gondolkodású, neadjisten színtisaztán antiszemita vagy kifejezetten neonáci.
A másik, aki valamelyik kisebbséghez tartozóan nem győz olyan médiumokat találni, ahol őt, a népét, bőrszínét, származását szerinte megtámadták, aztán teli torokból üvölteni jogorvoslatért.
Aztán van egy harmadik fajta ember, aki származásától függetlenül lexarja az egész, mindkét oldalról főként alaptalan mondvacsinált rasszista-cionista háborút és nem érti, miért kell úton-útfélen egymás torkának esni.
A magyar mindig is soknemzetiségű nép volt, ezzel mindig is együtt élt és ez sosem okozott problémát.
Bárhol, bármikor merült is fel nemzeti szembenállás az országon belül, az mindig is szándékos politikai gerjesztés hatására született.
Persze ilyen esetekben rögtön születik sok önkéntes szónok is mindkét oldalon, akik nem is értik, miről szól a dolog, de nincs jobb dolguk, mint valamelyik oldal mellé odaállva xart dobálni.
El kéne gondolkodni, miért jó kolompos birkának lenni.
válasza: válasza: válasza:Rossz volt a megfogalmazásom. Én a kolompot követő birkára gondoltam, nem a vezérkosra. Annak elég egyértelmű a haszna.
:)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!