A wikipédiának tényleg ilyen PRIMITÍV elfogultnak és ellentmondásos hazugnak kell lennie csak mert olyan dologról ír amit a jelen politikai hatalom elítél?

A Wikipédiát bárki szerkesztheti.

Ezért vannak témák, amik inkább a szerkesztő nézőpontját és véleményét tükrözi, mint a valóságot.

"Ők miért pirimitíveznek egy ideológiával szemben?"

Tehát szerinted aki antiszemita, az nem primitív? Tehát szerinted ez egy teljesen elfogadható nézet?

"Arról szól a wikipédia hogy objektíve leír valamit, áh, 2016 ban primitívezni kell de ha a liberalizmust úgy írná le hogy primitív gondolkodásmód, sajtóbotrány lenne. Jelzők használatát kell bevetni egy ismertetéskor? Ha igen, a cikk elfogult."

Ja értem, te vagy az, akinek nem lehet eléggé szidni a liberálisokat, mert neked úgysem lesz elég. Ha a főtéren fejeznének el egy zsidót, te akkor is zsidóbérencnek tartanád őket. Ha rajtad múlna az emberek naphosszat Wartburgot szerelnének a garázsukba! És még nem vagy primitív...

Az első részlet a kevéssé szabatos "sokszor csak" kifejezést "részben"-re cserélve szerintem vállalható. Azt fejezi ki, hogy a zsidókkal szembeni ellenszenv bizonyos körökben primitív jellegű volt (ördög oldalán állnak, istengyilkosok, vagy csak úgy en bloc rossz emberek), más körökben pedig konkrét fenntartások miatti (gyanúsan sikeresek, mutyiznak, stb).

Ami meg a szemita népekről szóló kiselőadást illeti: mi is a bajod pontosan? Hogy nem a zsidók iránti ellenszenvet kéne hogy jelentse az "antiszemita" szó? Hát pedig ezt jelenti, úgyhogy tedd magad túl rajta. Lehet, hogy egy hülye szó, pontatlan megnevezés, de akkor is ez van.

Az indiánok se indiaiak, ugyanúgy egy hülyeségből ered az elnevezés, de hacsak nem találunk ki és terjesztünk el valami jobbat (ahogy az amerikaiak például igyekeznek), addig az indiánok a bennszülött amerikai népeket fogják jelenteni, bocs.

A "büdös paraszt" is izzadt földmunkást kéne hogy jelentsen, de nem azt jelenti. Ez van.

"primitív (melléknév):

...

5. Durva, fejletlen színvonalú (személy), aki egy átlagos értelmű, kulturális színvonalú személyhez képest elmaradott.

- Egy primitív segédmunkást nehéz megtanítani bármire.

- Primitív emberek nem csak az iskolázatlanok közül kerülnek ki.

6. Durva emberre jellemző (megnyilatkozás, tett, viselkedés), amely vele kapcsolatos, tőle származik.

- Az udvariatlanság primitív modorra vall.

- A társaságban senki se örült a primitív beszólásnak."

[link]

primitív:

"ősi, eredeti, kezdeti, elmaradott, fejletlen, együgyű, ostoba, műveletlen, latin."

[link]

primitív:

"kezdetleges, kiforratlan

elmaradott, ősi, civilizálatlan

igénytelen, tanulatlan, ostoba"

[link]

A "primitív" jelző fentiek szerinti értelmezéseiben az antiszemitizmusra, a rasszizmusra, és bármilyen faji alapú megkülönböztetésre határozottan jellemző. Egyáltalán nem szubjektív jelző, jelenleg, a XXI. század elején, a faji megkülönböztetés minden formáját elítélendőnek, elmaradottnak, művelőit pedig tanulatlannak, primitívnek, ostobának tartják.

Jelenleg az összes kulturált ország törvényei valamilyen módon tartalmazzák az emberek faji, vallási, nemi, stb. módon való megkülönböztetésének tilalmát.

(Sajnos ez a valóságban igen gyakran nem valósul meg.)

Na látom minőségi téma. :D

#2eshez hasonlókat meg akik pofaégés nélkül le bírnak ilyeneket írni, hogy "zsidócsahos" "ordas hazugság" úgy kéne pofán küldeni, hogy a hülyeség kiszálljon belőlük...

Bocsánat, igyekszem a normális válaszra törekedni.

kérdező:

a Wikipédia mint koncepció arra épül, hogy folyamatosan ellenőrzi pár tucat ráérő idejű hobbi-szobatudós, akik ráadásul még egymást is kontrollálják, ha kell vitákba keverednek, hogy végül konszenzusokra és kompromisszumokra jussanak olyan témákban, amikben még a lexion-és tankönyvírók sem értenek egyet.

Olyan nyelveken, amiken viszonylag kis számú internethasználó szabadidővel bíró népesség beszél, ez a koncepció kicsit nehezebben indul be.

A magyar Wikiben alapvető cikkek hiányoznak, egy-egy új bejegyzés akár évekig is úgy maradhat, ahogy valaki leírta, anélkül, hogy valaki változtatna rajta.

Van ugyan egy (elképesztő kicsi) közösség rajta, akik próbálnak lektort játszani, de ez is csak alapvető tanácsadásig, nyelvtani-formai korrekcióig, vagy egy sablon/figyelmeztetés hozzáadásáig ("ez a cikk figyelmet igényel") terjed. Ami nagyon hasznos persze, nagyon köszönjük is nekik, de amire ki akarok lyukadni, hogy a magyar Wikinek nincs az az angol változatra jellemző ereje, hogy bármilyen problémát napokon belül korrigáljon. (Persze ez akár előny is lehetne: az angol Wikin sokkal nagyobb az esélye, hogy szerkesztővitába kell szállnod a legapróbb módosításod létjogosultsága védelmében is.)

Hogy rövidre fogjam: egyszerűen nincs szakértő ráérő magyar ember, akinek a Wiki-cikk szerkesztés lenne a lételeme.

Ettől még remek koncepció, de nem szabad ccsodálkoznod, ha lépten-nyomon alacsony minőségű cikkeket találsz rajta, amik majd sok-sok-sok év alatt esnek át azon a procedúrán, hogy több egymást követő szerző nyomán valami értékelhető dolog lesz belőlük.

Ráadásul igazából a magyaroknak még dolgozniuk sem kell feltétlenül, hiszen sokszor elég a már megírt angol (vagy más nyelvű) cikket lefordítani; de még erre sincs elég ember.

A lényeg, hogy ne a Wikinek hánytorgasd fel a rossz cikkeket: valaki odament, leírta, bérki megteheti. Az ő sara. Ha bosszant, írj jobbat. Vagy kérj meg valakit, hogy írjon jobbat.

"elfogult a wikipédia? a hatalmak az objektív hírforrásokat megmanipulálják?"

Nem. Most baromságot írtál. Hortávth Pistike budapesti lakos leírta oda a véleményét, ennyi történt. Nehogy már összeesküvést csinálj ebből...

"a többi szemita népet diszkriminálják"

Itt egy jó nagy marhaságot sikerült megint leírnod.

Ezer meg ezer szó van, aminek más a bevett értelme, mint ha az etimológiai eredetét visszakövetnénk.

Az angol Wiki leírja (ezzel kezdi):

"A szemita népek 1 részt az összes arab nép és pár Európai is mint a Málta"

Te most mi a jó pokolról beszélsz?

"Az 'antiszemita' szóösszetételt 1879-ben népszerűsödött Németországban, mint tudományosabban hangzó alternatívája a Judenhass (zsidógyűlölet) szónak, és onnan került a közhasználatba."

Nem értem, hogy most mivel érvelsz igazából, hogy nem lenne szabad használni, ha valaki más szemita népet nem gyűlöl vagy mi? Más szemita népekről szó sem esett alatta a történelem során. Mi a frász ez, hogy "diszkrimináció"nak nevezed, hogy miért nem gyűlölik a többi szemita népet is az antiszemiták igazságosan? Mi vaaaan?

> Az antiszemitizmust sokszor csak primitív előítélet és félelem táplálta

Ebben nem látok problémát. Régen az antiszemita emberek többségének a zsidókkal szembeni előítélete kb. arra alapult, hogy „de hát nem keresztények, biztos nem jó emberek, Jézust is a zsidók hagyták keresztre feszíteni”, esetleg egy-egy rossz példán keresztül, meg sokszor mindenféle igazságalapot nélkülöző mendemondákból, városi – vagy inkább falusi – legendákból általánosítva alkottak véleményt egy olyan népcsoportról, akiknek sem a vallását, sem a kultúráját nem igazán ismerték, vagy úgy konkrétan nem ismertek zsidó embereket. Ergo tudatlanságból fakadó, leegyszerűsített, azaz definitíve primitív – kiforratlan, egyszerű, tudatlanságból is fakadó – gondolatok táplálták ezt az ellenszenvet.

Ebből aztán lett egy jóval kifinomultabb antiszemitizmus, immár mindenféle elvvel, érvekkel, tudományos és áltudomány körítéssel, de a primitív szó nem is jelenidőre, hanem múltidőre vonatkozik, ezt fontos megkülönböztetni.

> de ha a liberalizmust úgy írná le hogy primitív gondolkodásmód, sajtóbotrány lenne

Legalábbis nem lenne lenne objektív. A liberalizmus mellett nem érvek, hanem egy világnézet, értékrend áll, az a világnézet, hogy az ember a fontos, a társadalom igényeivel szemben az ember igényeit, szabadságát kell előtérbe helyezni. Ehhez nem kell semmiféle érv, de lehet érvelni mellette (meg persze ellene is). De alapvetően igen, a liberalizmusnak is van egy primitív gyökere.

> A szemita népek 1 részt az összes arab nép

Ettől még Sémtől ered az elnevezésük.

> az antiszemitizmus szót csak a zsidók iránti ellenszenv megnevezésére használják

Általában pedig ez is igaz, mert alapvetően velük élünk együtt, velük vagyunk szorosabb kapcsolatban. Sok magát antiszemitának tartó nép pl. drukkolt, vagy drukkol még mind a mai napig a palesztinoknak, vagy a Hezbollahnak. Az antiszemitizmus célpontja azért nagyon sok esetben alapvetően a zsidóság, a többi szemita nép annyira nem játszik szerepet az antiszemitizmus kialakulásában. (Bár most hogy így más arab népekkel is közvetlenebbül találkozunk, ez is erősödőben van.)

> Tényleg egy elfogult […] sajtónak kell lennie a 21. század legnagyobb eddig objektív adatbázisának

Nincs elfogulatlan sajtó. Minden leírt szó, írás, legyen szó kommentről, hírről, regényről, de igen, akár egy lexikonról, enciklopédiáról szükségszerűen tükröz valamiféle véleményt, akkor is, ha a szerkesztő maximálisan törekszik az objektivitásra.

De amúgy nem is itt érdemes kitárgyalni a témát. A Wikipédián kellene jelezni, hogy az ominózus mondatban a primitív jelző minősítő jellegű, aminek nincs helye egy objektivitásra törekvő enciklopédiában. Illetve a „az antiszemitizmus szót csak a zsidók iránti ellenszenv megnevezésére használják” meg csak lokálisan jellemző, más területeken használják nem csak a zsidók ellen van, sőt bizonyos helyeken elsősorban nem a zsidók ellen.

Elolvastam mégegyszer az indító kérdést, de még mindig nem értem, hogy:

1. mit nem értesz azon, hogy egy szó eredete és modern használata nem ugyanaz? Ebben mi az "ooordass" hazugság? ???

2. érted a diszkrimináció szó jelentését? mert még mindig nem bírom követni, hogy itt hol látod. (Már azon kívül, hogy esetlegprojekció: akikre rámondanak valamit, hajlamosak visszamondani másokra, akkor is, ha semmi értelme. Kérd.-et hívták már diszkriminálónak, onnan szedte?)

3. antiszemitizmus szó részletesebb eredetét előző poszt legvégén leírtam, remélem így világosabb a kérd.-nek.

4. magyar Wiki tökéletlen, ez így van.

Ahhoz képest mondjuk szerintem ez a szócikk nem olyan rossz. Nyilván lehetne még finomítani rajta, tónusban satöbbi.

Nemtom örüljek-e, hogy kérd. itt ágál, ahelyett hogy a Wikin szerkesztővitázna, de elvileg megtehetné, hogy ott játssza le; sztem a fájó "primitív" szót például minden további nélkül el lehetne távolíttatni.