Akik szerint a finnugor nyelvrokonság elmélete nem igaz, szerintük mi oka lenne ezt hazudni valakinek a MAI VILÁGBAN?

Akkoriban valószínűleg nem túl sokat tudtak a finnekről, úgy általában az északi népekről, bár az alapján amit olvastam eléggé ellentmondásos a dolog. Mindenesetre olyan íróink voltak negatív véleménnyel a lappokról, finnekről és északi népekről, mint Jókai és Madách. Ez gondolom nagyban befolyásolhatta a közgondolkodást, de persze mindenféle dicső ősöket a finnekre cserélni még ma sem annyira menő.

[link]

#9, #12: A nyestről nem érdemes tájékozódni, mert az az egyik legelfogultabb áltudományos blog (mivel valóban tudományos eredményeken alapuló, de logikailag hibás feltételezéseket kezelnek bizonyított tényként). A bejegyzéseik igen egyoldalúak, ha az ember észérvekkel vitába száll velük, akkor neked esnek (persze nem tudományos érvekkel, hanem személyeskedve), esetleg azt mondják, hogy nyiss saját oldalt és írd le ott a véleményed, mert ők erre ott nem kíváncsiak. De amit írsz, azt persze nem tudják megcáfolni észérvekkel.

Pl. [link]

A finnugor „elmélettel” kapcsolatban leírja, hogy tudományos értelemben nincs ilyen, majd a következő mondatával lényegében pont azt támasztja alá, hogy miért kellene mégis elméletnek hívni („A tudományban az elmélet egy olyan feltevésrendszer, mellyel tapasztalati tényeket magyarázunk”). Aztán azt írja, hogy a finnugor „elmélet”-ről laikusok szoktak beszélni, de ha ez igaz lenne, csak azt bizonyítaná, hogy a laikusok jobban tudják, hogy mit jelent a finnugorizmus, mint maguk a kutatók. Később megemlíti, hogy a nosztratikus elmélet a finnugor elméletet terjeszti ki, lényegében nem is hoz fel ellene semmilyen érvet (nem is tudna, mivel ugyanazzal a módszertannal dolgozik), majd pár sorral lejjebb már arról beszél, hogy ezek az elméletek mind „finnugorellenesek” (de szerintem maga sem tudja, hogy miért lenne pl. az urál-altaji vagy a nosztratikus elmélet finnugorellenes; de azt sem, hogy ha a finnugor elméletet nem lehet elméletnek hívni, akkor a finnugoellenes elméleteket miért lehet). Később is összevontan ír minden „finnugorellenes” elmletről, hogy nincs mögöttük semmiféle tudományos elképzelés, holott ez pl. a nosztratikusra nem igaz. Aztán végül mégis a gyökelméletet hozza fel ellenpéldának. A cikk hangneme szintén figyelemreméltóan elfogult, a vaslódi tudományban viszont nincs helye elfogultságnak, csupán tudományos érveknek. A cikk „zseniális zárómondata”:

„„Az expedíció a finnugor rokonságot sem megcáfolni, sem megerősíteni nem tudja.” Arra számítottam, hogy a hölgy csalódni fog, de erről szó sem volt. Ragyogó arccal fordult a mellette ülőkhöz: „Na, hallottad? Nem tudja megerősíteni!””

Ha pl. hun-magyar rokonságról lenne szó, akkor pont a finnugor nyelvészek az elsők, akik

azt hangoztatják, hogy „Na, hallottad? Nem tudja megerősíteni!”. Elfelejtve, hogy ez nem is elsősorban nyelvészeti kérdés. De az urál-altaji nyelvcsaládot is azért vetik el, mert ugye „nem tudták eléggé megerősíteni”.

#10: Bár ezek az adatok nyilvánosak, de néha elég bajos utnánézni, hogy pontosan milyen eredmények születtek a támogatott projektekből. Azt sem tudom, hogy akart-e Magyarországon valaki urál-altaji/nosztratikus irányú kutatásokat végezni mostanság, de majdnem kizártnak tartom, hogy esélye lett volna báermiféle támogatásra. De lehet, hogy még szakmailag is megpróbálták volna tönkretenni.

#11: Magam is kutató vagyok, bár nem nyelvész, sőt, végül úgy alakult, hogy nem is őstörténettel foglalkozom (azt nem szeretném leírni, hogy pontosan mivel, mert nem szeretném, ha felismernének). Úgy éreztem, hogy nyelvészként úgysem engednék, hogy olyan témákkal foglalkozzam, amikkel szerintem érdemes volna. De tisztában vagyok azzal, hogy hogyan kell kinéznie egy korrekt tudományos módszertannak, azzal is tisztában vagyok, hogy a nyelvészetben mik azok a módszertani problémák, amelyek nehézzé teszik az eredmények értékelését, illetve azzal is, hogy a fentiek miatt miket nem lenne szabad úgy megfogalmazni, ahogyan általában elhangzik. Szintén ismerem a kapcsolódó tudományos szakiroidalmat. A tudományos gondolkodásban a holisztikus szemléletet képviselem, amelynek az a lényege, hogy komplex módon, összefüggéseiben, minden lehetséges adatot figyelembe véve vizsgáljuk az adott kérdést.

Az őstörténet pl. pont az a téma, ahol nem lehet (illetve lehet, de nem érdemes) külön kezelni a résztudományok eredményeit, mert a nép történetének leírásához mindet fel kellene használni, így magyarázatot kell találni a nyelv- genetikai-, kulturális és egyéb rokonságok közötti ellentmondásokra. Szintén törekedni kell az adatok elfogulatlan és objektív magyarázatára, tehát nem hagyhatjuk ki a nekünk nem tetsző információkat az eredmények értékeléséből, ha az információk részben ellentmondanak a következtetésünknek, akkor a következtetésünk rossz. Ugyanezért nem lett volna szabad az urál-altáji nyelvcsaládot sem elvetni, mert szólnak érvek az elképzelés mellett, és a „szerintünk nincs rá elég bizonyíték” nem ok arra, hogy elvessük. Nem véletlen, hogy az újabb eredmények (nosztratikus/eurázsiai makrocsaládok) szintén azt mutatják, hogy mégis uráli-altaji nyelvcsaládról kellene beszélni.

A TÁMOP, OTKA és MTA-pályázatokkal kapcsolatban szintén tapasztalatból beszélek (bár nem nyelvészeti területről), az MTA működését is ismerem, mivel dolgoztam nekik (amíg meg nem szüntették a kutatócsoportot, mert másnak kellett a pénz, akinek mellesleg a pályázatánál a miénket jóval jobbra értékelte a bíráló bizottság, persze a végső döntésnél ezt nem vették figyelembe). Meglepődnék, ha pont a nyelvészetben objektíven és tudományos érvek alapján osztanák el a pénzeket.

Akik szerint nem igaz, azok csak azt hangoztatják amit a kuruc infó meg hasonló összeesküvés elméleteket gyártó "überturulmegabetyármagyar" oldalak írnak le. Gondolkozni nem az erősségük ezeknek az embereknek. Szerencsére kevesen vannak akik a nyelvrokonságot tagadnák, inkább a származás elmélet az amivel a többségük nem ért egyet. Akik szerint nem vagyunk nyelvrokonok azok olyan hasonlóságokat várnak a finn és magyar között mind mondjuk az angol és német között. A gond az h ezek a nyelvek nagyjából 1500 éve váltak el egymástól, ahogy más Indo-európai nyelvek sem olyan régen váltak el. Nem csoda h Nyugat-Európa nagy része németül beszél, Kelet-Európa nagy része pedig valamelyik szláv nyelven, amik a legkésőbb váltak el egymástól, így nem meglepő h többé-kevésbé értik egymást. Míg a finn-ugor nyelvek szétválását a legenyhébb becslések szerint is 3000 évre, a legdurvábbak meg 6-5 ezer évre teszik. Plusban még hozzá jön h a germán, szláv és latin nyelveket beszélők többsége gyakorlatilag egy helyen él, egymás szomszédságában. Nekünk a történelmünk miatt van török, német, szláv és latin hatás nyelvünkben. Finnekében meg svéd és orosz. Nekünk nincsenek nyelvrokonaink a közelünkben, finneknek az a szerencséjük h észtek ott vannak mellettük így együtt fejlődik a 2 nyelv. A többi uráli nép pedig kisebbségben él az oroszoknál és valószínűleg 1-2 száz éven belül el fognak tűnni.

De én is kíváncsi lennék mégis mi a fenét gondolnak, mi történne ha a magyart a török nyelvekhez sorolnák be valami hiba folytán.

Azt a mondatod úgy értettem, hogyha valami miatt mégis a török nyelvek közé sorolnák a magyart a nyelvészek (ami soha sem fog megtörténni), akkor vajon mi történne? Mit várnak a magyar-török nyelvrokonságot pártolók? Ettől még ugyan úgy a gyros, 150 és nyaralás lenne a 3 dolog ami az ember eszébe jutna. Európa nem fog a lábunk előtt heverni.

Mellesleg ha kiderülne h a magyar a török, sumér, etruszk, vagy tököm tudja melyik nyelv rokona, akkor a finn nyelvet is automatikusan magunkkal húznánk. Akik ismerik az összehasonlító nyelvészetet azok pontosan tudják miért.

Azt még elfelejtettem, hogy aki szerint ez lealacsonyító, elfelejtik h a Habsburgok idejében a Hunok és más ázsiai népek, mind barbár, civilizálatlan népeknek számítottak. Ha támogatják a magyarok Hun származását azzal könnyedén elszakíthattak volna minket Európától. Vagy elő állhattak volna azzal is h Attila germán volt. Tudtommal van náluk olyan teória h Attila neve egy régi germán szóból származik. Ezzel elérhették volna h mi a germán népek rabszolgáinak higyjük magunkat. Ezeken a dolgokon nem gondolkoznak el a "leakarták törni a magyarok ősi dicsőségét" féle emberek. Nem értem én sem h mégis mit várnak ezek az emberek. 21. században senkit sem érdekel h 1000 vagy 2000 éve mi történt. Ennek semmi befolyása sincs arra h holnap mit mond az EU, lesz e adó emelés, vagy csökkentés. Nem fog Attila feltámadni és elfoglalni Kárpát-medencét.

Hunok amúgy jóval gázabbak. Keletről azért jöttek Európába mert a kínaiak legyőzték őket, itt meg egyedül Attila akiről el lehet mondani h jó vezér volt. Halála után szépen felszívódtak, szétszóródtak a hunok. A történelem egyik legnagyobb vesztesei, ha fáj ez valakinek, ha nem. A finn-ugor népek legalább léteznek.

Halszagú rokonságos idézet vicces, de jöhet rá a kérdés h mégis mennyivel jobb a ló szagú rokonság? Ezek a népek a lovon sz.rtak és ott is hugyáltak...ez aztán tényleg dicsőségesebb mint a halászos verzió.

Genetikában nehezebb a helyzet mint nyelvben. Viszont koránt sem zárható h őseink hasonló génekkel rendelkeztek. A kárpát-medencei leletek nagyon kevertek voltak, így ebből nem lehet megítélni, hogy az urálnál élő őseink milyen génekkel is rendelkeztek. A mai magyarság genetikája jóval közelebb van az észtekéhez és finnekéhez, mint a törökökhöz.

Vicces h eredetileg a turanizmus is elismerte hogy a finn-ugorok rokon népek. Sőt ezt pont Horthyék támogatták a legjobban és nem az osztrákok. Ami most van turanizmus abból a Jobbik kivette ezt a részt (pedig nagy példaképük Horthy). Finneknél is létezik valamilyen szinten a turanizmus és még a törökök is rokonoknak tartják őket. Szóval ez a "magyaroknak nincs közük a finnekhez" féle duma ultra nagy baromság.