A magyar nyelv az 1844-es évi országgyűlés óta hivatalos úgy tudom. Viszont akkor előtte a magyarság egészen a honfoglalásig visszamenőleg milyen nyelven beszélt?

Tisztelt Előző!

Kérlek, olvasd el alaposabban az itteni beszélgetéseket!!!!

Meggondolatlanul és igazságtalanul minősítgetsz például engemet is.

Én- bár nem értettem egyet a 86%-os első, hosszabb hozzászólásával, mégis hasznos-nak értékeltem a válaszát, mert olyan ismereteket közölt, amilyenek hasznosak. Nézd meg, 100%-os értékelést kapott!

Azzal az állításával nem lehet és nem SZABAD egyetérteni, amely szerint a KÖZÉPKORI magyar nyelv fejletlen, alkalmatlan volt. (A középkor ugyanis István előtti időtől számítandó, nézd meg, mely időszakot jelöli meg maga a Kérdező is!!!)

Senki nem vonta kétségbe a tényt, hogy a középkori írásbeliség TÚLNYOMÓ része a latin volt.

A 86%-os viszont ennek az állításának a görcsös igazolását vitte végestelen végig, nem válaszolt a vele vitatkozóknak, csak elbeszélt mellettük, nem figyelt oda az érveikre.

Akkor miért baj az, ha a válaszát nem tartják hasznosnak???

Tisztelt 30-as Hozzászóló!

Neked is csak azt tudom mondani, hogy az itteni beszélgetések elolvasásához több idő és több odafigyelés szükséges.

Elkerülte a Te figyelmedet is az, amit már a 31-esnek is megírtam.

Idézted ezt:

"- A magyar nemzetiségű és kultúrájú emberek előtte is magyarul beszéltek. A középkorban az írásbeliség a keresztény Európában egyetemes volt, mindenki latinul írt, úgy folyt az oktatás az egyetemen is mindenütt. A 17. századtól viszont egyre inkább használták közéleti iratokban is a magyart..." stb.

Örülök, hogy felhoztad ezt a kérdést: a keresztény Európa írásbeliségének a 17. századra történő megváltozását. (Bár ezt már az előző század második felére is elmondhatjuk..)

A 86%-os hozzászóló ezt írta le. (miközben a középkori magyar nyelv fejletlenségét, hivatalos nyelvnek való alkalmatlanságát akarta bizonygatni.)

Megörültem, mert ez a válasza szolgáltatta - bár ő ezt nem vette észre - egy másik kérdésemre a választ.

A másik kérdésem ugyanis ez volt:

MIÉRT vált nálunk (ésEurópában is) EZ A LATIN NYELVI ÍRÁS uralkodóvá?

Hogy történhetett meg az, hogy a magyar nyelvnek és Európa más népeinek a beszédhangjait pontosan visszaadni képtelen, ALKALMATLAN (na, erre a nyelvre illik rá ez a jelző....)írásjelű nyelv (ld. betűjeleinek számát..)???????? (Bennetek nem merül föl soha ez a kérdés? Semmi kétkedés, semmi elgondolkodás?)

A választ, mint jeleztem, épp a 86%-os hozzászólása adta meg.

Bár ő ezt nem vette észre, nem gondolkodott el rajta.

A válasz a REFORMÁCIÓ..

De miért is az?! Talán csak nem a római kereszténység hibái?

S mik ezek a hibák (vagy bűnök)?

Gondolkozzunk már el ezen!!!

Hirtelenkedők, másokat lenézők, figyeljetek már ide! Nem "turbómagyarkodásról" van itt szó, amivel szépen megtisztelte az egyik hozzászóló a másikat.

A történelmi mozgatórugók megkeresését, a csupán bizonyos könyvtárak bizonyos adatainak a kritikával fogadott, tekintett, hitelességének és tárgyilagosságának a megkérdőjelezését turbómagyarkodásnak-e vagy éppenséggel a tudományos kutatási módszerek egyikének kell-e tekintenünk?

Ez az oldal ugyanis a "Tudomány" kérdéscsoport oldala, és nem a "Politika" oldala...

30-as vagyok:

Nem idéztem sehonnan, ezt én írtam. :) No, úgy érzem te most kicsit kevered a latin nyelvet és a latin betűket. Azért a latin betűs váltak uralkodóval, mivel az állami és tudományos dolgok latin nyelven, latin betűkkel zajlottak, úgyhogy értelemszerűen ezekkel próbálták kifejezni a magyar szöveget is. Más nem is nagyon jöhetett szóba, mert a rovásírást - mint a neve is mutatja - rótták és nem papírra írták... Az alap latin betűk valóban nem teljesen fedik a magyar nyelv fonémakészletét, de egyrészt ezt nem volt oly' nehéz megoldani, másrészt a nyelvek is folyamatosan változnak, hiszen a mai latin (újlatin) nyelvekét sem fedi már...

#32-es, én nem azt írtam, hogy fejletlen volt a magyar nyelv. Olyan nincs, hogy egy nyelv fejletlen, ilyen kategóriát nem lehet értelmezni a nyelveknél. Egy benszülött afrikai törzs nyelve sem fejletlen, csak MÁS, mint a modern nyelvek. Egy benszülött nem tudná használni modern körülmények között a nyelvét, mert nincs szó a nyelvében arra a jelenségre, hogy "autó, motor, szélvédő, számítógép, henger, akkumulátor, porszívó, mobil" és még sorolhatnám. Valahogy így volt ez a magyar nyelvvel is a középkorban. De én nem azt írtam, hogy feljetlen, hanem azt, hogy a magyar nyelv a középkori állapotában nem volt alkalmas arra, hogy pl. az egyházi iratok vagy a világi, politikai oklevelek nyelve legyen. De nem azért ,mert "fejletlen", hanem mert nem tudta ezeket a megváltozott életkörülményeket követni. Nem tudom ennél jobban leírni, sajnálom, ha ezt így nem lehet megérteni.

Amúgy erre írtam azt, hogy a tények magukért beszélnek, hiszen latin volt a hivatalos nyelv, ezt hiába tagadja akárki. És a másik, amit írtam, hogy bármely nyugati kereszténységhez tartozó európai országban a latin volt a hivatalos nyelv, nem pedig az adott ország népének beszélt nyelve.

Vagyis én nem minősítettem le sehol a magyar nyelvet, hanem csak a helyének megfelelően kezeltem. A népi kultúra, a folklór természetesen magyar nyelven ment továbbra is, de ezek orális és nem írásbeli kultúrák voltak.

Sajnálom, ha ezt félre lehetett érteni, talán félreérthetően fogalmaztam. Ha ez így van, azért elnézést kérek. A lepontozást pedig nem értem, bár lehet, hogy beakadt a lemez, és sokszor leírtam ugyanazt, ami idegesítő lehetett, de ez azért volt, mert úgy éreztem, hogy mindig ok nélkül beleköttök abba, amit írok, de én nem akartam ezzel senkit megbántani.

#37-es!

A #7-es hozzászólás 2. bekezdésének 6. sorában ez áll ( a nagybetűs kiemelés tőlem származik)

"Magyarországon több ok miatt (a magyar nyelv FEJLETLENSÉGE az ország soknemzetiségű volta, a német mint hivatalos nyelv elutasítása politikai okokból - ) miatt maradt sokáig a latin nyelv az állam nyelve is. "

:) De hagyjuk! Rengeteg és terjedelmes hozzászólás volt itt...

Az volt a baj ezekkel a beszélgetésekkel, hogy sok volt bennük az ismétlődés, az egy helyben topogás, és főként az egymás melletti elbeszélés.

Vannak dolgok, amiben teljesen egyetértünk:a középkorban a beszélt nyelv a magyar. Vannak dolgok amin nem vitáztam, csak finomítottam rajta (a középkori Magyarország hivatalos nyelve István előtt a hun majd a magyar, István után a latin, kivéve a török hódoltság területein és idején).

Választ vártam volna a MIÉRT-re, az OK-ra. Miért a latin nyelv, miért a latin írás??

És feltételeztem, hogy ez nem egy nyelvi fejlődési folyamat, hanem hatalmi döntés eredménye volt.

Közvetve meg is kaptam a választ rá. Ez a reformáció korára való hivatkozásokból vezethető le.

A reformáció Róma és a római katolikus egyház gyakorlatának felülvizsgálata, s lényegében hatalmi befolyásának csorbítása.

A középkort a Nyugat-római birodalom bukása kezdetétől (is) számítjuk.

Az azt megelőző időszakokban Róma nem bánt kesztyűs kézzel a keresztényekkel. Történelmi távlatokban mérve azonban rövid időn belül "váltott".

Vagyis: hatalmi tényező akart maradni (bár ebbe Bizánc is beleszólt) és azzá is vált.

Hibát követnénk el a középkori magyar nyelv későbbi történéseinek vizsgálatánál, ha ezt figyelmen kívül hagynánk.

I. (Szent) István trónra lépésekor a RÓMAI kereszténységet kívánta elterjeszteni az országban.

Ez részéről hatalmi döntés volt, s a végrehajtása nem ment simán és könnyek nélkül. Úgy tudjuk, hogy a rovásjeles feljegyzések nagy részét ekkor semmisítették meg.

#30-as!

Ezt írod: ..."Más nem is nagyon jöhetett szóba, mert a rovásírást - mint a neve is mutatja - rótták és nem papírra írták..."

Hogy értsük ezt?

Miért ne lehetne a rovásjeleket papírra írni, ha van papír, és pl. lúdtoll, tinta? 

Természetesen fába, kőbe róni vagy vésni sokkal könnyebb azokat, mint a latin betűket, mert emezekben sok a görbület... De papírra írni a túlnyomóan egyenes vonalakból álló jeleket miért ne lehetne?!?

"Úgy tudjuk, hogy a rovásjeles feljegyzések nagy részét ekkor semmisítették meg." Nem semmisítették meg, egyszerűen a fa nem túl időtálló anyag. Jelenlegi ismereteink szerint a görögök - az archaikus korban - fából építkeztek, és csak később kőval. Az utóbbi fennmaradt, az előbbi nem.

"De papírra írni a túlnyomóan egyenes vonalakból álló jeleket miért ne lehetne?!?" LehetNE, de az államalapítás korában ez nem volt elterjedt. Papíron a pálosoktól maradt fenn a ma ismert rovásíráshoz NAGYON HASONLÓ, de az is a középkor későbbi részéről (s ők is a latin írásbeliség mellett űzték ezt természetesen), a ma közismert székely-magyar-rovásírással teljesen megegyező pedig a reneszánsz korából hagyományozódott ránk ily módon, ám gótikus erdélyi templomokban vésettként a korábbi századokból is fellelhető.