Kezdőoldal » Tudományok » Társadalomtudományok és bölcsészet » "Boldogak a lelki szegények"....

"Boldogak a lelki szegények". Az egyszerűbb, elvekhez nem ragaszkodó, esetleg butább emberek sokkal egyszerűbb, boldogabb, könnyebb életet élnek, mint az, aki nagyon sokat tud és vannak elvei. Akkor mi értelme van az utóbbi életstílusnak?

Figyelt kérdés

Egy furcsa csodabogár vagyok, aki sehogy se találja a helyét. Érzem, hogy messze meghaladtam a koromat gondolkodásban, önismeretben. Tudom, hogy erre az lesz a válasz, hogy "minden ifjú így gondolja", de én tudom, hogy ez több ennél. Az elismerő visszajelzéseket többek között olyan emberektől kapom, akik mögött egy egész leélt élet van és akikkel sokkal jobban el tudok beszélgetni, mint a kortársaimmal. Eleve inkább felnőttek között nőttem fel, mint gyerekek között és nagyon sokat olvastam. Talán kijelenthetem, hogy felnőttek között keresek inkább barátokat. Amikor kortársakkal beszélek, a legtöbbször egyszerűen érzem, hogy ő még nem tart "itt", hogy nem érti azokat a dolgokat, amikről beszélek, mert még annyira nem fejlődött ki az önismerete, meg egyáltalán a lelkisége.



De nem erről szól most ez a kérdés (tudom, hogy a legtöbben, akik meglátják ezt az önjellemzést, egy nagyképű sznobnak fognak tartani, nekik üzenem, hogy szívesen beszélgetek privátban velük dolgokról), hanem azt szeretném kérdezni, hogy van-e tulajdonképpen ennek a létformának bármi kézzelfogható előnye. Ugyanis azt vettem észre, hogy én és a hozzám hasonlók (hogy egy irodalmi példát hozzak, megnevezem mondjuk Röfit a Legyek Urából) sokkal kevésbé életképesek, mint az egyszerű, flegma, laza emberek, vagy akár a tucatemberek. Aki mindennek az okát keresi, mindent tudni akar, mindenhez analitikus módon közelít, az mintha valahogy elvesztené a boldogságot. Meg mintha lemaradna az életről. Van olyan barátom, aki az én szöges ellentétem, nem vesz semmit komolyan, laza, nem agyal semmin és látom rajta, hogy teljesen élvezi az életet. Mindig van állandó baráti társasága, gyönyörű barátnőket talál, nincsenek görcsei, mentális gondjai ép és egészséges. Én kívül-belül tele vagyok bajokkal. Ami nem feltétlen ennek az életszemléletnek a következménye (de szerintem egyébként igen), de mégis feltenném a kérdést: mi értelme ilyen módon élni? Mit nyerek én ezzel a beállítottsággal? Többet tudok, bölcsebb leszek? Biztosan, de az is biztos, hogy örökké egyedül leszek, és sose leszek olyan önfeledten boldog, mint a "lelki szegények". Akkor mi értelme van? Mi értelme van bölcsnek lenni, filozófusnak lenni, zseninek lenni, ha egy egyszerű tömegember jobb társasági életet él, magasabbra jut a ranglétrán, talán többet is keres (lásd mai tanárok kontra a Győzikéhez hasonló söpredék, az úgynevezett "celebek") és a párkapcsolatokban is jobb? Örökké arra hogy majd egy utópikus világban nekem lesz jobb? Nem sokkal jobb "lelki szegénynek" lenni?



20/F


2012. jún. 29. 00:24
1 2 3 4 5 6
 41/54 A kérdező kommentje:

"Nem tudom azt mondani, hogy örülök annak, hogy igazam volt. Annak viszont igen, hogy ennyire szembe tudsz nézni mindezzel. A szüleidnek szoktad amúgy néha ilyen vagy olyan formában a felhozni a dolgot? "



Igen szoktam. Ezek mindig elég vicces és elég egysíkú beszélgetések. Anyukám sokat szorong, túl érzékeny. Ő aggódik értem, látja, hogy bajom van, de nem érti, mi ez az egész, látja, hogy teljesen szétesek és nem tartom kézben a dolgokat. Ő mindig azt mondja, hogy ő mindig nagyon szeretett és a lehető legjobbat akarta és mindig mindent megtett értem. És igaza van, tényleg nagyon hálás vagyok azért a rengeteg áldozatért, amit értem tett, de az a bajom, hogy nem lát túl a tüneteken. Ő annyit érzékel, hogy egyre bunkóbb, érzelemmentesebb, bezárkózóbb a gyereke, és azt hiszi, kedvtelésből vagyok ilyen, hogy neki ártsak. Nem fogja fel, hogy emögött valami áll. Tudom, hogy nem pszichológus, talán túl sokat várok tőle. De én nem úgy érzem. De egyébként amikor elmondom neki, hogy nekem az hiányzik, hogy engem emberként értékeljenek, ne pedig tanulóként, a teljesítményemet, meg ilyenek, amikre én rájöttem, akkor látom, hogy érti. De mindig azt mondja, hogy nekem kellett volna odamennem beszélni hozzá, elmondani, hogy mi okozza ezeket. Szerintem ez nonszensz. Egy 14 éves

gyerek honnan a fenéből tudhatná, hogy mi történik éppen vele, amikor éppen olyan korszakban van, hoyg keresi a helyét a világban, egy bazi nagy céltábla és egy szivatás-sorozat után, amikor sírva jön haza, még menjen oda az anyjához eldicsekedni vele, hogy mi történt? Egy gyereknek még nincs ehhez önismerete. Igenis nekik kellett volna látniuk, mi folyik itt, mi történik velem, mert én túl instabil voltam hozzá, túl gyerek.



Apukám elég egyszerűen áll hozzá mindenhez. Nála kb. az a felfogás van, hogy a gyereknek van kaja, van helye, jól tanul, van lyuk a fenekén, akkor mi a fene baja lehet. Ahol ő felnőtt, ott lelki élet, mint olyan, nem létezett. Látom, hogy amikor "lelki sebekről" beszélek, nem is érti, mit akarok mondani. Mindig azt hozza fel, hogy ő is későn érő volt, ő is kollégiumba ment, de aztán megizmosodott és megvert akárkit és onnantól kezdve tisztelték. Mindig jön a saját példáival, amik teljesen feleslegesek, mert annyira más ember, mint én. Egyszerűen nem érti meg, hogy ez egy más helyzet. Ő abban a felfogásban él, hogy ő azért dolgozott és dolgozik, hogy nekünk jó legyen és kész. Ami igaz is, de egy gyereknek több is kell, mint ruha és kaja. Életemben nem beszélgettem vele csajokról, az ő gyerekkori botlásairól, vagy akármiről. Nem mentünk el együtt soha sehova. Nem mondta soha, hogy "fiam, ez nem a te baráti köröd, guba gubával, suba subával, menj csak azzal a kisfiúval játszani", pedig így utólag nagyon gáznak érzem, hogy felnőttek közé szocializálódtam. Az minden különcségem oka. Amikor kamaszként lelkibeteg lettem, nem láttam rajta az aggódást, vagy azt, hogy most ki akarná vizsgálni, mi megy itt.



"De ezzel együtt amúgy a korombeliekkel sem tudok mit kezdeni. Van pár barát, akiknél leginkább megjátszom magam, van néhány régi haver, akik után leginkább én futok. De gyakorlatilag senki nincs egyébként, akire akármikor számíthatnék és teljesen ismer."


"Ez teljesen természetes, hogy még ilyen stádiumú barátságaid vannak - ne írd le őket, ezek a magok és a csírák. Fokról fokra épülnek majd."


Nem. Akikről írok, akik után "futok", egyikük se volt soha igazi barátom, egyikük se állt ki soha értem semmiben. Most már talán annak mondanám őket, de mondom, most se érdeklem őket. Egy olyan barát, aki miatt az egyikük részegen a kórházba került, sokkal érdekesebb. A gyerek egy héten belül megbocsátott neki, azóta is együtt buliznak állandóan. Egy másikkal, akivel csomót lelkiztünk, de akivel mindig voltak a felszín alatt kisebb súrlódások most vesztem össze, de nagyon.


Nincs senki, akiben igazán bízhatnék, mert akit gimiben ismertem meg, annak már eleve nem nyíltam meg annyira, mert akkor már belekerültem a bezárkózásba. Az ismerhetne, aki általánosban látott, aki látott felnőni, de egy sincs, akire számíthatnék. Az az igazság, hogy elég "prolisuli" volt a miénk. Nem sznobságból mondom, mert nem szokásom vagyon alapján ítélkezni, hanem amilyen lelkületű embereket vonzott. A tanárok is utálták már az osztályunkat, alig várták, hogy megszabaduljanak tőlünk. Engem sajnáltak, de egy tanár értelemszerűen nem állhat ki a gyerek mellett, mert akkor az egész osztály még jobban rám szállt volna.


"És az előttem szólóknak igaza van abban, hogy itt az idő, hogy elkezdd élni az életed. Ha ennyire jó egyetemi helyet találtál, itt az alkalom is. Nem kell, hogy ott egyből beilleszkedj, elég ha megtapasztalod. A depressziód annak szól, hogy elvárások vannak feléd, amiket úgy érzed, nem tudsz teljesíteni - vagy igazából semmi kedved nincs az adott egyetemhez, csak ez lenne a legpraktikusabb (de igazából hátad közepére sem kívánod)?"


Hát valami ilyesmi. Ebben az évben, amikor jött az egyetemválasztás, ekkor váltam a legbezárkózottabbá, semmi nem érdekel(t), semmit nem vettem komolyan, mindent leszartam, mert elegem lett. Úgy éreztem, érzem, hogy semmi értelme teperni, ha egyszerűen így el lettem cseszve, hogy nincs senkim és nem tudok senkivel szót érteni. (ja, elfelejtettem, hogy a mostani osztályomban sem volt semmi tekintélyem. Egy élmény volt.). Szóval jött az egyetemválasztás és baromi nyögvenyelősen csináltam, pedig engem bárhova felvettek volna, ha akarom. A végén bejelöltem valamit, ami csak azért lett, mert semmi jobb nem jutott az eszembe és valamit kellett. Meg ezt az Angliát, amit amúgy sosem gondoltam komolyan. Most az van, hogy vagy kimegyek, vagy maradok egy tök középszerű itthoni szakon, aminek a diplomája semmit nem ér. Ha kimegyek, az egy nagyon karrierista lépés, csak épp semmi kedvem nincs rá. Komolyan. Tudom, hogy nem maradhatok örökké a családi fészekben, meg kényelmi zónában nincs fejlődés, de ez szerintem még egy egészséges lelkű embernek is komoly feladat. Én 90%-ra állítom, hogy bele fogok fulladni. Nem vagyok önálló, kimondottan félek mindenfajta idegen társaságtól, még itthon is baromi elveszettnek tudom magam érezni, és csak az otthon tud megnyugtatni. Fóbiaszerűen félek a beilleszkedéstől, teljes önértékelési zavarom van, mert ezt a félelmet arroganciával, lenézéssel, okoskodással vagyok hajlamos kompenzálni. Áldok minden egyes órát, amíg még itthon vagyok. Nekem szerintem valami kezelés kéne, nem egyetem. De itthon se maradhatok, mert baromi sok pénzt meg energiát beleöltünk, igényeltünk már diákhitelt meg minden... úgyhogy passzolom. Szerintem fél éven belül visszajövök vegetálni.

2012. aug. 8. 22:12
 42/54 anonim ***** válasza:

Nagyon sok "tipikus" dolgot említettél (szülői felállás, jellemeik, "utolsó év szindróma" [én így hívom]). Viszont: ez egy nyílt oldal, amit akárki olvashat, ezért szerintem már ne ossz meg többet magadról, hiszen az információk egyre bizalmasabbá válnak, és később esetleg töröltetned kell emiatt a kérdést (pedig másoknak még hasznos lehet ez a 4 oldal).


Ha úgy érzed, hogy kell pszichológus, ne habozz felkeresni egyet, mert ő (ha érti a dolgát) analitikusan látja és láttatja veled a helyzetet, hiszen pártatlan szemszöge van, érzelemmentes. Ha nem zárkózol el az ötlettől, akkor szerintem nagyon is érdemes keresned egy olyan szakembert, akit "elismersz" (ha nem, akkor felesleges járni szvsz).

Angliában jó eséllyel előfordulhat, hogy az egyetemen is lesz pszichológus rendelés :)


UI: a haverjaidat szerintem ne írd le, sose tudhatod, hogy válságos helyzetben ki fog váratlanul a segítségedre sietni :)

2012. aug. 8. 22:39
Hasznos számodra ez a válasz?
 43/54 Alaque ***** válasza:

Úgy értettem, utolsó, hogy úgy írtad az előbbi hozzászólást, mintha szerinted azért, mert egy-két év múlva a kérdező is úgy fogja látni, mint én, már nem is kéne semmit írnom neki, hiszen úgyis tudja majd, ha eljön az ideje. Felőlem aztán lehet, hogy így van, de mivel kérdezett, válaszoltam. Egyébként meg nem fejre állni kell, hanem elolvasni azt a hozzászólást, amelyikre válaszoltam, és akkor érteni fogod magadtól is. :P


Az "igazi depresszió" pedig, ha már így belemegyünk, miben különbözik szerinted az általános, állandó rosszkedvtől? Szerintem abban, hogy a rosszkedv akkor "lesz" depresszió, ha egy pszichiáter vagy pszichológus elnevezi annak. Mi meg azt hisszük, hogy attól már egészen más, holott csak adtak neki egy másik nevet, hogy legyen mit kezelni. Logikus amúgy - ha nem kéne kezelni, akkor a pszichomókusnak (és a gyógyszergyár tulajdonosának) nem lenne mit enni. Azt pedig te sem akarhatod. Szegény-szegény kapitalisták és a bábjaik.


Százötven évvel ezelőtt, ha valaki nem bírt emberek között megmaradni, rosszul érezte magát a tömegben, de mégis rá volt kényszerítve, hogy elviselje, akkor az fogta, és túltette magát rajta. Muszáj volt neki, mert ha nem tudott dolgozni, nem volt mit ennie, és ezért meg kellett birkóznia vele. Ráadásul a társadalmi nyomás is nagyobb volt, muszáj volt túltennie magát rajta, különben gyenge jelleműnek tartották az ismerősei. Ma meg mi van az ilyen emberrel? Pánikbeteg szegény, ne menjünk hozzá közel, mert rohamot kap, szedje szépen a gyógyszereit, és minden jó lesz. Csak épp rohadtul nem kell túllépnie rajta, sőt, még megerősítést is nyer, hogy jól csinálja, hiszen kitüntetett figyelmet élvez miatta, és mindenki megsajnálja. Holott százötven éve egyszerűen gyenge jellemű lett volna.


És ez itt a baj. A mai világban már nincs gyenge jellem, hiszen az olyan csúnyán hangzik, hanem lelki sebek vannak, amiket ápolgatni kell. Ha valakinek azt mondják, hogy gyenge a jelleme, akkor megpróbál ellene tenni, mert sérteni fogja az önérzetét, és mert tudni fogja, hogy ő a hibás érte. Viszont ha azt mondják neki, sőt, nem csak mondják, hanem az egész társadalmi berendezkedés azt sugallja felé, hogy valójában nem ő a hibás, hanem ő, szegény pánikbeteg, az áldozat, akkor egyáltalán nem kell tennie ellene semmit, mert így nagyon kényelmes. Meg amúgy is, miért kéne tennie neki bármit is, hiszen ő itt a szenvedő alany, ő nem tehet róla, miért kéne neki akár egy fűszálat is keresztbe tennie, ha az érzéketlen szülei, a gonosz osztálytársai, az agresszív videojátékok, a csúnya beszéd a tévében, meg úgy általában mindenki más a hibás, csak ő nem? Így aztán mondhatja neki bárki, hogy ő a hibás, gyenge jellem, akármi, amíg elsöprő többségében biztatást kap arra, hogy ne változtasson a lelki gyengeségein, addig soha nem fogja megérteni, hogy neki, magának kell változtatnia rajta. Ugyanez a helyzet a depresszióval. Ráfogni bármit lehet bármire.


Értitek, mit akarok mondani? Nem a kérdezőt akartam ezzel bántani.


Nahát, és még annyira off sem lett...

2012. aug. 9. 01:14
Hasznos számodra ez a válasz?
 44/54 A kérdező kommentje:

Maradjunk annyiban, hogy nem százötven évvel ezelőtt vagyunk. Nem tudom, te hogy vagy vele, de nem lennék pl. akkori tudós, aki feltalálta a váltóáramot és őrültnek bélyegzik vagy súlyos beteg, akivel semmit nem tudnak kezdeni, mert odáig nem jutottak el, hogy fertőtleníteni kell.


Százötven éve, úgy gondolom, egyszerűbbek voltak az emberek, mert kevesebbet tudtak. Nem voltak nagy végletek, nem állt rendelkezésre sok információ, ezért viszonylag egyformák lehettek az emberek (persze közegenként: tehát nem azt mondom, hogy a paraszt meg a báró egyforma volt, hanem azt, hogy külön a parasztok és külön a bárók hasonlóak voltak). Egyszerűek voltak, tehát egyszerűek voltak a gondjaik is. Ma az embert rengeteg információ éri, sokat tud a világról, nagyobb a kollektív felelőssége, rengeteg dolgot várnak el tőle. A világ átalakult. Százötven éve a nő nő volt, a férfi férfi. Ma a nőktől azt várják, hogy férfiként dolgozzanak, a férfiaktól azt, hogy olyan érzelmi szintjük legyen, mint a nőnek; az agressziót nem lehet kiadni, nincs katonaság, nincs jellemformálás, nincs identitástudat. Ezért a lányok fiúsabbak lesznek, vagányabbak, a fiúk lányosabbak. És ezzel párhuzamosan megjelenik az, hogy kevésbé tudnak megbirkózni a mindennapi gondjaikkal, plusz, mivel műveltebbek, intelligensebbek vagyunk, mint százötven éve, nagyobb az érzelmi intelligenciánk is és valószínűleg mélyebb a lelki életünk. Ma nem egyszerű földműves alkotja az ország lakosságának 90%-át. Úgyhogy ne állj olyan hozzá ehhez a kérdéshez, mert kifelejtetted belőle, hogy a huszadik században a világ akkori rendje teljesen megváltozott, felborult, felgyorsultunk, megváltoztak a nemi szerepek és sok más is. Amihez az emberiség még nem tudott teljesen hozzászokni.

2012. aug. 9. 10:49
 45/54 Smartguy86 ***** válasza:

Abban nem értek egyet az utolsóval, hogy a depresszió kitaláció. Az állandósult rosszkedv nem normális dolog, így betegség, ezt nevezik depressziónak.


Abban viszont igaza van, hogy a depressziósokon a tutujgatás nem segít. Sokan egyből az én torkomnak, vagy az utolsó válaszadó torkának ugranának akár itt, akár máshol, hogy hogy képzelem, hogy belerúgok a gyengébbe, nem vagyok elég empatikus vele szemben, stb.


Holott az igazság az, hogy empátia és empátia között is van különbség. Ha valakinek meghalnak a szülei és ő ettől összetörik, az megköveteli az empátiát. De mikor valaki lusta módon ül otthon, és a világot meg a többi embert szidalmazza a saját tehetetlenségéért, akkor valahogy nem kívánkozik - nekem legalábbis - az empátia.


Kérdező: neked meg egy kérdéssel válaszolnék a felvetésedre -> Miért van az, hogy néhány embernek simán vehető akadályok azok, amelyeket a 21. század támaszt, míg másoknak meg ilyen lelki dilemmát okoz az egész?


Régen se véletlenül volt báró meg paraszt. Van, aki irányít és van, akit irányítanak. Ez mindig így volt. És pl. te jelenleg olyan vagy, mint egy paraszt, aki bárónak képzeli magát a parasztok között, holott ő is meghunyászkodik ha eljön az ő földesura...


Ezen kell változtatni - a társadalom nem formálódik senki képére, mert a társadalmat a benne élők összessége formálja olyanra, amilyen. Te épp úgy része vagy, mint az általad lenézett emberek. És ennek ellenére neked problémád van a társadalommal...pedig nem te vagy az egyetlen okos ember vagy inkább olyan ember, aki okosnak érzi magát.


Tedd jobbá a társadalmadat, vagy szimplán csak próbáld meg jobbá tenni. Nem fog menni, mert a csoport ellenében nem léphet fel egy ember - az diktatúra lenne! A lényeg a tetteken van! Ha te teszed a dolgod, még akkor is elmondhatod, hogy megtetted, ha elbuktál. Míg ha nem teszed, akkor semmi jogalapod nincs panaszkodni!

2012. aug. 9. 12:28
Hasznos számodra ez a válasz?
 46/54 Jécsai Péter válasza:

Nem olvastam végig az összes megjegyzést, tehát talán már elhangzott. Ez esetben elnézést.

Egy rövid észrevétel:

A Biblia szavainak kiragadása sok tévedést hozott már és sokan takaróztak vele.

A pontos idézet:

"Boldogok a lelki szegények, mert övék a mennyek országa."

Mt.5.3.

Bár sok mindenben egyetértek azok közül, ami itt le lett írva, de a nagy részének köze sincs ahhoz, amiről itt a Biblia szól.

Ez a rész nem értelmezhető anélkül, hogy az ember megtérjen, megismerje Jézust, Istennel járjon.

Jézus itt nem egy általános életbölcsességet fogalmaz meg.

Nem gondolom, hogy úgy lenne, hogy kiragadok a Bibliából egy "szép idézetet" és a többi résszel nem foglalkozom...

Ha valaki értelmet keres a Bibliában, akkor a teljes írást kell nézni...

Stb..

Csak röviden:

A lelki szegények azért boldogok, mert övék a mennyek országa. Nem ezért mert nekik szép feleségük van vagy sikeresebbek az életben.

Mit jelent a mennyek országa? Nem ám a mennyországot, ahogy azt sokan gondolják.

Az Isten országát, ami közöttünk van, ahogy máshol olvashatjuk. A "közöttünk" azonban csak azokra vonatkozik, akik már Isten gyermekei. Az Isten gyermeke a megtért újjá született ember, aki meg lett váltva a bűneiből.

Na ha valaki már így bekerült Isten családjába, akkor igaz rá a boldog..., mert ott élvezheti azokat az áldásokat, ami ezzel jár...

Ez elég hosszú még, de ez a lényeg kb.

A lelki szegény sem hinném, hogy azt jelenti itt, mint amit sokan gondolnak: felszínes, buta, stb.

Jézus bizonyára boldog volt és övé volt a mennyek országa, de nem látom, hogy a buta tömeggel sodródott volna.

Pont, hogy ő volt aki az egész világgal szembe ment.


pjecsai

2013. jan. 18. 09:34
Hasznos számodra ez a válasz?
 47/54 Alaque ***** válasza:

Ez határozottan off-topic megjegyzés volt. Ezotéria témakörben jobban örülnének neki.


Szerencsére így ez is off-topic lett.

2013. jan. 20. 00:05
Hasznos számodra ez a válasz?
 48/54 Jécsai Péter válasza:

Igen, igen értem én.

Akkor megpróbálom másként megfogalmazni.

Ha egy kérdés, vélemény, hibás alapokon áll, milyen eredményre számíthatunk?

Abból indult ki az eszmecsere, hogy a lelki szegények a műveletlen, buta, tucat emberek.

Továbbá abból, hogy az idézet igaz.

Vagyis abból, hogy a buta, egyszerű stb. emberek boldogok. De ha nem erről szól az idézet, akkor nem juthatunk helyes következtetésre.

Így már ideillő?

2013. jan. 21. 13:23
Hasznos számodra ez a válasz?
 49/54 A kérdező kommentje:
Értelek, utolsó, de értsd meg, én nem a bibliai értelmezésre gondoltam, még ha rosszul értelmeztem is a dolgot. Szerintem ez egyértelmű a kérdés elhelyezéséből és a magyarázatból.
2013. jan. 21. 17:18
 50/54 anonim ***** válasza:
Ezt meglehet magyarázni tudományosan is ha már az intellektusról van szó :) Aki többet használja a bal agyféltekéjét sokkal aprólékosabb, okoskodóbb, félősebb, részletes stb. A jobb agyféltekés ember ezzel szemben érzelmileg irányított, vakmerőbb, a lényeges dolgokra figyel csak, sokkal egyszerűbb lény. Klasszikus szív és ész harca dolog, szerintem valójában a jobb és bal agyfélteke közötti harc. Persze tudományosan.
2013. febr. 3. 12:17
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 3 4 5 6

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!