Hol találok olyan elméletet, ami az ember gondolkodását számítógéphez hasonlítja?

"ne haragudj meg rám, de nem csak önkényes döntés létezik...hanem olyan is, amikor minden érdekeit figyelembe vesszük...próbálj meg kilépni az emberi tudatlanság mögül...és én pont azt mondom, hogy ez a tudatosság, az egyetlen, nem egy önkényes személy...nincsenek érzelmei sem...ő van egyedül...mégis kivel szemben kellene elkülönültnek/személynek lennie, amikor csak maga van?"

A tudathoz valóban nem tartozik feltétlen személyiség, a Földön is találhatók olyan élőlények, amiknek az idegközpontja megfelelően fejlett (valamilyen szintű) tudat létrehozására, de személyiségére nem. Azon kívül pedig, hogy ez a szupertudat létezik, még mindig nem szól semmi, még mindig csak hinni lehet benne, de tudni nem. Olyan, mint az ID.

"figyelj csak...én még mindig a legelejéről beszélek, de nem időrendben..."az anyag magában hordozott tulajdonsága, szerkezete"...az egyik anyag miért így, a másik miért úgy? pedig jól tudjuk, hogy azonos alkotóelemű "anyagcsoportok" különféle módon is meg tudnak jelenni...mi adja a sémát?"

Épp ezt magyaráztam az előbb. A fizikai törvények állandókon alapulnak, és ismertettem egy, az állandók létrejöttét magyarázó elméletet.

"és az "átforduló" elmélet a fekete lyukakból egy dolog..."

Az "átforduló elmélet" hibás értelmezés következménye szerintem. Ez inkább láncreakció, mintsem átfordulás.

"de még mindig nem tudjuk, miért így jelenik meg a mindenség, és azt sem, hogy mi jeleníti meg azt...na jó van aki tudja."

Nagy számok törvénye?

"szóval honnan van az anyagnak az ilyen, meg olyan szerkezete? Tudom, hogy van neki...de mi alapján lesz az egyik anyagcsoport ilyen, és a másik olyan?!"

A mikrovilágot még nem ismerjük teljes mélységében.

"Mit csinálnál, ha egyik pillanatról a másikra nem lenne fizikai tested, csak te magad, és a mindenség intelligenciájával rendelkeznél az elmédben, szóval mindent tudnál, minden apró részletet az univerzumról, egyszerűen tényleg mindent...mit tennél?"

Megalkotnék egy a mostaninál sokkal tökéletesebb testet a számomra, amely rendkívül fejlett aggyal rendelkezik, majd hozzám hasonló lényeket, akikből felépítenék egy technikailag magasan fejlett civilizációt, majd a tudásom nagy részét és a személyiségem beletölteném a testembe, amit pedig nem vagyok képes, azt azokba a rendkívül fejlett számítógépekbe, amivel a civilizációm rendelkezne.

Nem vágyom az öröklétet, és nem félem a halált.

"ezt hogy érted?"

A hipnotizőrök valamilyen szinten képesek "programozni" az embert. Meg tudnak úgy piszkálni, hogy örülj Gizi néni főztjének, vagy megutáld Józsi bácsit.

"egy tudatlanságnak nem tudod előre meghatározni a működését, nem tud rendszerbe állni, mert tudatlan/tudattalan, honnan tudja, hogy mi a rendszer egyáltalán?"

Nem kell tudnia. A fizikai törvények nem olyanok, mint a társadalmi törvények, nem kell ismernie annak a dolognak amire vonatkozik, hogy betartsa, ezért aztán megtévesztő a törvény és szabály megnevezés, de nincs rá jobb szavunk.

Nekem is van egy megjegyzésem a végére:

Az emberek nagy része nem képes elfogadni a bizonytalanságot, legyen az bármi nemű. A tudomány talán sosem fejti meg a világot, ezért mindig marad benne hely a hitnek, ha igaz a tárgya, ha nem. Én, mint mondtam, nem félem a halált és meg tudok birkózni a bizonytalansággal, ezért nincs szükségem hitre a rések betömésére. Erről egyébként eszembe jutott egy sor, amelyet valahol egy másik válaszoló írt egy másik hívővel folytatott vita során, és szerintem nagy igazság van benne:

"Vannak kérdések amikre a tudomány még nem tud választ adni, de ettől még nem tölthetjük ki a lyukakat bronzkori mítoszokkal."

Tehát szerintem a hit gyökere a félelem az ismeretlentől.

Ezért helyettesítenek be mellé valamit, ami megnyugtatja őket. Egy tudatos racionális, de személyiséggel nem rendelkező irányítót, vagy egy minden körülmények közt szerető emberarcú istenséget. A hit biztonságérzetet ad, vagy hogy egy hívő szavait idézzem:

"A Jézusba vetett hit reményt ad."

Alapozásnak ajánlom a Csépe-Győri-Ragó trió által szerkesztett Általános pszichológia sorozatot, ott találsz párat (és jó eséllyel érteni is fogod, ezek alapozó könyvek). Ezek szerkesztett könyvek, vagyis több tanulmányt ollóztak össze egy egységbe. A hivatkozásokból viszont tovább tudsz menni az eredeti tanulmányok felé.

Neuropszichológia kapcsán találsz olyan könyveket, amik az agyi területek feladataival foglalkoznak (már ha érdekel a gondolkodás hardware része), a Medicina kiadó kínálatában érdemes körülnézni.

A számítógép analógiát a kognitív pszichológia használja. A google-on sok anyagot találsz a területről.

tegnap 11:23

"A tudathoz valóban nem tartozik feltétlen személyiség, a Földön is találhatók olyan élőlények, amiknek az idegközpontja megfelelően fejlett (valamilyen szintű) tudat létrehozására, de személyiségére nem. Azon kívül pedig, hogy ez a szupertudat létezik, még mindig nem szól semmi, még mindig csak hinni lehet benne, de tudni nem. Olyan, mint az ID.

"figyelj csak...én még mindig a legelejéről beszélek, de nem időrendben..."az anyag magában hordozott tulajdonsága, szerkezete"...az egyik anyag miért így, a másik miért úgy? pedig jól tudjuk, hogy azonos alkotóelemű "anyagcsoportok" különféle módon is meg tudnak jelenni...mi adja a sémát?"

Épp ezt magyaráztam az előbb. A fizikai törvények állandókon alapulnak, és ismertettem egy, az állandók létrejöttét magyarázó elméletet.

"és az "átforduló" elmélet a fekete lyukakból egy dolog..."

Az "átforduló elmélet" hibás értelmezés következménye szerintem. Ez inkább láncreakció, mintsem átfordulás."

No de pont ezek a dolgok, vagyis az adott állandók, és a láncreakció beindítója bizonyítja egy "szupertudat" létét, vagy ezek létezését mivel magyarázza a tudomány azon köre, mely nem fogad el egy intelligenciát a "háttérben" meghúzódva? Egyébként pedig egyetlen dolgon csúszunk el megint...hogy a "levegőben" hagyod az anyagot és az állandókat(törvényeket), én pedig egységesítem, és az egyetlen tudat számlájára írom...van egy sor változónk ugye...de azok "alap" nélkül még is hogyan változnának? Amúgy Sigmund Freud és C. G. Jung is megnevezte ezt a tudatot, az egyikük szuperegónak, a másikuk kollektív tudattalannak nevezte. Vagy kérlek válaszolj...ha nincs tudat minden "előtt", akkor hogy van maga a minden? Vagy az állandókat(törvényeket), vagy az anyagot valami irányítja...de ezt a tudomány nagy fegyvere a racionális hozzáállás simán bizonyítaná...ilyenkor hol van az? És ne érts félre...itt nem derék beadásról van szó...inkább józan belátásról...egyébként nehogy azt hidd a hívők sem tudják a dolgokat kristály tisztán...mert nekik meg csak hitük van...míg a tudósoknak(bocsi az általánosításért, csak, hogy értsd) csak tudásuk...de hogy Einstein szavát továbbfejlesszem, a tudás hit nélkül sánta, a hit tudás nélkül vak. :)

"A hipnotizőrök valamilyen szinten képesek "programozni" az embert. Meg tudnak úgy piszkálni, hogy örülj Gizi néni főztjének, vagy megutáld Józsi bácsit."

Csak nem az elméjükkel képesek ilyesmire? :P

És a reakció a megjegyzésedre...Mintha a tudomány nem a bizonytalanság miatt alakult volna ki...mintha nem azért jött volna létre, hogy megkeresse azt, amit a vallás is "makog", csak kicsit percízebben. Én pl nem töltök be semmilyen rést...hanem az egyetlen "fokot" amit átugrott a tudomány, próbálom szem elé keríteni, persze türelmesen és megértően...és légy szíves gondold végig még egyszer a dolgot, mert én azt állítom, hogy semmi, de semmi nem létezik, csupán ez az egyetlen tudat...és ez az egyetlen tudat a maga teljességével és változatlanságával jeleníti meg magában a világot(mint változást) gondolatsorként...s a világban levő élet pedig maga ez a tudat...szóval úgy képzeld el, hogy ez a Tudat folyamatosan változtatja a világot, s mi a mi saját tudatainkkal annyit érzékelünk csak a világból, amire épp koncentrálunk érzékeink korlátaival, amikhez hozzá vagyunk rendelve, hogy a tapasztalat létrejöhessen. Tehát ez a tudat így "tekinti" képeit és képmásait úgymond, amik rajta belül vannak, és ad nekik életet addig a fokig is, hogy az önállóság látszatával ruházza fel őket(minket)(saját magát osztja fel, de a saját teljességéből mit sem veszít, magát teszi ki fejlődésnek, hogy mi(mint fejleményei) elérhessük azt az állapotot amit ő képvisel, teljesen szabadon az anyagot uralva igazából)...mert azt gondolom tudod, hogy nincsen semminek és senkinek különálló léte...mindenség egy Egész, vagyis egység...szerinted nem furcsa, hogy a vallások a szeretetre nevelnének(persze tudom, hogy dilik az emberek még, és tévednek, rosszul adják le az anyagot), ami az összetartó elv, az amivel az egység szárnyalhat, és örökké létezhet? Meg van a lehetőség, hogy szabadjára eresszük azt, amivel mindent létrehoztunk magunk körül(elméinket)...ledobhatjuk a korlátokat magunkról és az emberiséget egy magasabb szintre emelhetjük...itt tehát semmiféle szolgasorról nincsen szó, inkább ellenkezőleg. :P

üdv

25/F

LastOne.Left

"No de pont ezek a dolgok, vagyis az adott állandók, és a láncreakció beindítója bizonyítja egy "szupertudat" létét, vagy ezek létezését mivel magyarázza a tudomány azon köre, mely nem fogad el egy intelligenciát a "háttérben" meghúzódva?"

Mi van, ha nem a "szupertudat" létezett mindig is, hanem a világ?

Az, hogy a világ létezik, miért kell azt jelentenie, hogy valami létrehozta?

Az, hogy az első mozgató, teremtő, hívd ahogy tetszik létezik, miért magától értetődő?

Miért létezhetett az egyik ami megtapasztalhatatlan mindig is, míg a másik, ami megtapasztalható, az nem?

"Egyébként pedig egyetlen dolgon csúszunk el megint...hogy a "levegőben" hagyod az anyagot és az állandókat(törvényeket), én pedig egységesítem, és az egyetlen tudat számlájára írom...van egy sor változónk ugye...de azok "alap" nélkül még is hogyan változnának?"

Nem hagytam a levegőben, a nagy számok törvényével magyaráztam. Nem valószínűtlenebb, hogy egy világ létezzen öröktől fogva, minthogy egy személy. Az pedig, hogy valami esetleg a levegőben lóg, nem jelenti egy tudatosság létét, csak teret enged a hitnek, de a valódi okok továbbra is ismeretlenek maradnak.

"Amúgy Sigmund Freud és C. G. Jung is megnevezte ezt a tudatot, az egyikük szuperegónak, a másikuk kollektív tudattalannak nevezte."

Ők pszichológusok voltak, nem fizikusok. Teljesen más dologgal foglalkoztak. És a tudatosságot nem mondták ki egy kőre vagy téglafalra is.

"Vagy kérlek válaszolj...ha nincs tudat minden "előtt", akkor hogy van maga a minden? Vagy az állandókat(törvényeket), vagy az anyagot valami irányítja...de ezt a tudomány nagy fegyvere a racionális hozzáállás simán bizonyítaná...ilyenkor hol van az? És ne érts félre...itt nem derék beadásról van szó...inkább józan belátásról...egyébként nehogy azt hidd a hívők sem tudják a dolgokat kristály tisztán...mert nekik meg csak hitük van...míg a tudósoknak(bocsi az általánosításért, csak, hogy értsd) csak tudásuk...de hogy Einstein szavát továbbfejlesszem, a tudás hit nélkül sánta, a hit tudás nélkül vak."

Arról, hogy még nem ismerünk mindent, már beszéltem. Régen azt sem tudtuk, hogy a Föld gömbölyű, aztán azt nem, hogy miért az, majd azt nem, hogy miért kering a nap körül. Szerintem jól haladunk a felderítéssel, és eddig egyetlen kérdésre sem az volt a válasz, hogy azért, mert egy "szupertudat" azt mondta. Ok nélkül hiszem azt, hogy ez a jövőben változni fog?

Ebben különbözik a hit és a tudomány (rövid példa):

Ez miért van így?

tudós: Nem tudom, de ki fogom deríteni!

hívő: Nem tudom, valaki biztosan így rendelte.

"Csak nem az elméjükkel képesek ilyesmire?"

Nem. Az elme működéséről megszerzett tudásukkal.

"És a reakció a megjegyzésedre...Mintha a tudomány nem a bizonytalanság miatt alakult volna ki...mintha nem azért jött volna létre, hogy megkeresse azt, amit a vallás is "makog", csak kicsit percízebben. Én pl nem töltök be semmilyen rést...hanem az egyetlen "fokot" amit átugrott a tudomány, próbálom szem elé keríteni, persze türelmesen és megértően...és légy szíves gondold végig még egyszer a dolgot, mert én azt állítom, hogy semmi, de semmi nem létezik, csupán ez az egyetlen tudat...és ez az egyetlen tudat a maga teljességével és változatlanságával jeleníti meg magában a világot(mint változást) gondolatsorként...s a világban levő élet pedig maga ez a tudat...szóval úgy képzeld el, hogy ez a Tudat folyamatosan változtatja a világot, s mi a mi saját tudatainkkal annyit érzékelünk csak a világból, amire épp koncentrálunk érzékeink korlátaival, amikhez hozzá vagyunk rendelve, hogy a tapasztalat létrejöhessen. Tehát ez a tudat így "tekinti" képeit és képmásait úgymond, amik rajta belül vannak, és ad nekik életet addig a fokig is, hogy az önállóság látszatával ruházza fel őket(minket)(saját magát osztja fel, de a saját teljességéből mit sem veszít, magát teszi ki fejlődésnek, hogy mi(mint fejleményei) elérhessük azt az állapotot amit ő képvisel, teljesen szabadon az anyagot uralva igazából)...mert azt gondolom tudod, hogy nincsen semminek és senkinek különálló léte...mindenség egy Egész, vagyis egység...szerinted nem furcsa, hogy a vallások a szeretetre nevelnének(persze tudom, hogy dilik az emberek még, és tévednek, rosszul adják le az anyagot), ami az összetartó elv, az amivel az egység szárnyalhat, és örökké létezhet? Meg van a lehetőség, hogy szabadjára eresszük azt, amivel mindent létrehoztunk magunk körül(elméinket)...ledobhatjuk a korlátokat magunkról és az emberiséget egy magasabb szintre emelhetjük...itt tehát semmiféle szolgasorról nincsen szó, inkább ellenkezőleg."

Azt hiszem erre mondják a jogban, hogy spekuláció. Így csak egyetlen megjegyzésre reagálnék belőle:

"szerinted nem furcsa, hogy a vallások a szeretetre nevelnének"

De az volna, ha így volna, de mivel nincs így, nem az :)

A vikingek vallása kimondottan nem a békéről szólt. Sőt! Dicsőség volt a harc, és a legjobb módja a halálnak harcban elesni, aminek jutalmaként az istenek seregét erősítette a harcos lelke eiherjar, ahol is a Ragnarök-ig (az armageddoni csata megfelelője) minden nap reggeltől estig egymással küzdve eddzenek, majd "feltámadnak", hogy másnap folytathassák.

10:12.

"Mi van, ha nem a "szupertudat" létezett mindig is, hanem a világ?

Az, hogy a világ létezik, miért kell azt jelentenie, hogy valami létrehozta?

Az, hogy az első mozgató, teremtő, hívd ahogy tetszik létezik, miért magától értetődő?

Miért létezhetett az egyik ami megtapasztalhatatlan mindig is, míg a másik, ami megtapasztalható, az nem?"

A beszélgetésünk tudatosságról szól, azért mert az anyag léte örök, attól a kérdés még mindig ugyanaz, miszerint tudatos e, ha pedig az, akkor bizony a tudat van csak, s az anyag a tudat megjelenése, kiterjesztése, mint nálunk álomban. :P

Amúgy pedig, akkor a mi tudatunk sem létezik, hiszen fizikai úton nem megtapasztalható, nem érzékeljük a tudatunkat...de elfogadjuk, feltételezzük, hogy van, és mivel tesszük mindezt? a saját tudatunkkal(ésszel)...szóval az anyagot az érzékeinkkel fogjuk...azt a tudatot, amiről beszélek, pedig saját tudatunkkal, már aki belátja. A világ létezésével kapcsolatban pedig nem arról van, szó, hogy valaminek létre kellett hoznia...én azt mondom, hogy van egy OK ami miatt minden létezik, nem több...s mivel az anyag megjelenik és változik, ezért az anyag maga nem lehet az, mivel ennek az oknak a mindent kell felölelnie...valahol meg kell lennie a mindenség "tudásának", hogy maga a mindenség létezhessen és változhasson pillanatról pillanatra. egy példa...a világ ugye egy nagy egész...ha a környezet egy egyedhez viszonyítva változik(most mindegy hogyan), akkor az egyed ahhoz idomul az evolúció tanából kiindulva. s most vegyél egy poharat, amit teletöltesz vízzel...vedd úgy, hogy a pohár maga az univerzum, és amikor a teli vízhez hozzátöltesz mondjuk bort, akkor az elegyedik a vízzel, vagyis a víz idomul a borhoz...de maga a pohár változatlan marad. az egy dolog, hogy kifolyik, de azt nem számoljuk, mert most a pohár az univerzum egésze. Vagy mondjuk egy kétkarú mérleg...az egyik oldalt megpakoljuk....a másik ahhoz idomul, mert felemelkedik, kiegyenlítik egymást...de a mérleg közepe változatlan marad, mert annak változatlansága nélkül, képtelen a mérleg működni. Bocsi ezekért a példákért, de bízom benne, valamelyest megérted mire gondolok. :)

"Ebben különbözik a hit és a tudomány (rövid példa):

Ez miért van így?

tudós: Nem tudom, de ki fogom deríteni!

hívő: Nem tudom, valaki biztosan így rendelte."

az a probléma, hogy te különbséget teszel a kettő között...holott mindkettő ugyanaz, csak némi nemű hiányokkal mindkét oldalon.

Szóval az "Ez miért van így?" kérdésre a korrekt racionális válasz a következő. Biztosan valami így rendelte, és rendeli is a "mai napig", de ezt ki is derítem, hogy hiteles legyen és korrekt. Hit + Tudás egyszerre...:P

"Azt hiszem erre mondják a jogban, hogy spekuláció. Így csak egyetlen megjegyzésre reagálnék belőle:

"szerinted nem furcsa, hogy a vallások a szeretetre nevelnének"

De az volna, ha így volna, de mivel nincs így, nem az :)

A vikingek vallása kimondottan nem a békéről szólt. Sőt! Dicsőség volt a harc, és a legjobb módja a halálnak harcban elesni, aminek jutalmaként az istenek seregét erősítette a harcos lelke eiherjar, ahol is a Ragnarök-ig (az armageddoni csata megfelelője) minden nap reggeltől estig egymással küzdve eddzenek, majd "feltámadnak", hogy másnap folytathassák."

Lehagytad azt, amit zárójelben írtam. Tudod avval kapcsolatban, hogy az emberek kissé "dilik" tévedésükben, és rosszul adták le az anyagot. ;)

üdv

25/F

LastOne.Left

"Lehagytad azt, amit zárójelben írtam. Tudod avval kapcsolatban, hogy az emberek kissé "dilik" tévedésükben, és rosszul adták le az anyagot."

Szándékosan, mivel ennek a hitrendszernek nem félreértelmezés, az anyag rosszul leadása a hiba, ennek a hitrendszernek az alapja a harc.

A többihez nincs több hozzáfűznivalóm. Ugyan azokat a köröket futjuk három napja.

"Nem. Az elme működéséről megszerzett tudásukkal."

Azért erre jó lenne, ha adnál valamiféle magyarázatot, mert nem igazán kerek a dolog...műszerekkel piszkálja meg a hipnotizőr, vagy a saját tudatával, saját elméjének koncentrációjával? :)

A Vikinges téma pedig még mindig ugyanott ott van...mert tényleg harcról szól a valóság...csak tudod nem az egymás elleniről ,hanem saját magunkkal való megvívásról...hogy legyőzhessük a bennünk élő rosszat, így a jóvá válva...és erre mondtam, hogy az anyag jól lett leadva, csak félreértelmezték, még a vikingek is. Érted...Jézus is azt mondta, hogy kardot hozott...de egymás elleni háborúskodás miatt...:)

abban egyetértek, hogy tényleg ugyanazokat a köröket futjuk, mert valószínűleg egymás mellé beszélünk...de majd idővel talán jobbá válik a helyzet. :)

üdv

25/F

LastOne.Left

hehe egy szót lehagytam. :D

"...Érted...Jézus is azt mondta, hogy kardot hozott...de NEM egymás elleni háborúskodás miatt...:)

üdv

25/F

LastOne.Left

"Azért erre jó lenne, ha adnál valamiféle magyarázatot, mert nem igazán kerek a dolog...műszerekkel piszkálja meg a hipnotizőr, vagy a saját tudatával, saját elméjének koncentrációjával?"

Nem műszerekkel és nem is a saját tudatával, hanem szuggesztióval, módosult tudatállapotban, amelybe lényegében a hipnotizált személy önmagát hozza a hipnotizőr segítségével.

A viking vallásban még nem fedeztem fel az önmagunkkal folytatott harcot, mint félreértelmezésre lehetőséget adó pontot.

"abban egyetértek, hogy tényleg ugyanazokat a köröket futjuk, mert valószínűleg egymás mellé beszélünk...de majd idővel talán jobbá válik a helyzet."

Irigyellek, hogy te ebben még tudsz reménykedni.