Hol találok olyan elméletet, ami az ember gondolkodását számítógéphez hasonlítja?

12:17.

ha a gondolat maga anyag, akkor annak hullámnak kellene lennie, ha jól sejtem, agyunk által létrehozott hullámoknak, amik az elektromos kisülések következtében jönnek létre, és távoznak a fejből a koponyán keresztül, amikor az agyunk dolgozik. megtalálható ez az elektromágnesen spektrumon valahol? mármint a gondolathullám? én nem tudok róla, de javíts ki ha tévednék.

másrészről pedig az illúzióval kapcsolatban...nekünk embereknek csak egy mentális képünk van a világról az elméinkben, amit a fizikumunk alakít nekünk ilyenre, az agyunkkal ugye. de vajon kívül lenne e egy világ, amit mi megérzékelünk? valójában ha mindent a valós formájában észlelnénk, akkor bizony egy hatalmas ürességben találnánk magunkat...nekünk azért ilyen a világ, mert az érzékeink ezt mutatják nekünk...tulajdonképpen a "semmit" érzékeljük...és a "semmi" jön ilyenformában át nekünk, a semmi(itt a testünkre gondolok) segítségével...igazság szerint nincsen egy tőlünk kívül eső materiális világ, mert ami van, az bennünk, elméinkben jelenik meg, mentális/szellemi termékként...szóval az elme az anyag "felett" áll. és ezért nem gondolkodik a gép...ezért nem megy át ez az összehasonlító elmélet, amiről a kérdező érdeklődött. :)

üdv

25/F

LastOne.Left

"ha a gondolat maga anyag, akkor annak hullámnak kellene lennie, ha jól sejtem, agyunk által létrehozott hullámoknak, amik az elektromos kisülések következtében jönnek létre, és távoznak a fejből a koponyán keresztül, amikor az agyunk dolgozik. megtalálható ez az elektromágnesen spektrumon valahol? mármint a gondolathullám? én nem tudok róla, de javíts ki ha tévednék."

Miért folysz bele olyasmibe, amiről fogalmad sincs. Az információnak rengeteg megjelenési formája van. Információt nem csak elektromágneses hullámként lehet feldolgozni ás tárolni. Például leírhatom egy lapra. Ez nyilván nem hullám. az optikai tárolókon elhelyezett információ sem hullámként van rögzítve, ahogy a bakelit lemezeken lévő sem, de még a mágneses adattárolók tárolási módja sem hullám, a szerves dolgok, mint az agy, pedig aztán végképp eltérő módon működnek. Egyelőre csak az aktivitását vagyunk képesek mérni, mert nincs hozzá hasonlóan fejlett gépünk. Az agy merőben más elvek szerint működik és kódot is használ, mint az általunk épített gépek. És mint az előbb már mondtam, egy kód nem ismerete nem emeli azt ki az anyagi világból. Mint mindig, a gép fogalmát túlságosan leegyszerűsítve használod.

A hullámokra visszatérve, a hang, mint információ hordozó sem elektromágneses hullám, hanem mechanikai hullám, így azon a spektrumon ezt sem fogod megtalálni. Az agy nem puszta elektromos impulzusokkal dolgozik, ahogy a jelenleg kísérleti stádiumban lévő egyszerű kvantumszámítógépek sem. Mivel, mint mondtam, szerves dologról van szó, legalább akkora része van a működésében a kémiának, mint a fizikának. Márpedig a hormonokat sem fogod megtalálni az elektromágneses spektrumon.

Remélem már érted miért túl nehéz feladat a gondolatokat egy számítógéppel kiolvasni, és képi és hanganyaggá alakítani.

"másrészről pedig az illúzióval kapcsolatban...nekünk embereknek csak egy mentális képünk van a világról az elméinkben, amit a fizikumunk alakít nekünk ilyenre, az agyunkkal ugye. de vajon kívül lenne e egy világ, amit mi megérzékelünk? valójában ha mindent a valós formájában észlelnénk, akkor bizony egy hatalmas ürességben találnánk magunkat...nekünk azért ilyen a világ, mert az érzékeink ezt mutatják nekünk...tulajdonképpen a "semmit" érzékeljük...és a "semmi" jön ilyenformában át nekünk, a semmi(itt a testünkre gondolok) segítségével...igazság szerint nincsen egy tőlünk kívül eső materiális világ, mert ami van, az bennünk, elméinkben jelenik meg, mentális/szellemi termékként...szóval az elme az anyag "felett" áll."

Ez egy tömény filozófiai eszmefuttatás, ami tulajdonképpen teljesen érdektelen számomra. Nekem valahogy mindig az az érzésem, hogy a filozófusok egy furcsa álomvilágban élnek. Az érzékszerveink azért vannak, hogy a lehető legnagyobb pontossággal adják vissza a világ milyenségét. Az, hogy a "semmit" érzékeljük világnak, egy teljesen értelmetlen kifejezés. Nagyon a világon kívülre akarod helyezni a tudatot, de tényszerű állítások helyett, csak filozofálsz. De ha rád támad egy tigris, vagy feléd repül egy puskagolyó, nem fog megmenteni az, ha hőszintén hiszed, hogy "Nincs kanál."

"és ezért nem gondolkodik a gép...ezért nem megy át ez az összehasonlító elmélet, amiről a kérdező érdeklődött."

Azért nem gondolkodik egy gép (olyan összetett módon, mint egy ember), mert még nem állunk azon a műszaki szinten, hogy az agyhoz mérhető képességű számítógépet, mesterséges neurális hálózatot hozzunk létre. De ha jól tudom, egy egér szintjét már elérte.

Az az érzésem, hogy a tudásod hiányosságait próbálod betömködni hittel és filozófiával, ami viszont, ha általánosan elfogadott volna, akadályozná az emberiséget a fejlődésben. Egy legyintéssel el lenne intézve minden, mondván: Minek kutassam? Ez úgyis természetfeletti. Hidd el, nálunk sokkal okosabb emberek kutatják a témát, csak győzzük megérteni az eredményeket.

17:28.

Nagyon szépen köszönöm a levezetést, de valami még mindig nem tiszta. A gondolataink, személyes gondolataink, de akár a világkép is...hol van? Az agyunk létrehozza...de hova jut az a materiális nézet alapján? Hol található az a mentális termék, ami létrejön az érzékelés, vagy fantáziálás(álom) során? Mert számunkra "kép" jelenik meg a világról, érzékeink "minősége" miatt elméinkben...de ha egy kutya szemével néznénk, akkor teljesen máshogy nézne ki a világegyetem, és teljesen másként vizsgálnánk...ez relatív eléggé...vajon az korrekt a tudományban, hogy csak az érzékeink által leadott infót vesszük alapul, vagy talán azt is, amilyen "állapotban" van a mi anyagunk igazából? Mintha ez utóbbi hiányozna...bár a kvantumfizika valami ilyesmit tevékenykedik, de még mindig az érzékeire hagyatkozik, "nagyító" ide vagy oda. Elnézést kérek a gondolat hullámnak való nyilvánítása miatt, de úgy gondoltam, hogy valami olyasmi lehet, mint a rádió hullám és hasonlók, nem olyan mint a hang, mert az közvetlen információ hordozó, amit nem kell oda és vissza "alakítani", mint mondjuk a TV hullámokat.

"Ez egy tömény filozófiai eszmefuttatás, ami tulajdonképpen teljesen érdektelen számomra. Nekem valahogy mindig az az érzésem, hogy a filozófusok egy furcsa álomvilágban élnek. Az érzékszerveink azért vannak, hogy a lehető legnagyobb pontossággal adják vissza a világ milyenségét. Az, hogy a "semmit" érzékeljük világnak, egy teljesen értelmetlen kifejezés. Nagyon a világon kívülre akarod helyezni a tudatot, de tényszerű állítások helyett, csak filozofálsz. De ha rád támad egy tigris, vagy feléd repül egy puskagolyó, nem fog megmenteni az, ha hőszintén hiszed, hogy "Nincs kanál.""

Az érzékeink azért vannak, hogy mi tudomást szerezhessünk, tapasztalhassunk...anélkül képtelenek lennénk...a test transzformátor az elméinknek, mintsem az elméink létrehozója. Egyébként pedig, általában mindig azt gondolják, hogy ezzel a valóságot akarom megtagadni...nem, ez így tévedés...én csak azt mondtam, hogy a világtudat, ami illúzió, de semmiképp sem hamis, a tudatunkban jelenik meg, szellemi termékként. szétválasztani sem akartam az elmét az anyagtól..csupán a felállást fordítottam meg. Elme nélkül nincs idea...elme nélkül nincsen tapasztalat...Szóval ha repül a puskagolyó, akkor bizony el is ér, és a fizikumom odavész, ha olyan helyen kapom a lövést, hogy az felmondja a szolgálatot...de az elmém túléli. Az már más kérdés, hogy a "nincs kanál" trükk is megoldható...de ahhoz biza kell ám a koncentráció.

Remélem nem haragszol, de bedobom Occam borotváját...ami segítségével szépen levágom a felesleget, ami egy külső materiális világ...ugye tudjuk, hogy van mentális termék(álom és barátai), mi szükség egy külső "kézzel fogható" világra? Egyszerűsítsük le és tegyük mindet mentálissá...mert az álmot bizony nem tudjuk materiálissá változtatni, mert akkor feltételeznünk kellene, hogy olyankor is belehullunk valamiféle univerzumba, de arról azt állítjuk, hogy nem. Minek kettő fajta, ha elég egy is? :D

"Az az érzésem, hogy a tudásod hiányosságait próbálod betömködni hittel és filozófiával, ami viszont, ha általánosan elfogadott volna, akadályozná az emberiséget a fejlődésben. Egy legyintéssel el lenne intézve minden, mondván: Minek kutassam? Ez úgyis természetfeletti. Hidd el, nálunk sokkal okosabb emberek kutatják a témát, csak győzzük megérteni az eredményeket."

Nos...ha lezártuk a múltat..vagyis a létrejöttünk, a világ létrejötte okát, akkor bizony kezdődhet az igazi kutatás, ami mentális jellegű már, mintsem materiális...ohh és előre fele megy a "jövőbe", a visszafele helyett. Miért korlátozzam magamat egy testre, amikor van egy elmém? Egy elme, ami az emberiség minden alkotásáért felelős, ami nélkül sehol nem lennénk...:)

Te tényleg úgy gondolod, és már megint ez a szó...de komolyra fordítva a dolgot...szóval te tényleg úgy gondolod, hogy van egy világ kívül, ami úgy néz ki, mint amit "látsz a szemeddel"? Igazából szín sem létezik...színek is azért vannak, mert a szemünket ilyenre alkotta a természet. Mit gondolsz?

üdv

25/F

LastOne.Left

"Nagyon szépen köszönöm a levezetést, de valami még mindig nem tiszta. A gondolataink, személyes gondolataink, de akár a világkép is...hol van? Az agyunk létrehozza...de hova jut az a materiális nézet alapján? Hol található az a mentális termék, ami létrejön az érzékelés, vagy fantáziálás(álom) során?"

Ebből szerintem ki lehet hámozni:

-Homloklebeny: gondolkozás, tervezés, beszéd, a csontvázizmok akaratlagos mozgatása, érzelem, problémamegoldás, személyiség

-Falcsonti lebeny: mozgás, orientálódás, felismerés, ingerület

-Nyakszirti lebeny: látási ingerület feldolgozása

-Halántéklebeny: percepció (felfogás), hangingerületek feldolgozása, emlékezet, beszéd, szag

-Kisagy (van egy bal oldali és egy jobb oldali): testállás, egyensúly és mozgás-együttműködés (ko-ordináció)

[link]

"Mert számunkra "kép" jelenik meg a világról, érzékeink "minősége" miatt elméinkben...de ha egy kutya szemével néznénk, akkor teljesen máshogy nézne ki a világegyetem, és teljesen másként vizsgálnánk...ez relatív eléggé...vajon az korrekt a tudományban, hogy csak az érzékeink által leadott infót vesszük alapul, vagy talán azt is, amilyen "állapotban" van a mi anyagunk igazából?"

A kép nem az emlékeinkben jelenik meg, az előző kis "térképről" leolvashatod, hogy a két dologért felelős agyi terület nem épp egymás környékén van. Egy kutya szeme más felépítésű, ezért némileg tényleg másként látja ugyan azt a világot, de ugyan azt látja. A tudományban az érzékeinket kiszélesítjük, mert ugye nincsenek érzékszerveink minden dolog érzékelésére, és egy gép nem fog a tárgyilagostól eltérő információt szolgáltatni. Szerintem ennél korrektebben nem igazán lehet hozzáállni.

"Mintha ez utóbbi hiányozna...bár a kvantumfizika valami ilyesmit tevékenykedik, de még mindig az érzékeire hagyatkozik, "nagyító" ide vagy oda."

A kvantumfizikában a közvetlen érzékelés már nem igazán lehetséges így aztán az összes mérést a tárgyilagosan "szemlélő" gépek végzik, így a kijelzett érték is objektív lesz.

"Elnézést kérek a gondolat hullámnak való nyilvánítása miatt, de úgy gondoltam, hogy valami olyasmi lehet, mint a rádió hullám és hasonlók, nem olyan mint a hang, mert az közvetlen információ hordozó, amit nem kell oda és vissza "alakítani", mint mondjuk a TV hullámokat."

A "TV hullám" is közvetlen hordozó, csak nincs "beépített" érzékszervünk annak az érzékelésére, ezért ismét csak beiktatunk egy objektív eszközt, ami az információ tartalmát változatlanul hagyva számunkra is kiértékelhető formába hozza azt.

tudod te sok dolgot meglátsz, de olyan érzésem van, mintha rossz következtetésre jutnál belőlük ilyenek miatt:

"a test transzformátor az elméinknek, mintsem az elméink létrehozója"

Nem értem mit értesz ez alatt, és mire alapozod.

"a fizikumom odavész, [...]de az elmém túléli."

Nem értem mire alapozod.

"a "nincs kanál" trükk is megoldható...de ahhoz biza kell ám a koncentráció"

A "Nincs kanál" trükknek ez a vége (FIGYELEM! CSAK ERŐS IDEGZETŰEKNEK!):

[link]

Tökmindegy mennyit koncentrálsz.

"bedobom Occam borotváját...ami segítségével szépen levágom a felesleget, ami egy külső materiális világ"

"A tétel kimondja, hogy egy jelenség magyarázatának minél kevesebb feltételezést kell magában foglalnia."

Tehát pontosan a materiális világot kellene meghagyni.

"Miért korlátozzam magamat egy testre, amikor van egy elmém?"

Mert jelenleg nem tudjuk letölteni az elméd, és új testbe betölteni. A test, és az elme egy. A kettő külön-külön nem létezhet.

"tényleg úgy gondolod, hogy van egy világ kívül, ami úgy néz ki, mint amit "látsz a szemeddel"?

Igazából szín sem létezik...színek is azért vannak, mert a szemünket ilyenre alkotta a természet.

Mit gondolsz?"

Igen és nem. Természetesen szükség van az észre a látott dolgok kiértékelésére. Például vörös szín akkor is van, ha nem látja senki, mert a vörös szín az elektromágneses hullámtartomány 625-750 nm hullámhosszú sugárzásait takarja. A gömb definíciója sem változik meg attól, hogy senki sem lát gömböt, a hidrosztatikai egyensúly továbbra is ugyan olyanra fogja alakítani a dolgokat.

Tehát a világ olyan, amilyennek mi érzékeljük, de annál több is, mert minden paraméterének érzékeléséhez nincs érzékszervünk. Az, hogy egy szó valójában egy hullámtartományt jelöl, még a szín szín marad, a hő pedig hő.

Aminek az érzékelésére nem vagyunk képesek, készítünk magunknak közvetítőeszközöket, a dolgok végső megismeréséhez ezekre van szükség, hogy információt szolgáltasson az elme számára.

tegnapelőtt 21:24.

köszi a részletes leírást, de egy kérdésem lenne, mert még mindig nem jutottunk előrébb, én egyszerűen csak annyit állítottam, hogy a tudatunk megelőzi az érzékelést. mert ha fordítva lenne, akkor ugyebár, még ha egy pillanatról is beszélünk, de akkor konkrétan egy múltbeli eseményt vagyunk képesek érzékelni csak, ugye amíg az infót eljut az agyba és az feldolgozza, hogy a mi elménk megértse...de akkor hogyan lennénk képesek tervezni bármit is, amikor soha nem tudhatjuk, hogy a természet hogyan reagál, hiszen tudatlan? Hogyan tudunk következtetéseket levonni, amikor mi csak a múltat látjuk?

Hogy tudunk bármire is felkészülni ilyen felállásban? egyáltalán hogyan döntünk akkor tudatosan?

Azért írtam, hogy az elméink használják a fizikumunkat, mert minden infót az elme él meg, és minden cselekedet az elméből indul ki. Nem a kezem érzi a fájdalmat, ha beverem egy asztalsarkába, hanem az elmém, a kezem csak közvetít(tapintás érzéke). Egy kérdés...Mi a sorrend, amikor boldogak leszünk mondjuk egy ajándék miatt? Először a tudatunk gondol egyet, hogy koncentrál a "külvilágra"...megérzékeli, hogy egy ajándékot kap, ezáltal boldoggá lesz, és elkezd termelődni a boldogsághormon a testben. Vagy úgy lenne, hogy a világ jelet ad magáról, hogy a tudat odafigyeljen, az elméhez eljut az infó, hogy ajándékot kap, és elkezd még ezek közben termelődni a boldogsághormon, és az elme elkezd örülni? a kérdés tehát, hogy azért termelődik a hormon, mert az elme boldog lett, vagy azért lett boldog az elme, mert elkezdett termelődni a hormon? Az tiszta sor, hogy ha megpiszkáljuk a testet, akkor tudunk boldogságot generálni az egyénben, mivel az elme és a test összekapcsolva van...de azt nem fogjuk tudni elintézni, hogy az ajándéknak örüljön, mert kb. mindennek fog, még akár egy szörnyűségnek is.

Másrészről pedig egy halott test már nincsen kapcsolódva semmilyen tudathoz...még materialista alapon sem...hiszen tudod, meghal az elme, a semmibe vész. :)

"tudod te sok dolgot meglátsz, de olyan érzésem van, mintha rossz következtetésre jutnál belőlük ilyenek miatt:

"a test transzformátor az elméinknek, mintsem az elméink létrehozója"

Nem értem mit értesz ez alatt, és mire alapozod.

"a fizikumom odavész, [...]de az elmém túléli."

Nem értem mire alapozod."

Szóval ha jól megértetted amit kifejtettem, akkor megláthatod, hogy én csak annyit mondtam még mindig, hogy az elme megelőzi a fizikai világot, vagyis az mentális termék. Occam borotvájával élve, pedig a felesleges feltételezést, miszerint van egy külső világ, vágom le. A jelenség, vagyis a világmegjelenéssel kapcsolatban pedig a felesleges feltételezés egy külső "objektív" világ, mivel mi azzal úgy sem tudunk érintkezni, mert amikor tesszük, csak érzetünk van mindig...gépek ide vagy oda. Tehát ha a tudat előbb van mint a világ, akkor bizony a test halálakor a gondolatsor folytatódik tovább...mivel az elme tovább él. Légy szíves ne érts félre nem azt mondom, hogy nincs világ...és attól függetlenül ugyanúgy változik, mert mi éppen nem koncentrálunk rá, és a Természet miatt létezik, ami szintén tudatos...sőt továbbmegyek, és azt mondom, hogy egyetlen egy dolog létezik...egyetlen Tudat, ami a mindenség megjelenésért felelős, ami számlájára írhatóak azok a véletlenek és vakszerencsék, amik által létrejött, és változik mindaz ami van. A világunk nem egy megállapodott lét, hanem egy valamivé válás, és az evolúció is azt sugallja, hogy egyszerűbből összetettebb egyedek alakultak ki...mentális szinten is, aminek jelenlegi csúcsai az emberek itt a bolygón, gondolatunkkal teremtőképesek...vajon miért? Szóval leegyszerűsítve és kikerülve Occam borotváját, egyetlen dologra redukálom a létezést, egy Elmére. :)

bocsi hogy nem reagáltam konkrétan a többi kijelentéseidre, ami nem azt jelenti, hogy nem is tudok, csak úgy gondolom ebből talán megérted, hogy mit akarok kifejezni.

üdv

25/F

LastOne.Left

"köszi a részletes leírást, de egy kérdésem lenne, mert még mindig nem jutottunk előrébb, én egyszerűen csak annyit állítottam, hogy a tudatunk megelőzi az érzékelést. mert ha fordítva lenne, akkor ugyebár, még ha egy pillanatról is beszélünk, de akkor konkrétan egy múltbeli eseményt vagyunk képesek érzékelni csak, ugye amíg az infót eljut az agyba és az feldolgozza, hogy a mi elménk megértse..."

Itt kellett volna pontot tenni, mert ez pontosan így zajlik.

"de akkor hogyan lennénk képesek tervezni bármit is, amikor soha nem tudhatjuk, hogy a természet hogyan reagál, hiszen tudatlan?"

Pontosan azért, mert tudattalan. Nem önkényesen határoz, hanem szabályszerűségeknek engedelmeskedve, ezáltal modellezhető, és kikövetkeztethető a reakciója.

"Hogyan tudunk következtetéseket levonni, amikor mi csak a múltat látjuk?"

A múltból. Ismerjük a gravitációra vonatkozó törvényeket, tudjuk, ha valamit újra és újra elengedünk, az újra és újra le fog esni. Egyébként ajánlom figyelmedbe a National Geographic "Tudományos harcművészet" című műsorát. Abban egy rész pontosan az emberi reflexekkel foglalkozik, bár nem túl behatóan.

"Hogy tudunk bármire is felkészülni ilyen felállásban?"

Lásd fentebb ajánlott műsor.

"egyáltalán hogyan döntünk akkor tudatosan?"

Nem minden esetben van ez így. Hirtelen veszélyforrásra például reflexszerűen állunk védekezőállásba. Meggörnyedünk, a karjainkat az arcunk elé kapjuk, a fejünket lehorgasztjuk.

Ezt úgy képzeld el, mint egy program védelmi protokollját, ami megkerülve a szokásos utat, jóval gyorsabb reakciót vált ki, de ennek gyorsaságnak is van határértéke.

"a kérdés tehát, hogy azért termelődik a hormon, mert az elme boldog lett, vagy azért lett boldog az elme, mert elkezdett termelődni a hormon?"

Ezt egyszerűen ki lehet deríteni. Adj be magadnak egy adag endorfint, aztán ha ok nélkül elönt a boldogság, akkor az okozza, ha nem, akkor nem. Segítek, el fog.

Aztán blokkoljuk az endorfintermelést, és meglepünk valamivel, amitől egyébként boldog lennél, és ha nem leszel...

"Az tiszta sor, hogy ha megpiszkáljuk a testet, akkor tudunk boldogságot generálni az egyénben, mivel az elme és a test összekapcsolva van...de azt nem fogjuk tudni elintézni, hogy az ajándéknak örüljön, mert kb. mindennek fog, még akár egy szörnyűségnek is."

Persze, hisz ilyenkor erőszakkal juttatjuk be a "boldogságot" az emberbe. Pontosan nem tudom, hogy milyen ingerek váltják ki az endorfin termelést (vagyis egyet igen, a fájdalom), így mélyebben nem mennék bele.

A fájdalomérzetre eddig direkt nem tértem ki, az ugyan úgy zajlik, mint a többi. Bekövetkezik a sérülés, ezt az ottani érzőidegek továbbítják ennek meglétét a megfelelő agyi területre, ahol kiértékelés után a sérülésnek megfelelő mértékű fájdalomérzetet generál.

Ha nem így lenne, nem működnének a helyi érzéstelenítők.

tegnap 16:34.

Álljunk meg egy pillanatra. Miért kötsz önkényességet a tudatossághoz? És honnan kapja a szabályszerűséget az anyag tehát, ha tudattalan/tudatlan? Saját maga nem adhatja, hiszen a szabályszerűség hozza létre az anyagot, jeleníti meg, és változtatja. A szabályokat nem írhatjuk az anyag számlájára, mert akkor körkörös érvelésben vagyunk. S a reflex is hogyan működne, amikor előbb érzékelnünk kell, és csak utána tudunk cselekedni bármit is, hiába reflexszerűen. "Elkésünk"...ráadásul az anyag rá van mondva, hogy a véletlen egybeesések, vak szerencsék következtében van egyáltalán valami...de akkor a mai napig ezek a véletlenek és vak szerencsék okoznak mindent...ez nem kiszámítható, mert ilyen alapon bármikor módosulhat megint valami és a szabályszerűség megváltozik...Ellenben, ha tudatos...de személytelen, vagyis full racionális, azaz ha emberi viselkedésre akarjuk rávetíteni, akkor nem elfogult, így önzetlen, no akkor lehet előre meghatározni. ;)

A boldogságot meg nem hiszem, hogy egy fizikai fájdalommal kéne párhuzamba rakni...inkább a félelemmel mondjuk...de most ebbe nem mennék bele. :)

"Ezt egyszerűen ki lehet deríteni. Adj be magadnak egy adag endorfint, aztán ha ok nélkül elönt a boldogság, akkor az okozza, ha nem, akkor nem. Segítek, el fog.

Aztán blokkoljuk az endorfintermelést, és meglepünk valamivel, amitől egyébként boldog lennél, és ha nem leszel..."

Pont erről beszélek...de te alapba nem tudhatod még mindig, hogy én mitől lennék éppen boldog az adott pillanatban, mert a gondolataimat nem tudod megfogni még mindig. Ha az anyagi világ előzné meg a tudatot, akkor te meg tudnál úgy piszkálni, hogy én a Gizi néni főztjének örüljek, és megutáljam a Józsi bácsit...de nem ez nem megy...mert csak érzelmi állapotokat lehet előidézni, de nem konkrét előre eltervezett gondolatokat. :)

üdv

25/F

LastOne.Left

"Miért kötsz önkényességet a tudatossághoz?"

Mert aminek tudata van, az döntéseket hoz, legyen az bármilyen egyszerű is.

"És honnan kapja a szabályszerűséget az anyag tehát, ha tudattalan/tudatlan?"

Ezt már párszor végigrágtuk máshol. Valószínűleg a falnak beszélek, így a részletekbe nem megyek bele. A szerkezetéből.

"Saját maga nem adhatja, hiszen a szabályszerűség hozza létre az anyagot, jeleníti meg, és változtatja. A szabályokat nem írhatjuk az anyag számlájára, mert akkor körkörös érvelésben vagyunk."

Erre a "termékeny univerzum" elmélet ad magyarázatot. Persze ez is csak annyira van bizonyítva, mint az ősrobbanás elmélet, tehát vagy elfogadod, vagy nem, mindenesetre logikus.

Az alapfelvetése ez:

Lényegében azt mondja ki, hogy egy összeomló fekete lyuk egy új univerzum születését vonja magával a "túloldalon", melynek fizikai állandói kissé eltérnek a "szülő" univerzumétól. Így minden univerzum annyi újnak ad életet ahány fekete lyuk volt található benne.

Tehát elméletek vannak a teremtő tudatosságon kívül is. Az pedig, hogy biztosat nem tudunk, nem jelenti azt, hogy lennie kell felsőbb hatalomnak.

"S a reflex is hogyan működne, amikor előbb érzékelnünk kell, és csak utána tudunk cselekedni bármit is, hiába reflexszerűen. "Elkésünk""

Általában a hirtelen változások, amik kiváltják a reflexeket, is lassabbak, mint a reflexekhez tartozó közvetlen idegpályák. Ezek amolyan rövidebb utak, amik kihagyják az agy tudatos részét, így amint meglátod a fejed felé száguldó kavicsot, elhajolhatsz. Ha ez az idegpálya sem elég gyors, lesz egy púp a fejeden.

"ráadásul az anyag rá van mondva, hogy a véletlen egybeesések, vak szerencsék következtében van egyáltalán valami...de akkor a mai napig ezek a véletlenek és vak szerencsék okoznak mindent...ez nem kiszámítható, mert ilyen alapon bármikor módosulhat megint valami és a szabályszerűség megváltozik..."

A szabályszerűségek fizikai állandókon alapulnak, ezért nem módosulnak csak úgy. Ezekről kicsit feljebb megírtam a véleményem.

Azt pedig tényleg nem tudom megmondani, hogy egy tőlem harminc kilométerre a földön heverő kavics jövőre fejbe talál-e valamikor, de amikor felém száguld, már kikövetkeztethető a pályájából.

"Ellenben, ha tudatos...de személytelen, vagyis full racionális, azaz ha emberi viselkedésre akarjuk rávetíteni, akkor nem elfogult, így önzetlen, no akkor lehet előre meghatározni."

De a hiteden kívül a tudatosság mellett még nem szól semmi.

"A boldogságot meg nem hiszem, hogy egy fizikai fájdalommal kéne párhuzamba rakni...inkább a félelemmel mondjuk...de most ebbe nem mennék bele."

Csak tettem egy megjegyzést, miszerint a fájdalom, mint inger is vált ki endorfintermelést. A testben egy hormon több dologért is felel, az endorfin pedig a morfinhoz hasonló vegyület, amit szintén használnak fájdalomcsillapítóként (és drogként boldogság előidézésére).

"Pont erről beszélek...de te alapba nem tudhatod még mindig, hogy én mitől lennék éppen boldog az adott pillanatban, mert a gondolataimat nem tudod megfogni még mindig."

Biztosan tudnál valamit mondani, ami általában jólesik, boldogsággal tölt el. Nem hinném, hogy akár csak a kérdés meghamisítása céljából hazudnál.

"Ha az anyagi világ előzné meg a tudatot, akkor te meg tudnál úgy piszkálni, hogy én a Gizi néni főztjének örüljek, és megutáljam a Józsi bácsit...de nem ez nem megy...mert csak érzelmi állapotokat lehet előidézni, de nem konkrét előre eltervezett gondolatokat."

Kérlek ezt mond bele hegy hipnotizőr szemébe.

tegnap 16:30.

ne haragudj meg rám, de nem csak önkényes döntés létezik...hanem olyan is, amikor minden érdekeit figyelembe vesszük...próbálj meg kilépni az emberi tudatlanság mögül...és én pont azt mondom, hogy ez a tudatosság, az egyetlen, nem egy önkényes személy...nincsenek érzelmei sem...ő van egyedül...mégis kivel szemben kellene elkülönültnek/személynek lennie, amikor csak maga van?

""És honnan kapja a szabályszerűséget az anyag tehát, ha tudattalan/tudatlan?"

Ezt már párszor végigrágtuk máshol. Valószínűleg a falnak beszélek, így a részletekbe nem megyek bele. A szerkezetéből.

"Saját maga nem adhatja, hiszen a szabályszerűség hozza létre az anyagot, jeleníti meg, és változtatja. A szabályokat nem írhatjuk az anyag számlájára, mert akkor körkörös érvelésben vagyunk."

Erre a "termékeny univerzum" elmélet ad magyarázatot. Persze ez is csak annyira van bizonyítva, mint az ősrobbanás elmélet, tehát vagy elfogadod, vagy nem, mindenesetre logikus.

Az alapfelvetése ez:

Lényegében azt mondja ki, hogy egy összeomló fekete lyuk egy új univerzum születését vonja magával a "túloldalon", melynek fizikai állandói kissé eltérnek a "szülő" univerzumétól. Így minden univerzum annyi újnak ad életet ahány fekete lyuk volt található benne."

figyelj csak...én még mindig a legelejéről beszélek, de nem időrendben..."az anyag magában hordozott tulajdonsága, szerkezete"...az egyik anyag miért így, a másik miért úgy? pedig jól tudjuk, hogy azonos alkotóelemű "anyagcsoportok" különféle módon is meg tudnak jelenni...mi adja a sémát? és az "átforduló" elmélet a fekete lyukakból egy dolog...de még mindig nem tudjuk, miért így jelenik meg a mindenség, és azt sem, hogy mi jeleníti meg azt...na jó van aki tudja. :)

szóval honnan van az anyagnak az ilyen, meg olyan szerkezete? Tudom, hogy van neki...de mi alapján lesz az egyik anyagcsoport ilyen, és a másik olyan?! :P

egyébként tudom mi a gond...hogy a tudatossághoz személyiséget kötnek...iszonyat nagy tévedés...a személyiség rontja meg a tudatot...mert a személyiség az elkülönültség érzetéből adódik és automatikusan önzővé változtatja az egyént, mindaddig, amíg ezt észre nem veszi...egy önkényes döntés pedig önző...rakjuk félre az önzést egy kicsit, és ne abból induljunk ki, amikor egy tudatosságról beszélünk. :)

a tudomány jelenlegi állása szerint a véletlen egybeesések és vak szerencsék hozták létre mindazt ami van...ha jól veszem ki a szavaidból, akkor ezek egy idő után "beálltak" egy rendszerbe és azóta a fizikai állandók uralják a helyzetet, kizárva a véletleneket...így előre meghatározhatóak az anyag viselkedései...ha nem haragszol megint Occam borotváját alkalmaznám...mert levágnám a felesleges feltételezést ezekről a véletlenekről, és az anyagot örökös rendszerbe raknám, irányított működésűbe, ami mindvégig jelen volt.

egy kérdésem lenne hozzád, és szeretném, ha végiggondolva válaszolnál rá, őszintén.

Mit csinálnál, ha egyik pillanatról a másikra nem lenne fizikai tested, csak te magad, és a mindenség intelligenciájával rendelkeznél az elmédben, szóval mindent tudnál, minden apró részletet az univerzumról, egyszerűen tényleg mindent...mit tennél?

""Ha az anyagi világ előzné meg a tudatot, akkor te meg tudnál úgy piszkálni, hogy én a Gizi néni főztjének örüljek, és megutáljam a Józsi bácsit...de nem ez nem megy...mert csak érzelmi állapotokat lehet előidézni, de nem konkrét előre eltervezett gondolatokat."

Kérlek ezt mond bele hegy hipnotizőr szemébe."

ezt hogy érted?

és egy megjegyzés még a végére...egy tudatlanságnak nem tudod előre meghatározni a működését, nem tud rendszerbe állni, mert tudatlan/tudattalan, honnan tudja, hogy mi a rendszer egyáltalán? a tudatosságnak pedig van két éle...az egyiket szintén nem lehet meghatározni...az olyat, amikor a tudat önző, önkényes, hogy a te szavaidat használjam...de egy önzetlen tudatét bizony könnyedén meg lehet, mert az mindig igazságosan, józan ésszel, minden érdekeit figyelembe véve hoz döntést...simán előre meghatározhatóan ezekből kiindulva...;)

üdv

25/F

LastOne.Left

egy kérdésem lenne hozzád, és szeretném, ha végiggondolva válaszolnál rá, őszintén.

Mit csinálnál, ha egyik pillanatról a másikra nem lenne fizikai tested, csak te magad, és a mindenség intelligenciájával rendelkeznél az elmédben, szóval mindent tudnál, minden apró részletet az univerzumról, egyszerűen tényleg mindent...mit tennél? (s rajtad kívül egyetlen létező sem lenne)

bocsi csak lemaradt a lényeg.

üdv

25/F

LastOne.Left